Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2016 ~ М-1459/2016 от 14.04.2016

Дело №2-2249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведской НС к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Медведская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя требования тем, что между ней и ПАО «Лето Банк» заключен договор №14285941 от 22.04.2015 г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.11.2015 г. была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просит расторгнуть договор №14285941 от 22.04.2015 г.; признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» недействительными, а именно: (п.4) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Медведская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2015 г. между Медведской Н.С. и ответчиком заключен кредитный договор №14285941 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» кредитный лимит по кредитной карте установлен в 15000 рублей, срок действия договора 30 лет, процентная ставка по кредиту по истечении беспроцентного периода – ставка рефинансирования Центрального банка РФ действующая на дату заключения договора. Порядок определения платежей: 10% от кредитного лимита.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» полная стоимость кредита доведены до заемщика своевременно, путем указания в индивидуальных условиях суммы ежемесячного платежа и суммы кредитного лимита. Медведская Н.С. еще до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, тарифами банка, просила банк предоставить ей кредитную карту на указанных выше условиях, открыть на ее имя банковский счет, обязалась соблюдать условия и тарифы.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на выпуск кредитной карты между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 23.11.2015г., направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи в г.Москва. Из представленной копии почтового документа ФГУП «Почта России» усматривается, что отправителем было отправлено заказное письмо в ПАО «Лето Банк», однако, данный список содержит указание на адрес отправителя – г.Казань, 420069. Адресованная ПАО «Лето Банк» претензия, обратный адрес для почтовой корреспонденции, в которой указан г.Канск, ул.2-ая Красноярская, д.23, тогда как отправлена она из г.Казань, не позволила кредитной организации провести идентификацию клиента, который, сам, либо его представитель лично за получением документов, в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства не обращались.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований Медведской Н.С. отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» недействительными, расторжении договора истцу отказано, производное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведской НС к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Р.В.Чернышова

<данные изъяты>