Решение по делу № 2-4232/2018 ~ М-3337/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталина Л.П. обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сабитова М.З. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт в СТОА в ИП Хафизов А.Х.. Автомобиль истца был отремонтирован, но согласно экспертного заключения ИП Ванглис А.А. автомобиль истца отремонтирован некачественно и стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения требований по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА в ИП Хафизов А.Х. составляет 26 300 рублей. Истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату либо устранить недостатки на СТОА и произвести выплату за независимую техническую экспертизу и понесенные расходы. Ответчик отказал истцу, указав, что нарушения технологических норм со стороны СТОА ИП Хафизов А.Х. не выявлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 33 138 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов на оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, сумму почтовых расходов в размере 360 рублей, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов за составление иска и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шаталина Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хосиев Т.Т., действующий по доверенности, заявленные исковые требования уточнил. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 21 697 рублей и сумму неустойки в размере 27 000 рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Третьи лица – Сабитов М.З., ИП Хафизов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сабитова М.З. был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сабитов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шаталиной Л.П.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии свою вину в совершении административного правонарушения Сабитов М.З. признал, о чем свидетельствуют запись об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденная подписью Сабитова М.З..

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Сабитов М.З. суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Сабитова М.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА ПИКАНТО с государственным регистрационным знаком С 456 МТ 102 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росогосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ИП Хафизов А.Х.

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Хафизовым А.Х. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ИП Хафизову А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 034 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем она обратилась к эксперту ИП Ванглис А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Л.П. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 44 200 рублей, в обоснование приложив заключение № выполненное ИП Ванглис А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 23 881 рубль 96 копеек, без учета износа – 26 300 рублей, стоимость услуг оценщика – 13 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Бикмаева А.Р. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», выявлены следующие дефекты: неравномерный зазор между передним правым крылом и передним бампером. В сопрягаемых поверхностях не соблюдена единая плоскость, видна ступенька; передний бампер – дефекты ЛКП; усилитель переднего бампера – дефекты ЛКП; право переднее крыло с внутренней стороны – не устранена деформация, дефекты ЛКП; неравномерный зазор между капотом и передним бампером; в сопрягаемых поверхностях не соблюдена единая плоскость, видна ступенька; прилегающая к правой передней фаре поверхность переднего бампера, подогнана неровно, кромка бампера обрезана неровно и представляет собой ломанную кривую с рваными краями; дверь передняя правая – дефекты ЛКП. Все выявленные дефекты образовались в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ИП Хафизовым А.Х. по договору ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, так как их природа возникновения связана с выполнением ремонтных работ по восстановлению тех элементов кузова, которые были повреждены именно в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 20 400 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 697 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на указанные пункты Закона об ОСАГО представитель ответчика в своем отзыве указывает на то, что в случае выявления некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, поэтому требования истца о взыскании в денежной форме не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов выплатного дела, получив заключение эксперта ИП Ванглис А.А., истица обратилась к ответчику с претензией о производстве ей выплаты в денежном выражении либо устранении недостатков ремонта на СТОА.

Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шаталиной Л.П. рассмотрено. По факту поступления претензии о некачественном ремонте т/с Киа Пиканто проведена проверка, в ходе которой был организован осмотр после ремонта, в результате которого нарушений технических норм со стороны специалистов СТОА не выявлено. В связи с чем, требования Шаталиной не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, что проведенный ИП Хафизовым А.Х. по поручению ответчика ремонт принадлежащего истице транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаталиной Л.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта на ее автомобиле.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталиной Л.П. стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 21 697 рублей, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП Ванглис А.А. в сумме 13 400 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта) исчисляется со дня, следующего за днем выдачи отремонтированного транспортного средства.

Отремонтированное транспортное средство было выдано истице ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями сумма неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 3 254 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: 21697 рублей*1%*14 дней, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями составляет 24 517 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета: 21 697 рублей*1%*112 дней. Общая сумма неустойки, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, составляет 27 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит возмещению в заявленном представителем истца размере 27 000 рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталиной Л.П. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 10 848 рублей 50 копеек, из расчета 21 697 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов за оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными ею в связи с обращением с данным иском в суд.

Требования о взыскании судебных издержек в виде расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов за оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шаталиной Л.П.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара. В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

ДТП оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участники ДТП заполнили извещение на типовом бланке, проставили свои подписи, совместно указали виновника ДТП, разногласий по обстоятельствам ДТП не возникло. Обратное из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что она понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации ею права на получение страхового возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за составление иска и за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Ванглис А.А., последний обязался оказать истцу юридические услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Хосиев Т.Т., работающий у ИП Ванглис А.А. по трудовому договору.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 400 рублей; за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу также в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления директора стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера (48 697 рублей), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 960 рублей 91 копейка (1 660 рублей 91 копейка + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаталиной Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталиной Л.П. сумму страхового возмещения в размере 21 697 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 400 рублей, сумму расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму расходов за оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, сумму почтовых расходов в размере 360 рублей, сумму расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, сумму расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов за составление иска и услуги представителя в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 10 848 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 960 рублей 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.