Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2017 ~ М-2470/2017 от 10.10.2017

        № 2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Н.Н. к Сахновой(Смирновой) Е.Л. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков С.Н. обратился в суд с иском к Сахновой (Смирновой) Е.Л. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Смирновой Е.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 267000 рублей на срок 5 лет, от 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключены договоры поручительства с Баскаковым Н.Н., КИС, ГВИ Свои обязательства по кредитному договору заемщик Смирнова Е.Л. не исполнила, в связи с чем, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181 обратился в суд с исковым заявлением к СмирновойЕ.Л., ГВИ, КИС, Баскакову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 03.06.2010 года Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании суммы задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке. Взятые на себя обязательства, по кредитному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, был вынужден выплачивать банку требуемые суммы. Судебным приставом-исполнителем с истца удержаны денежные средства и перечислены в пользу взыскателя в полном объеме в размере 251838,39 рублей, из них 5032,55 руб. - 31.05.2013г. и 0,84 руб. - 01.07.2013г. списаны с расчетного счета должника Баскакова Н.Н., остальные денежные средства удержаны с пенсии. Также с Баскакова Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 17 628,69 рублей, из них 9951,67 руб. взыскано в рамках ИП №, а 7 677,02 руб. взыскано по ИП №.Просит суд взыскать с Сахновой (Смирновой) Е.Л. в его пользу денежную сумму в размере251838,39 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12521,96 руб., убытки 17 628,69 рублей в счет оплаты исполнительного сбора,судебные расходы 26 700 руб., из которых 25000 руб. оплата за оказание юридических услуг, 1700 руб. за оплату доверенности на представителя, возврат госпошлины в размере6019,89 руб.

В судебном заседание представитель истца требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сахнова (Смирнова) Е.Л. в судебное заседаниене явилась, о рассмотрении дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Сахнова (Смирнова) Е.Л. уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Минусинского городского суда от 03.10.2010 г. по гражданскому делу № постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Сахновой(Смирновой) Е.Л., ГВИ, КИС, Баскакова Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № сумму в размере 248 942 (двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 32 копейки и государственную пошлину в размере 2 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек».

Решение вступило в законную силу 19.06.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.06.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Смирновой Е.Л. заключен кредитный договор № на сумму 267000 рублей на срок 5 лет, от 17 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключены договоры поручительства с Баскаковым Н.Н., КИС, ГВИ

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в отношении Баскакова Н.Н. на принудительном исполнении находилось ИП №, возбужденное 23.11.2012 г., на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере251838,39 рублей. Денежные средства удерживались из пенсии должника Баскакова Н.Н. Исполнительное производство окончено 26.03.2017 г., денежные средства удержаны и перечислены в пользу взыскателя в полном объеме, в размере251838,39 рублей. Также с должника Баскакова Н.Н. взыскан исполнительный сбор в размере 17628,69 руб.

В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца удовлетворить в размере 251838,39 руб., поскольку доводы о том, что за счет денежных средств истца были исполнены требования банка в сумме 251838,39 руб. в судебном заседании нашли свое подтверждение, также судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами, гашение задолженности производилось путем перечисления денежных средств истцом.

Кроме того, Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере17628,69 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения к спорным правоотношений статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправное деяние ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

В силу изложенного, суд соглашается с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных истцом за оплату исполнительного сбора в размере 17628,69 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанной суммы задолженности, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2017 г. по 10.10.2017 г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12521,96 руб., при этом судом проверен представленный истцом расчет, с которым суд полагает согласиться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.08.2017 г. Баскаков Н.Н. заключил договор с ООО «Л», стоимость оплаты услуг составляет 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6019,89 рублей, с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 12 000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании оплаты за доверенность в размере 1700 руб., суд полагает необходимо отказать в связи с отсутствием в доверенности сведений о том, что она выдана для представительства именно в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользуБаскакова Н.Н. с Сахновой(Смирновой) Е.Л. 251838,39 руб. в счет оплаты задолженности в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12521,96 руб., убытки в размере 17628,69 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 6019,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                       В.М. Царев