Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10111/2015 от 05.05.2015

Судья: Якименко Н.В.

Дело № 33-10111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиминой Лины Александровны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родимина Л.А. обратилась в суд с иском к Климченко Е.С., Апшеронскому нотариальному округу о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер ее отец - < Ф.И.О. >7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также денежного вклада, находящегося в Предгорном ОСБ <...> <...>. < Ф.И.О. >16. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Апшеронского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № 6-4687, все свое имущество завещал внуку - Родимину Д.В. Однако, решением Апшеронского районного суда от <...> указанное завещание признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения. Заявительница является наследником первой очереди, поскольку сын умершего < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8 умер <...> до открытия наследства. После смерти < Ф.И.О. >7 заявительница фактически наследственное имущество приняла, однако в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца < Ф.И.О. >7

Впоследствии истица изменила заявленные требования и просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти < Ф.И.О. >7 в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку Родимина Л.А. организовывала похороны < Ф.И.О. >7, распорядилась его личными вещами, проживает в домовладении <...> по <...> с ноября 2012 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи и налоги, несет бремя расходов по ремонту и содержанию дома.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Родимина Л.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку на момент смерти отца она являлась инвали<...> группы, следовательно имела право на обязательную долю в наследстве, а также фактически приняла наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Климченко Е.С. – < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Родиминой Л.А. и ее представителя < Ф.И.О. >13, Климченко Е.С. и ее представителя < Ф.И.О. >9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АГ <...> наследодатель < Ф.И.О. >7 умер <...>

Согласно информации Апшеронского нотариального округа от <...> г., следует, что после смерти < Ф.И.О. >7 заведено наследственное дело № 247/2012, при этом с заявлением о принятии наследства обратились <...> < Ф.И.О. >10 (сын истицы), <...> г.- < Ф.И.О. >6

Истица же обратилась с заявлением о принятии наследства лишь <...> г., то есть спустя 22 месяца после его открытия.

Также установлено, что свидетельства о праве на наследство получила только ответчица, остальным наследникам свидетельства не выдавались, их доли на наследственное имущество остались открытыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его ог посягательства или оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12, поскольку их показаниями подтверждается лишь факт того, что истица приезжала на похороны наследодателя, а также впоследствии периодически приезжала в <...>, что не свидетельствует о намерении истицы приобрести наследство для себя.

Из материалов дела также видно, что согласно данным ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» сведения о том, что в 2014 году за < Ф.И.О. >7 оплату за потребленный газ производила < Ф.И.О. >1 отсутствуют, следовательно довод жалобы о том, что истица оплачивает коммунальные платежи в спорном домовладении является несостоятельным.

Более того, суд первой инстанции на основании доверенности <...>6 от <...> установил, что < Ф.И.О. >10 (сын истицы) уполномочил Родимину Л.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем установлено, что истица обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство < Ф.И.О. >10, что свидетельствует об отсутствии у истицы намерения приобрести наследство для себя и подтверждает совершение ею действий в интересах < Ф.И.О. >10

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы отсутствовали намерения принять наследство для себя в установленный законом шестимесячный срок.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истица тяжелыми хроническими заболеваниями, не позволяющими своевременно обратиться к нотариусу, не страдала, доказательств совместного ее проживания с наследодателем на день его смерти и проживает в настоящее время, не представлено.

Также не доказан факт того, что истица действовала за свой счет и в своих интересах, а не в интересах < Ф.И.О. >10 по вступлению в права наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства истица являлась инвалидом второй группы и имела право на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку об имеющемся завещании, впоследствии признанном судом недействительным, истица знала еще в ноябре 2012 года.

Таким образом, истица, полагая, что ее законные интересы как наследника первой очереди нарушены данным завещанием, имела реальную возможность обратиться с заявлением о защите своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиминой Лиины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: