Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2023 от 09.03.2023

КОПИЯ

12-259/2023

63RS0№-06

                РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Бобровской ФИО7 на постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бобровской ФИО8,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. Бобровская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобровская И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бобровская И.В. указала, что транспортное средство Хюндай Солярис г/н № находится у нее в собственности, однако транспортным средством она не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, в полис ОСАГО не вписана. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Бобровского А.А.

В судебном заседании защитник Бобровской И.В. по доверенности                                Денисова Е.А. жалобу поддержала, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

          Жалоба на постановление начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. подана Бобровской И.В. 03.03.2023г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Установлено, что постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. было направлено Бобровской И.В. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением.

Согласно, сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено 22.02.2021г.

В судебном заседании защитник Бобровской И.В. по доверенности                          Денисова Е.А. пояснила, что Бобровская И.В. копию постановления по почте не получала, о штрафе ничего не знала. Копию постановления получил супруг заявителя                 Бобровский А.А., который в настоящее время умер. После смерти супруга о штрафе она узнала от судебного пристава-исполнителя.

       Суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, ходатайство Бобровской И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия при запрещающем сигнале светофора определены в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 755 ХА 163, собственником (владельцем) которого является Бобровская ФИО9, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта                                6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2                  ст. 12.12 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения Бобровской И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                   ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 по адресу:                       <адрес> момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Бобровская И.В. не управляла транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак                       №

Данное обстоятельства подтверждены:

показаниями свидетеля Бобровской ФИО10, о том, что момент совершения административного правонарушения Бобровская И.В. не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет соответствующего права и водительского удостоверения. Транспортным средством управлял супруг Бобровской И.В. – Бобровский А.А., который в настоящее время умер. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными материалами дела;

полисом ОСАГО (Альфа страхование) № ХХХ 0201383163, где ФИО1 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Бобровская И.В. доказала свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. № от 18.02.2021г. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 18.02.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 63RS0№-06 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░