Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8165/2016 от 21.03.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. частную жалобу Гриднева В.В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска Гриднева В.В. к Головиной А.А. и другим о признании недействительным акта передачи реализованного имущества и по другим требованиям. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено и принято новое решение об отказе Гридневу В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Головина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу.

Ее представитель в судебном заседании заявление просил удовлетворить, а Гриднев В.В. против удовлетворения заявления возражал, указав на подачу кассационной жалобы.

Определением суда заявление удовлетворено, обеспечение иска отменено.

Гриднев В.В., не согласившись с определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление Головиной А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, которым спор был разрешен по существу, и в иске Гридневу В.В. отказано, вступило в законную силу в тот же день, т.е. <данные изъяты>.

Довод Гриднева В.В. в той части, что на момент рассмотрения заявления Головиной А.А. им была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии от <данные изъяты>, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает сохранение мер по обеспечению иска с кассационным обжалованием судебного решения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи