Постановление по делу № 4А-607/2017 от 13.04.2017

Дело № 4а-607/2017

постановление

г. Иркутск 09 июня 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Э. в интересах Сычева В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева В.Т.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 октября 2016 года Сычев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Э. в интересах Сычева В.Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Э. в интересах Сычева В.Т., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сычева В.Т. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2016 года в 19 часов 45 минут на автодороге <...> <...> района Иркутской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Сычев В.Т. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Сычев В.Т. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Сычева В.Т. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых Б. и С. у Сычева В.Т. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,704 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычев В.Т. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 7,8); объяснениями понятых (л.д. 11,12) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Сычева В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Э. в интересах Сычева В.Т. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сычева В.Т., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Сычев В.Т. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при его пересмотре, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сычева В.Т. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД проинформировал Сычева В.Т. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, о чём у Сычева В.Т. в присутствии двух понятых отобрана соответствующая расписка (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения Alcotector Pro-100 Combi, заводской номер прибора <...>, дата его последней поверки 16 марта 2016 года, показания проведённого исследования составили 0,704 мг/л.

С результатами освидетельствования Сычев В.Т. согласился, о чём в присутствии двух понятых Б. и С. в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не представил.

Как следует из представленного процессуального документа, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Сычева В.Т., изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сычев В.Т. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, в частности в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеется.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД З., Ф., К., Г., предупреждённых мировым судьёй и судьёй районного суда об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Сычевым В.Т. они знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны указанных должностных лиц отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые данными свидетелями, достоверными.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей понятых С. и Б. о том, что Сычев В.Т. не был согласен с результатами проведённого в отношении него освидетельствования, судья районного суда обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат как содержанию процессуальных документов, подписанных данными понятыми без каких-либо замечаний, письменным пояснениям указанных лиц, представленных в материалы дела, так и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц ГИБДД З., Ф., К., Г., из которых с очевидностью следует, что в присутствии понятых С. и Б. были проведены процессуальные действия в отношении Сычева В.Т., с результатами освидетельствования Сычев В.Т. согласился, возражений не представил.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Сычев В.Т. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом проведённого освидетельствования, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Сычева В.Т.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления Сычева В.Т. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 октября 2016 года и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева В.Т. не имеется.

Действия Сычева В.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сычева В.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Сычеву В.Т. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 10 октября 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычев В.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Э. в интересах Сычева В.Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов