Решение по делу № 2-276/2020 (2-4785/2019;) ~ М-5124/2019 от 20.11.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          03 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя прокуратуры

Центрального округа г. Краснодара Э.,

Представителя ОАО «РЖД» О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой М. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.12.2015г. <адрес>», железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован С. Деятельность ОАО «РЖД» застрахована от несчастных случаев в ООО «СК «Согласие» по договору № страхование гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена страховая выплата в случае смерти в размере не более 250 000 рублей. Потапова М.И. приходилась родной дочерью погибшему, в связи с чем, обратилась с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Поскольку в добровольном порядке, требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 250 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований 125 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей; почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности А., который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Потаповой М.И.: страховое возмещение в размере 225 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, в остальной части исковых требований не настаивал.

Представитель ответчика С., в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считала, что ООО «СК «Согласие» является не надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», следовательно, выплаты третьим лицам не предусмотрена. При этом, если ОАО «РЖД» произведет выплату, то не лишено возможности обратиться к ООО «СК «Согласие» в порядке регресса.

Кроме того, возражала против взыскания штрафа, поскольку Потапова М.И. не является потребителем по договору.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить сумму взыскиваемого истцом штрафа, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель прокуратуры Э. в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить частично. Считала, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» О., в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что в данном случае страховое возмещение в виде компенсации морального вреда, взысканной по решению <данные изъяты> с ОАО «РЖД» как причинителя вреда, истец получил. Следовательно, истец как выгодоприобретатель по договору страхования воспользовался своим правом и получил страховое возмещение непосредственно с причинителя вреда ОАО «РЖД».

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Потапова М.И., обращалась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда (гражданское дело №). По итогам рассмотрения дела № вынесено решение от 18.04.2017г.

Так, указанным решением суда установлено, что 31.12.2015г., <адрес>», железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «РЖД» в пользу Потаповой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 1 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на погребение в размере 40 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска и установленные обстоятельства не требуют доказывания.

Следовательно, указанным решением суда установлен факт смерти С., являющийся отцом истца, обстоятельства смерти и наличие родственных отношений, то есть признание Потаповой М.И. выгодоприобретателем, о чем также свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону№

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, сроком действия 24 месяца с даты подписания.

В рамках договора застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно, п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использованием ОАО «РЖД» средств железнодорожного транспорта, оборудования техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Таким образом, в период действия договора страхования, 31.12.2015г. наступил страховой случай, в результате которого у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

П. 3.3 договора страхования, определена страховая сумма не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Как указано в п. 8.1.1.2 договора страхования, стороны согласовали размеры страховых выплат, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховое возмещение составляет не более 225 000 рублей, 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 8.2. договора страхования, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО «РЖД» застрахован, договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014г. предусматривает выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю, что полностью согласуется с положениями ст. 931 ГК РФ, следовательно на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения,

Так 10.10.2019г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы на получение страховой выплаты, что подтверждается штемпелем и подписью сотрудника страховой компании. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновение у ООО «СК «Согласие», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба в размере 225 000 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб причиненный в результате страхового случая, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор от 14.09.2019г.). Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 260 140 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 450 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: