Решение по делу № 2-1/2015 (2-512/2014;) ~ М-574/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1/2015

Решение

Именем Российской Федерации

                                             16 февраля 2015 г.                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Паньковой Е.Г.,

с участием представителя истца( ответчика по встречному иску) Катырева Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Мосиной А.Н..

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бутенко <данные изъяты> к Мосиной <данные изъяты>, Мосину <данные изъяты> о признании незаконной реконструкции крыши над частью жилого дома, возложении обязанности по реконструкции крыши с целью устранения возможности образования снегового «мешка» в месте сопряжения крыши над частью жилого дома квартиры истца,

по встречному иску Мосиной <данные изъяты>, Мосина <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты> об обязании дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над частью жилого дома - квартирой истцов,

установил:

Истец Бутенко Л.Н. обратилась в суд по следующим основаниям. Бутенко Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире постоянно проживает. Ответчики Мосина А.Н. и Мосин Ю.С. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартиры расположены в одноэтажном двухквартирном доме, имеют общий фундамент и обую крышу. Ответчики произвели реконструкцию крыши над своей квартирой, в результате реконструкции была увеличена высота крыши над квартой № 1, её устройство по высоте и конфигурации значительно отличается от крыши над квартирой № 2. Также в результате реконструкции была обустроена единая крыша над квартирой № 1 и надворными постройками. В результате реконструкции крыши существенно нарушена инсоляция одной из комнат в квартире Бутенко Л.Н., а также в месте сопряжения крыши над квартирой № 1 с крышей квартиры № 2 возможно образование снегового мешка над квартирой № 2, что может привести к повреждению кровли. Разрешительная и проектная документация на реконструкцию крыши Мосиной А.Н. не получена. Также не получено разрешение собственника второй квартиры - истца Бутенко Л.Н.

Заявленные требования стороной истца Бутенко Л.Н. уточнялись и изменялись, в окончательном варианте истец просила признать незаконной реконструкцию крыши над квартирой <адрес>, возложить на ответчиков Мосина Ю.С. и Мосину А.Н. обязанности по реконструкции крыши над квартирой ответчиков с целью устранения возможности образования снегового мешка в месте сопряжения крыши над квартирой № 1 с крышей квартиры № 2 (л.д. 161).

Мосина А.Н. и Мосин Ю.С. предъявили встречное исковое заявление о возложении на Бутенко Л.Н. обязанности дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над принадлежащей им квартирой № 1 согласно имеющегося проекта реконструкции части крыши (л.д. 168-169). В иске указали, что летом 2014г. начали строительные работы в области крыши и вспомогательных построек, полагая, что данные работы являются капитальным ремонтом, не затрагивающим конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства двухквартирного дома, не затрагивающими интересы третьих лиц, поэтому не требующими согласия собственника квартиры № 2 Бутенко Л.Н. и получения разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство при реконструкции крыши без согласия собственника второй квартиры затруднительна (только через суд). В ходе рассмотрения в суде иска Бутенко Л.Н. по результатам строительно-технической экспертизы сделаны выводы, что произведенные работы являются реконструкцией части объекта капитального строительства. Реконструкция выполнена со всеми действующими строительными нормативами, требуется обработка древесины в целях большей защищенности по пожарным нормативам, инсоляция квартиры № 2 проведенной реконструкцией не нарушена, не создано угрозы жизни и здоровью граждан. Сделан вывод о возможности образования снегового мешка, рекомендована очистка крыши. Вводов о размере и весе этого мешка, возможности его схода самостоятельно, расчетов по увеличению нагрузки не сделано. При металлической поверхности толстый слой снега не держится. Проект реконструкции имеется, работы произведены в соответствии с ним, произошло снижение нагрузки на общие стену и фундамент. Права Бутенко Л.Н. как собственника соседней квартиры не нарушены, но она отказывается дать согласие на производство реконструкции (л.д. 168-169).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бутенко Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 191), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель Бутенко Л.Н. Катырев Е.В. в суде на уточненных требованиях настаивал, встречный иск не признал. В возражениях по встречному иску представитель истца (ответчика по встречному иску) указал, что Мосина А.Н. и Мосин Ю.С. не пытались согласовать с Бутенко Л.Н. реконструкцию и получить её согласие, не указали во встречном иске, какие их права нарушены Бутенко Л.Н., на каком основании Бутенко Л.Н. обязана дать такое согласие. Во время производства работ никакого проекта реконструкции не было, они продолжали производить работы без проекта и без согласия Бутенко Л.Н. даже после предупреждения архитектора, поэтому в действиях истцов по встречному иску имеется злоупотреблением правом, они хотят легализовать незаконную реконструкцию (л.д. 185-186).

Ответчик (истец по встречному иску) Мосин Ю.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, с иском Бутенко Л.Н. не согласился (л.д. 192).

Ответчик (истец по встречному иску) Мосина А.Н. с иском Бутенко Л.Н. не согласилась, на встречном иске настаивала, дополнила, что снеговой мешок на крыше Бутенко Л.Н. держался неделю, крыша покрыта железом, 15.01.2015 снег упал, до сих пор там снега нет. Экспертизой строение признано соответствующим всем нормам. Строение соответствует проекту.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Васева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 190).

Свидетель ФИО1, начальник отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Частинского муниципального района, сообщил суду, что Бутенко Л.Н. летом обращалась с заявлением о том, что соседи начали реконструкцию половины дома. Свидетель выезжал на место, встречался со сторонами спора, Бутенко Л.Н. дал письменный ответ, а Мосиной А.Н. устно пояснил, что надо прекратить работы, т.к. соседка не дает разрешения на реконструкцию. Все реконструкции требуют разрешения соседей. Ремонт крыши квартиры № 1 является реконструкцией. В связи с этой реконструкцией на другой крыше будет больше снега.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Бутенко Л.Н. и встречные требования Мосиной А.Н. и Мосина Ю.С. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Бутенко Л.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Мосин Ю.С. и Мосина А.Н. являются собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2014, свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Из технического паспорта домовладения на квартиру по адресу: <адрес> установлено, что стороны являются собственниками квартир в одном жилом доме, квартиры № 1 и № 2 имеют общую стену, крышу, фундамент (л.д. 8-13).

Из обстоятельств дела установлено, что собственниками квартиры № 1 по адресу: <адрес>, произведена реконструкция занимаемой ими части жилого помещения - осуществлено переоборудование крыши.

Истец (ответчик по встречному иску) Бутенко Л.Н. считает действия ответчиков незаконными, т.к. разрешительная и проектная документация на реконструкцию крыши не получена, не получено её разрешение как собственника второй квартиры, имеется угроза образования снегового мешка в месте сопряжения крыши над квартирой № 1 с крышей квартиры № 2.

В сообщении архитектора истцу Бутенко Л.Н. указано, что её соседи предупреждены о том, что не смогут получить разрешение на реконструкцию своей квартиры без её письменного согласия (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешительная и проектная документация на реконструкцию крыши жилого помещения ответчиками получена не была, также не исполнена обязанность участника долевой собственности о согласовании действий, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества с сособственниками.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) Бутенко Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания» (л.д. 68).

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее:

- двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, расположен на едином фундаменте, имеется общая крыша, одна общая стена;

- крыша дома является общей долевой собственностью всех владельцев дома;

- после реконструкции крыши фасад дома не изменился, конфигурация крыши не нарушена, конек полностью выдержан в одном направлении и в одной высоте, с дворового фасада видно изменение крыши, она поднята на 1м., уклон крыши стал пологим, а не крутым, как у квартиры № 2. Проведенные изменения крыши над квартирой № 1 являются реконструкцией части крыши, реконструкцию должны бил производить на основании проекта, согласования с жильцом квартиры № 2, согласования с архитектором, после этого можно было начинать реконструкцию;

- в результате реконструкции крыши внесены дополнительные строительные элементы - 4шт. стойки из трубы d=40мм. и 4 стойки из бруса d=150мм., стойки находятся на отдельном фундаменте, не касаются основного фундамента дома. После реконструкции крыша стала облегченной строительной конструкцией, направляющие опираются на столбы и не несут нагрузку на существующий фундамент, обрешетка поменяна на более облегченную из доски толщиной 25мм., по обрешетке идет профлист толщиной 8мм., что легче и долговечней, чем шифер. Нагрузка крыши на несущие конструкции жилого дома, общие стены, фундамент облегчилась почти в 2 раза;

- нагрузка крыши на несущие конструкции жилого дома, общие стены, фундамент облегчилась почти в 2 раза, это не влияет на степень износа конструкций квартиры № 2;

- в месте сопряжения крыши над квартирой № 2 с фронтоном крыши над квартирой № 1 возможно образование снегового мешка, необходима своевременная очистка снега, что соответствует СНиП 3.04.01-87 «Крыши». Если своевременно не очистить снег, увеличится нагрузка на стропильные конструкции крыши над квартирой № 2;

- нарушена инсоляция жилой комнаты в квартире № 2, окно которой расположено во двор жилого дома № №, причиной нарушения инсоляции являются надворные постройки открытого двора квартиры 2 жилого дома №;

- реконструкция крыши над квартирой № 1 выполнена со всеми действующими строительными нормативами, что соответствует СНиП 2.08.01 Строительные нормы и правила. Жилые здания, СНиП 2.08.01-89 жилые здания, СНиП 3.08.01-87 Крыши. По пожарным нормативам не соответствует, т.к. нет обработки древесины, что противоречит ГОСТ 20022.0;

- проведенная реконструкция крыши не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 107-136, 69-74).

Таким образом, экспертизой установлено, что реконструкция крыши над квартирой № 1 выполнена со всеми действующими строительными нормативами, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение содержит указание, что для устранения образования «снегового мешка» необходима своевременная очистка снега. То есть устранение угрозы увеличения нагрузки на стропильные конструкции крыши над квартирой № 2 в связи с образованием «снегового мешка» возможно без проведения реконструкции крыши.

Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают того, что произведенная реконструкция создает реальную угрозу жизни и здоровью истца (ответчика по встречному иску), несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения, а также согласования с сособственниками, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы его жизни и здоровью.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Доказательств тому, что реконструированная ответчиком кровля жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца (ответчика по встречному иску), а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, не представлено.

При таком положении, с учетом баланса интересов сторон, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца (ответчика по встречному иску), отсутствия неустранимых нарушений прав и охраняемых законом интересов истца (ответчика по встречному иску), с учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Бутенко Л.Н. требований.

Встречные требования о возложении на Бутенко Л.Н. обязанности дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над принадлежащей им квартирой № 1 согласно имеющегося проекта реконструкции части крыши также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленного требования ответчиками (истцами по встречному иску) представлен проект капитального ремонта кровли и крыльца (л.д. 172-176, 195-199), сообщение 22 Отделения надзорной деятельности по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам от 12.02.2015 о том, что в соответствии с ФЗ от 18.06.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 государственный пожарный надзор исключен с этапов рассмотрения и согласования в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации на строительство, капитальные ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов, а также со стадии выбора земельных участков под их строительство (л.д. 194).

Исходя из смысла спорных правоотношений, в соответствии с положениями статьей 36, 40 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ согласие собственников общего имущества на реконструкцию должно быть получено до начала работ по реконструкции.

К моменту заявления встречного иска работы по реконструкции крыши произведены. Сторона истца (ответчика по встречному истку) с встречным иском не согласилась.

Истцы по встречному иску не указали какое право истцов нарушено ответчиком Бутенко Л.Н.

Представленные проект и сообщение 22 Отделения надзорной деятельности по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам не свидетельствуют о возникновении у Бутенко Л.А. обязанности дать согласие на произведенную реконструкцию.

В настоящее время заявление требования об обязании дать разрешение на реконструкцию, которая уже произведена, является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бутенко <данные изъяты> к Мосиной <данные изъяты>, Мосину <данные изъяты> о признании незаконной реконструкции крыши над частью жилого дома квартиры № 1 по адресу: <адрес>, возложении обязанности по реконструкции крыши над частью жилого дома квартиры № 1 по адресу: <адрес>, с целью устранения возможности образования снегового «мешка» в месте сопряжения крыши над частью жилого дома квартиры № 1 по адресу: <адрес> с крышей над квартирой № 2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мосиной <данные изъяты>, Мосина <данные изъяты> к Бутенко <данные изъяты> об обязании дать письменное согласие на производство реконструкции крыши над частью жилого дома - квартирой № 1 по адресу: <адрес>, согласно имеющегося проекта конструкции данной части крыши оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья: подпись         И.А.Аликина