Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2016 ~ М-5173/2016 от 26.07.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5239/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскоченко А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доброскоченко А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Морская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, Гамиловский Г.Ю., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Мурман-Эксперт». 13 мая 2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 317/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 апреля 2016 года составляет с учетом износа 730387 рублей 07 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 17000 рублей. 03 июня 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 149929 рублей. 15 июля 2016 года ответчику была передана претензия с приложением необходимых документов. В добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250071 рубль, штраф, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, неустойку в размере 184039 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 84 копейки, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения снизила до 148352 рублей, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд. Остальные исковые требования поддержала. Представила калькуляцию к экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № 317/16, составленную с учетом исключения повреждений, не относящихся к спорному страховому случаю. Пояснила, что на общую сумму исковых требований данное обстоятельство не влияет.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что страховая компания на основании собственного заключения эксперта-техника произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Полагала, что в представленном истцом заключении эксперта-техника завышен размер материального ущерба. Полагала, что основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Также указала на несоразмерность требований о взыскании штрафа и неустойки, и необходимость их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Гамиловский Г.Ю., Юдин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Доброскоченко А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

15 апреля 2016 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Морская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Доброскоченко А.Н.., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Гамиловского Г.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гамиловский Г.Ю., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности Гамиловского Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от 03 февраля 2016 года) (л.д.11), обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Гамиловского Г.Ю. застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ». Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.15-17).

13 и 14 мая 2016 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО1, действующим по заданию ответчика.

По заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Глобекс тревел» составлено заключение № 789326 от 02 июня 2016 года и дополнительное заключение, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с данными заключениями 03 июня 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 149929 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» № 317/16 от 05 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 922498 рублей, с учетом износа составляет 730387 путей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1107000 рублей (л.д.24).

В соответствии с приложением к экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № 317/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 711381 рубль 14 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что в приложении к экспертному заключению произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений дополнительно представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО1 № 273 от 29 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168587 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО1 № 274 от 29 мая 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 81061 рубль.

На основании указанных заключений СПАО «Ингосстрах», 04 августа 2016 года произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 101719 рублей.

Оценивая указанные заключения экспертов-техников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что все указанные в экспертном заключении ООО «Мурман-Эксперт» № 317/16 от 05 июля 2016 года (с учетом уточненного расчета в приложении к экспертному заключению) повреждения автомобиля истца относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использовался лицензированный программный продукт. Поскольку в ходе осмотра были выявлены повреждения подвески, а также автоматической коробки передач (обнаружена деформация, течь масла, не включаются все передачи), специализированной организацией проведена диагностика подвески и коробки передач, по результатам которой были установлены внутренние повреждения автомобиля. Данные повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Относительно представленных фотографий осмотра экспертом-техником ФИО1 автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, специалист пояснил, что фотосъемка автомобиля произведена не в полном объеме, в частности, отсутствуют фотографии поврежденной коробки передач.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела, лицом, имеющим соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, являющимся руководителем организации, осуществляющей оценочную деятельность. Его пояснения не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Таким образом, представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ООО «Мурман-Эксперт» ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, с использованием результатов диагностики подвески а автоматической коробки передач, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

Отнесение всех отраженных в экспертном заключении № 317/16 от 05 июля 2016 года повреждений автомобиля к одному событию дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2016 года (с учетом уточненного расчета), виды необходимых ремонтных воздействий экспертом-техником мотивированы в акте осмотра от 13 мая 2016 года, подтверждены соответствующими фотографиями, а также заказ-нарядом № 245 от 13 мая 2016 года, содержащим сведения о результатах диагностики подвески и автоматической коробки передач, и о выявленных внутренних повреждениях у автомобиля истца.

Заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» и ООО «Глобекс тревел», представленные ответчиком, не опровергают выводы экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт», поскольку не содержат выводов относительно внутренних повреждений автомобиля истца, то есть основаны на неполных данных осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов экспертов-техников ООО «Экспресс-эксперт-М» и ООО «Глобекс тревел».

Таким образом, экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» № 317/16 от 05 июля 2016 года, с учетом уточненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, наиболее верно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» и ООО «Глобекс тревел», поскольку они содержит недостатки, которые в ходе рассмотрения дела не устранены, в том числе путем предоставления письменных пояснений эксперта-техника ФИО1

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 711381 рубль 14 копеек.

Лимит страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 251648 рублей (149929+101719), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 148352 рубля, исходя из лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как следует из материалов дела, претензия истца с приложением копии заключения независимого эксперта поступила в адрес ответчика 15 июля 2016 года (л.д.26-28).

Ответчиком 04 августа 2016 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 101719 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в установленный срок удовлетворена в полном объеме не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из размера присужденного страхового возмещения, штраф составляет 125035 рублей 50 копеек ((400000 – 149929 (страховое возмещение, уплаченное до предъявления иска в суд)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, наличия судебного спора о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 22000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 25 апреля 2016 года, следовательно, ответчик должен был принять решение о производстве страховой выплаты не позднее 17 мая 2016 года.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку первую выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчик произвел 03 июня 2016 года, то есть с двадцатидневного срока, с него подлежит взысканию финансовая санкция.

Истцом представлен расчет финансовой санкции за период с 23 мая 2016 года по 03 июня 2016 года (за 11 дней) в размере 2200 рублей.

Данный расчет, соответствует законодательству об ОСАГО, конкретным обстоятельствам дела, является математически верным, в связи с чем принимается судом.

Основания для снижения финансовой санкции отсутствуют, в связи с чем исковые требования Доброскоченко А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 мая 2016 года по 03 июня 2016 в размере 44000 рублей (11 дней просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения - 400000 рублей), а также за период с 06 июня 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 140039 рублей 76 копеек (56 дней просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения – 250071 рубль), а всего в сумме 184039 рублей 76 копеек.

Указанный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за вышеуказанный период в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, действия страховщика по частичному исполнению обязательств в добровольном порядке, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 32000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям между истцом и СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Доброскоченко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.18), расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии в размере 273 рубля 84 копейки (л.д.15-16,26-28), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и свидетельствование верности выписки из паспорта в размере 200 рублей (л.д.34).

Указанные расходы, за исключением расходов по нотариальному удостоверении доверенности, связаны с реализацией истцом процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в адрес суда, соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора, то есть относятся к настоящему делу, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы истца на нотариальное свидетельствование доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представление его интересов по настоящему делу в размере 15000 рублей (л.д.31-32).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях сложность рассмотренного дела, проведенного с участием специалиста, отсутствие доказательств явной неразумности указанных расходов, суд соглашается с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Данная сумма соответствует принципам разумности и подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5151 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Доброскоченко А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Доброскоченко А.Н. страховое возмещение в размере 148352 рубля, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 84 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, а всего 224025 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, неустойки в размере, превышающем 32000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5151 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан