Решение по делу № 2-6730/2019 ~ М-6368/2019 от 10.06.2019

УИД 03RS0007-01-2019-007037-27

№ 2-6730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                         г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Зинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Владимира Александровича к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.А. обратился в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08.12.2014г. между ООО НПО «СОМоСтрой» и Зинченко В.А. заключен договор № 56 участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора дом – строящийся многоэтажный жилой дом литер 1 по ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:020614:169, отведенному застройщику на основании договора аренды земельного участка. Квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира со строительным номером ..., общей площадью 42,7 кв.м., расположенная на 14 этаже дома, литер 1. В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства обязуется произвести возмещение затрат строительства квартиры и оплату услуг застройщика в общей сумме 2 562 000 руб. Истец исполнил обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 47-1 от 18.12.2014г. Пунктами 3.2, 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства – квартиру, не позднее 4 квартала 2017 года. Застройщиком в указанный срок обязательства по договору исполнены не были, дополнительное соглашение между сторонами в части увеличения срока не заключалось. 19.06.2018г. истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 255 474,10 руб. Решением Советского районного суда г.Уфы от 01.08.2018г. иск Зинченко В.А. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. На момент подачи иска погашение задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилось. Истец имеет право на взыскание неустойки за период с 13.07.2018г. по настоящее время. Расчет неустойки производится за 319 дней (с 13.07.2018г. по 27.05.2019г.) исходя из суммы договора – 2 562 000 руб. Таким образом, неустойка составляет 422 260,30 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018г. по 27.05.2019г. в размере 422 260,30 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 202 337 руб. за период 13.07.2018г. по 27.05.2019г. за просрочку нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 422 260,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Зинченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание с не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем отзыва просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между ООО НПО «СОМоСтрой» и Зинченко В.А. заключен договор № 56 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора дом – строящийся многоэтажный жилой дом литер 1 по ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:020614:169, отведенному застройщику на основании договора аренды земельного участка. Квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира со строительным номером ..., общей площадью 42,7 кв.м., расположенная на 14 этаже дома, литер 1.

В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства обязуется произвести возмещение затрат строительства квартиры и оплату услуг застройщика в общей сумме 2 562 000 руб. Истец исполнил обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 47-1 от 18.12.2014г. Пунктами 3.2, 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства – квартиру, не позднее 4 квартала 2017 года.

Застройщиком в указанный срок обязательства по договору исполнены не были, дополнительное соглашение между сторонами в части увеличения срока не заключалось.

19.06.2018г. истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.01.2018г. по 12.07.2018г. в размере 255 474,10 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 01.08.2018г. иск Зинченко В.А. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска погашение задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилось.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка по договору за период с 13.07.2018 года по 27.05.2019 года составляет 422 260,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым кредитным организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а так же о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям для физических лиц на срок свыше года за период с 01.09.2018 года по 10.06.2019 года составляет 16,75% годовых.

Учитывая, что у ответчика имелись объективные обстоятельства невозможности своевременной сдачи объекта, период просрочки, суд считает разумным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца, до сумму неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям для физических лиц на срок свыше года в размере 16,75%. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 375 052,23 руб. (2 562 000 х 16,75% / 365 х 319 дн. = 375 052,23 руб.).

Таким образом, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 12.07.2018г. судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также что истцом намеренно были разделены исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды, что могла быть рассмотрено в одном иске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 950,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Владимира Александровича к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного объединения «СОМоСтрой» в пользу Зинченко Владимира Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве № 56 от 08.12.2014г. за период с 13.07.2018г. по 27.05.2019г. в размере 375 052,23 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зинченко Владимира Александровича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Научно-производственного объединения «СОМоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 950,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                 Е.А. Оленичева