Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2017 ~ М-4900/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5482/2017

11 декабря 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских C.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Татьяне Владимировне, Колесову Аркадию Петровичу о сносе самовольных построек, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с указанным иском к ответчикам Колесовой Т.В., Колесову А.П. В обоснование требований ссылается на то, что согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно пункту 1.2 Положения на Министерство возлагается решение задач, связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе, земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области, представлением Самарской области в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе, на земельные участки.

На основании постановления администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен школе-интернату № санаторного типа (ГБООУ «Санаторная школа - интернат № г.о. Самары») в постоянное пользование с целью использования недвижимого имущества, которое на основании решения комитета по управлению имуществом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ находилось в оперативном управлении учреждения.

Вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером № предоставленный школе-интернату № санаторного типа в постоянное пользование, в силу закона является собственностью Самарской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании из чужого незаконного владения Колесовой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлении того, что вынесенное решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН, а также для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

На данный момент времени исполнительный лист направлен Министерством для принудительного исполнения указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство, сведения о земельных участках исключены из государственного кадастра недвижимости, право собственности ответчика на земельные участки в ЕГРН прекращено.

В рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в границах земельного участка возведены: жилой дом без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на который у ответчика зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, и иные строения и сооружения.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, использование земли является неправомерным, ввиду чего возведенные на данном земельном участке объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство имущественных отношений по Самарской области просило:

1) обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести все объекты, строения и сооружения, расположенные в границах земельных участков, истребованных в рамках судебного дела №, с предоставлением истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, права осуществления сноса всех объектов, строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков, истребованных в рамках судебного дела №, с отнесением расходов на мероприятия по сносу данных объектов на ответчика;

2) установить, что вынесенное решение суда по данному делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

3) взыскать с Колесовой Т.В., Колесова А.П. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений по Самарской области Нестерова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержала. Дополнила, что основанием истребования земельного участка является тот факт, что земельный участок никогда не предоставлялся под строительство спорного объекта. Спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки. Министерство не нарушает ничьих прав, поскольку соблюдает единство земельного участка и плотно связанных с ним объектов. Права Министерства нарушены наличием на указанном земельном участке самовольной постройки..

В судебном заседании ответчики Колесова Т.В., Колесов А.П., представитель ответчиков Нистратова О.А., первоначально допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, действующая также на основании доверенности, исковые требования признали в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 21 501 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1964 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований в части по ст.173 ГПК РФ, которые им понятны. В остальной части исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнив, что доводы истца о том, что земельный участок никогда не предоставлялся ответчикам, несостоятельны. Ответчики являются третьими собственниками спорного земельного участка. Данный земельный участок прошел регистрацию надлежащим образом. Земельный участок использовался длительное время ответчиками, произведены большие затраты, проведены коммуникации, получены все разрешения. Данный дом не может отвечать признакам самовольной постройки, так как имеет кадастровый номер, проведены коммуникации, дом используется более десяти лет, там проживают ответчики. На момент регистрации жилого дома была упрощенная система регистрации. Те требования, которые предъявлялись, Колесовы исполнили и дом был зарегистрирован. Согласно заключению кадастрового инженера пристрой непосредственно примыкает к жилому дому, в месте примыкания имеет общую стену. Все коммуникации жилого строения являются частью общей системы жизнеобеспечения обоих объектов недвижимости объектов- котельная, насосное и газовое оборудование. Разрушение жилого дома повлечет разрушение пристроя. Спорный жилой дом частично располагается также на земельном участке Колесова А.П., право собственности которого на земельный участок не прекращено и не аннулировано, а в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В случае удовлетворения иска нарушится баланс интересов сторон, а также соразмерность способа защиты права характеру последствиям его нарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ГБООУ «Санаторная школа-интернат № г.о.Самара» Степанова О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что на земельном участке, на котором расположен жилой дом ответчиков, постройки санаторной школы-интерната никогда не располагались, ранее там был овраг.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области. Из незаконного владения Колесовой Татьяны Владимировны истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Колесовой Татьяны Владимировны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность погасить в ЕГРП запись № о регистрации права собственности Колесовой Татьяны Владимировны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области возложена обязанность снять с учета ГКН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесовой Т.В.-без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Колесовой Т.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- истребование из незаконного владения Колесовой Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с «Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство обеспечивает осуществление права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе, земельных участков, находящихся в собственности Самарской области; управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом; защиту в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Из судебных постановлений-решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании постановления Администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ №,свидетельства о праве постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. был предоставлен школе-интернату № санаторного типа в постоянное пользование.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Самарской области было принято муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, - санаторная школа- интернат № г. Самара, находящееся в собственности городского округа Самара Самарской области как имущественный комплекс.

Согласно акту № об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ. школе-интернату № санаторного типа был отведен в натуре, фактически занимаемый школой-интернатом № санаторного типа, земельный участок площадью <данные изъяты> га

На основании Постановления администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования предприятиями» Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. Самары в отношении наличия у школы-интерната права постоянного пользования на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство № на право постоянного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га в границах земельного участка, фактически занимаемого школой-интернатом, на основании акта № об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который было зарегистрировано на имя Колесовой Т.Н, находится в границах территории земельного участка, отведенного школе-интернату № санаторного типа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ

года между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на спорный земельный участок было оформлено на имя ФИО9

ФИО9 заключил с ответчиком Колесовой Т.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено на имя ответчика Колесовой Т.В., с получением ею свидетельства о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО8 о признании права собственности на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был изъят из незаконного владения Колесовой Т.В. Прекращено право собственности Колесовой Т.В. на земельный участок, в ЕГРП погашена запись № о регистрации права собственности Колесовой Т.В. на земельный участок, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области возложена обязанности снять с учета ГКН данный земельный участок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с «Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство обеспечивает осуществление права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области; управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом; защиту в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В обоснование заявленных требований Министерство имущественных отношений Самарской области ссылается, что вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, после истребования земельного участка из незаконного владения и прекращения на него права собственности Колесовой Т.В., расположенные на земельном участке строения приобрели статус самовольных построек, в связи с чем подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены ст. 272 ГК РФ, согласно которой:

при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества ( п.1)

при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости;

собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние;

в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п.2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абзаца второго пункта 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О, от 17 февраля 2015 года N 351-О и др.).

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Между тем ни одно из трех условий самовольности постройки ответчиками не было установлено и не доказано истцом. При этом суд исходит из того, что истребование земельного участка и прекращения права собственности на него, сами по себе не могут являться основаниями для признания построенного объекта недвижимости самовольной постройкой.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области копиям документов, государственная регистрация права собственности Колесовой Т.В. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации права собственности на жилой дом земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Колесовой Т.В., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не был признан недействительным. Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. назначение земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 (идентификационный номер квалификационного аттестата №) от ДД.ММ.ГГГГ

жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке ранее зарегистрированном с кадастровым номером №,государстввенная собственность на который не разграничена. Нежилое строение-капитальный пристрой к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м. большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, меньшей частью в месте примыкания к жилому дому на земельном участке ранее зарегистрированным с кадастровым номером № Земельные участки с кадастровым номерами № и № являются смежными и по факту составляют единое землепользование.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 (идентификационный номер квалификационного аттестата №) от ДД.ММ.ГГГГ

жилое строение с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках: <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Колесову А. П.; <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежащим на праве собственности Колесовой Т.В.

Жилое строение с кадастровым номером № расположено на земельном участке № и соединено с жилым домом в месте примыкания на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка мета примыкания составляет <данные изъяты> кв.м. В месте примыкания жилого строения с кадастровым номером № к жилому дому оба объекта имеют общую стену с проходом. Все коммуникации жилого строения с кадастровым номером №-электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение являются частью общей системы жизнеобеспечения обоих объектов недвижимости, имеют общую котельную, насосное и газовое оборудование, которое располагается в жилом доме и обеспечивают также жилое строение с кадастровым номером №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость здания значительно превышает стоимость земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка у ответчиков, истцом не заявлялись, а судом, соответственно, не разрешались требования о сносе спорных строений. В результате за Колесовой Т.Н. сохранилась государственная регистрация права собственности на строение, а решение об истребовании земельных участков явилось заведомо неисполнимым.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о действиях Колесовой Т.В., направленных на незаконное завладение земельным участком, не представлено.. Приобретая в собственность земельный участок на основании возмездной сделки, осуществляя впоследствии на нем строительство строений, Колесова Т.В. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, при осуществлении строительства не могла знать и предполагать, что на земельный участок имеются притязания Министерства имущественных отношений Самарской области, иное не опровергнуто и не установлено.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для удовлетворения данного иска, поскольку при его вынесении не рассматривался вопрос баланса интересов сторон, соразмерность способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений при установленных обстоятельствах, явно неравнозначен нарушенному праву. Снос возведенных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Доказательств возможности сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № с сохранением остальной части и использования оставшейся части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без соразмерного ущерба его назначению не представлены.

Заявленные истцом требования явно несоразмерны объему нарушенного права. Материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истца, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушения его права, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчики должен оплачивать за пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, т.е. исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007г. № 205 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства Самарской области от 16.12.2016 N 749.

Исходя из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, размер платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 465 руб.61 коп. (неосновательное обогащение-21 501 руб.59 коп.; 1 964 руб.02 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 451 руб.98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Татьяны Владимировны, Колесова Аркадия Петровича солидарно в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 501 руб.59 коп.; 1 964 руб.02 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 23 465 руб.61 коп. (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей шестьдесят одна копейка). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесовой Татьяны Владимировны госпошлину в доход государства в размере 451 руб.98 коп. (четыреста пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек).

Взыскать с Колесова Аркадия Петровича госпошлину в доход государства в размере 451 руб.98 коп.(четыреста пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек).

. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н. Ланских

*******