Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 ~ М-745/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1030/2017                            12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием представителя ответчика Арабидзе Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Гладий М.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, стоимость работ составила 916 096 руб. 00 коп., 1 271 575 руб. 00 коп. соответственно.

Условия договоров подрядчиком выполнены, но стоимость работ до настоящего времени заказчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке правопреемства между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат по указанным договорам.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 187 671 руб. 00 коп. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования мэрии г. Магадана.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по муниципальным контрактам. Однако полагала сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов истца необоснованно завышенной.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательств, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на осуществление работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ в МАДОУ № 35 по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 5 (л.д. 22-28).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора № его цена составляет 916 096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60-62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35» и ООО «АТРИУМ ГРУПП» заключен договор № на осуществление работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ в МАДОУ № 35 по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 5 (л.д. 65-72).

Согласно пункту 2.1 договора № его цена составляет 1 932 796 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» и ООО «<данные изъяты>», внесены изменения в раздел 2 «Стоимость работ, порядок и форма расчетов»: п. 2.1. изложен в следующей редакции: Стоимость работ по настоящему договору 1 271 575 руб. 00 коп., в том числе НДС (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.83, 84-85).

Согласно пункту 2.6 указанных договоров основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, актов освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Следовательно, ответчиком обязательства по оплате по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 916 096 руб. (л.д. 57).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 575 руб. (л.д. 80).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об уступке права требования (л.д. 79).

Договоры уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости оказанных ООО «<данные изъяты>» подрядных работ и учитывая, что к истцу перешел весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора, существовавший на момент заключения договора цессии, суд пришел к выводу о том, что у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 35» возникло обязательно перед Гладий М.В. по оплате договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 187 671 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Гладий М.В. подлежит взысканию задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 187 671 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 20.03.2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд представителем истца на основании доверенности от 19.05.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 19 138 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 138 руб. 00 коп.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

01.03.2017 года между Гладий М.В. и ООО «Азия-Групп» заключен договор оказаний юридических услуг (л.д. 86-88).

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления заказчика к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая оплачена Гладий М.В. 01.03.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 (л.д. 89).

Так как исковые требований Гладий М.В. удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из акта выполненных работ от 20.03.2017 года заказчик принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017 г.: подготовка необходимого пакета документов в суд - истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд составила 7 000 руб., разработка правовой позиции по делу 3 000 руб., устные консультации по делу 8 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд 10 000 руб., составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу 2000 руб.

Исходя из представленного акта, за осуществление одних и тех же действий представителем истца определено три позиции подлежащих оплате каждое в отдельности, а именно подготовка необходимого пакета документов в суд (истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд), составление искового заявления и подача его в суд, составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Кроме этого в разделе 2 договора оказания юридических услуг от 01.03.2017 г. указано, что в обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультация по существу дела, осуществление по требованию заказчика выезда к месту нахождения заказчика по существу дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов в суде (оплата госпошлины, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, истребование иных документов и информации в письменной либо устной форме, необходимых для принятия судом искового заявления), составление искового заявления и направление его в суд, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

При этом стоимость услуг по договору за указанные выше услуги в целом определена в 30 000 руб.

Между тем, как следует из акта выполненных работ от 20.03.2017 г. весь перечень услуг, определенных договором от 01.03.2017 г. представителем не оказывался.

В связи с этим, определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного между Гладий М.В. и ООО «Азия-Групп» договора оказания юридических услуг, с учетом времени, которое объективно могло было быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов, конкретных обстоятельств дела, небольшую сложность данного дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладий М.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу Гладий М.В. задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 187 671 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 210 809 (два миллиона двести десять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Отказать Гладий М.В. в удовлетворении требования к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

Судья                     Т.В. Волкова