Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2014 от 24.07.2014

№12-175/2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 августа 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Королевой Юлии Павловны, ее защитника ФИО5 (по устному ходатайству допущен к участию в судебном заседании), а также с участием заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ст.инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ст.инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014г. в 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушила п.13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который завершал проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данным постановлением ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление ст.ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 17.07.2014г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и производство прекратить. Также пояснила, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, и проезжая перекресток в ее автомобиль с правой стороны на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты>. Считает показания свидетелей субъективными, поскольку они расходятся во времени действия события. Свидетели ДТП не могли видеть всех обстоятельств, т.к. перекресток плохо просматривался и они не могли концентрировать свое внимание одновременно на дорогу и светофор. Ее доводы подтверждаются расчетами изложенными в приложении №2.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается его расчетами приложенными к жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перекресток проезжал на мигающий зеленый свет светофора, завершая маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Считает, что постановление законное, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений заинтересованного лица (водителя автомобиля <данные изъяты>) ФИО6, следует, что он завершал маневр на мигающий зеленый свет светофора, почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Аналогичные объяснения дали свидетели ДТП: ФИО7 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке остановился перед светофором в левом ряду. Справа сзади стоял автомобиль Ауди А4, который начал движение на желтый сигнал светофора, быстро набирал скорость, и столкнулся с автомобилем Тойота Камри, который завершал проезд перекрестка. Свидетель ФИО8 указал в объяснении, что управлял автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц Свободы и Пирогова на светофоре горел красный свет, он остановился за автомобилем Ауди А4. В момент, когда по <адрес> светофор начал мигать зеленый свет, он заметил свет фар проезжающей машины справа налево. Автомобиль Ауди А4 не дождавшись зеленного сигнала светофора с резким ускорением двинулся вперед, в результате произошло ДТП.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 являлись очевидцами правонарушения. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, носят объективный характер и не противоречат иным доказательствам подтверждающим вину ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласилась ФИО1; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают вину ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Тужилиным С.В. от 17.07.2014г. в отношении Королевой Юлии Павловны, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Королевой Ю.П. без удовлетворения.

Копию решения направить Королевой Ю.П., ее защитнику, заинтересованному лицу Воробьеву Н.Н., начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов