Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5868/2018 от 16.01.2018

Судья Радченко Д.В. дело № 33-5868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаревой Т.А. по доверенности Черкашиной Д.Б. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 августа 2016 года удовлетворен иск Гариной Л.А. к ООО «Геоэксперт» о корректировке границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.08.2016 года отменено. Принят отказ Гариной Л.А. от исковых требований к ООО «Геоэксперт» о корректировке границ земельного участка, производство по делу прекращено.

Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2016 года, поскольку считает, что данным решением нарушились её права как собственника, поскольку спорный участок граничит с принадлежащим ей земельным участком, а по спорной территории проходят общие коммуникации.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Пономаревой Т.А. было отказано.

В частной жалобе представитель Пономаревой Т.А. по доверенности Черкашина Д.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление Пономаревой Т.А. о повороте исполнения решение суда.

Заслушав представителя Пономаревой Т.А. по доверенности Черкашину Д.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции определяется таким образом: суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления и обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя нормы статьи закона, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о его повороте.

Суд первой инстанции верно указал, что Пономарева Т.А. не является стороной по делу, так как определением от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба Пономаревой Т.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 12 августа 2016 года была возвращена, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанным решением её права и интересы не нарушены. Указанное определение не отменено.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду вышестоящей инстанции не представлено доказательств того, что указанным решением суда затрагиваются законные права и интересы Пономаревой Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 октября 2017 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаревой Т.А. по доверенности Черкашиной Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: