Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-1901/2023 от 22.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                  13 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по иску Богдановой В.А. к Семагиной Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Богданова В.А. обратилась в суд с иском к Семагиной Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 126 508 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей, расходов по отправке иска ответчику в размере 91,50 рублей, расходов по отправке иска АО «МАКС» в размере 63 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что Богданова В.А. является собственником транспортного средства Хендай Солярис госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Зайцева С.Н., транспортного средства грузовой Рефрижератор 283PNA гос.номер № под управлением под управлением ФИО7 и транспортного средства Тойота Камри госномер №, под управлением ответчика Семагиной Е.Е.. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

АО «МАКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО на сновании «Единой методики» в размере 110900 рублей. Согласно исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного по среднерыночным ценам автомобиля истца составляет 237 408 рублей. С учетом суммы выплаты по ОСАГО размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 126 508 рублей (237 408 - 110 900 = 126 508).

В судебное заседание Богданова В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Гришина И.С.

В судебном заседании представителя истца Гришин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Семагина Е.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Анисимовой Е.С.

Представитель ответчика Анисимова Е.С., действующая на основании доверенности, предоставила возражения, согласно которым в силу приведенных норм получение Богдановой В.А. от страховой компании «МАКС» страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. Семагина Е.Е. не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 508 рублей. Заявить требования о взыскании разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением Богданова В.А., в соответствии с Законом об ОСАГО, а также норм Гражданского кодекса РФ, может лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом. Истец не предоставил доказательств, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а исследование эксперта, предоставленное в материалы дела, не является безусловным доказательством размера фактически причиненного ущерба. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя, потребителя финансовых услуг, в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Однако, требований к страховой компании истец не предъявлял. Истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Заявить требования о взыскании с ответчика разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением истец может лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом.

Третьи лица Зайцев С.Н., Семагин А.Г., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что водитель Семагина Е.Е. управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с ТС грузовой рефрижератор государственный номер №, водитель ФИО7, которое откинуло на ТС Хендай Солярис, государственный номер X297EM l78, водитель Зайцев С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семагина Е.Е., которая совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис госномер X297EM l78 причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, АО «МАКС» событие признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 900 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021г. № 37-КГ21-1-К1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключенное между истцом и ООО «Макс» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом оспорить размер стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, не имеется.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» по инициативе истца Богдановой В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный номер №, составляет 237 408 рублей, без учета износа. Расходы на оценку истца составили 8 000 рублей.

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125508 рублей (237408 рублей –110 900 рублей).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению подтверждённые письменными документами судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 91 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления третьему лицу в размере 63 рубля, связанные с обязанностью истца по направлению в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ другим лицам, (что подтверждается чеками), участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а всего почтовые расходы в размере 154 рубля 50 копеек, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании консультативных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Богданова В.А. поручил, а исполнитель Гришин И.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых по усмотрению исполнителя документов, при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.А. оплатила по данному договору услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактически понесенных расходов 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой В.А. к Семагиной Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Семагиной Е.Е. <данные изъяты>) в пользу Богдановой В.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 126508 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3730 рублей, почтовые расходы в сумме 154,50 рублей, а всего взыскать 168 392,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                  М.А. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.