Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35570/2019 от 31.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(2-2121/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10, апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >6 и апелляционному представлению и.о. прокурора <...> < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на бытовой уход за период с <...> по <...> единовременно в сумме 56 044,26 руб. и на будущее, начиная с <...>, по 551,67 руб. ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией; расходы на санаторно-курортное лечение за 2016-2018 гг. единовременно в сумме 148 500 руб.; затраты на приобретение специального транспортного средства с автоматической трансмиссией в размере 465 819,93 руб.; затраты на медицинское обследование для проведения экспертизы в размере 7 191 руб., транспортные расходы на проезд из <...> в Краснодар и обратно в бюро СМЭ в размере 2 302 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 20 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) исковые требования < Ф.И.О. >10 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу < Ф.И.О. >10 дополнительные расходы: на бытовой уход за период 2016-2018 гг. единовременно в сумме 17 104,31 руб. и на будущее начиная с <...> по 551,67 руб. ежемесячно пожизненно с последующей индексацией; на санаторно-курортное лечение за 2016-2017 гг. единовременно в сумме 99 000 руб.; на приобретение специального транспортного средства с автоматической трансмиссией в размере 465 819,93 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 29 494 руб., включая затраты по прохождению МРТ в сумме 7 191 руб., транспортные расходы в сумме 2 302 руб., расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 20 000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 314,18 руб. В остальной части иска < Ф.И.О. >10 отказано.

< Ф.И.О. >10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы на бытовой уход за период с <...> по <...> в сумме 38941,95 руб., полагая, что в данной части заявленных требований судом необоснованно отказано.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске < Ф.И.О. >10 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

И.о. прокурора <...> < Ф.И.О. >7 подано апелляционное представление на данное решение суда, в котором указано на необходимость отменить частично решение суда и отказать истцу в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 99000 руб., а также расходов на приобретение специального транспортного средства с автоматической трансмиссией в размере 465 819,93 руб.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явились прокурор Пономарёва П.Г., < Ф.И.О. >10 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности < Ф.И.О. >9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, доводы поступивших от сторон возражений и дополнений, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора < Ф.И.О. >4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как предусмотрено ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 152-ФЗ, действовавшей до <...>), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 Гражданского кодекса РФ) в связи с установлением в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ (ред. от <...>) посторонний уход подразделяется на посторонний (специальный медицинский и бытовой уход).

Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен размер дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в сумме 225 рублей в месяц.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из положений ранее действовавшего постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», в связи со снятием с производства автомобиля «Запорожец» рекомендованы автомобили марки «Ока» и «Таврия», выдаваемые сроком на семь лет, и рекомендовано предоставление автомобилей иных марок.

В настоящее время краевое региональное отделение ФСС бесплатно обеспечивает инвалидов труда специальными транспортными средствами с автоматической трансмиссией стоимостью 465 819 рублей 19 копеек и заключает контракты с производителями на поставку.

Постановлением Правительства РФ от <...> <...> утвержден Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией - отсутствие нижней конечности или стопы (п. 10).

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >10 получила травму в результате наезда товарного поезда, ей была ампутирована левая нога выше колена (верхняя треть).

Решением Армавирского городского суда от <...> с ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога в пользу < Ф.И.О. >10 был взыскан утраченный заработок единовременно в сумме 12 млн. рублей, также суд обязал ответчика ежемесячно, пожизненно, начиная с <...>, выплачивать < Ф.И.О. >10 по 545 679 руб. с последующей индексацией.

Заключением ВТЭК <...> в 1981 году < Ф.И.О. >10 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с переосвидетельствованием через 1 год.

В 1982 году ВТЭК истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию пожизненно; с <...> заключением МСЭ <...> истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию без переосвидетельствования.

Заключением бюро судебно-медицинской экспертизы <...> <...> от 23-<...> истцу было установлено 75% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> <...>, применительно к характеру травмы у < Ф.И.О. >10 и последствий данной травмы, с учетом ее возможности к самостоятельному передвижению, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что < Ф.И.О. >10 нуждалась в медицинском уходе на период стационарного и амбулаторного лечения с момента получения травмы в 1981 г. В постоянном постороннем бытовом уходе < Ф.И.О. >10 не нуждается. С момента получения травмы по настоящее время и на будущее < Ф.И.О. >10 нуждается в частичном постороннем бытовом уходе; < Ф.И.О. >10 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Применив аналогию законодательных положений по возмещению вреда здоровью при общем заболевании в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае следует производить расчет по дополнительным расходам на бытовой уход по 225 рублей в месяц с последующей индексацией с <...> по 2018 г. включительно, а начиная с <...> - по индексу инфляции при утверждении госбюджета на 2019 г.

Обсуждая представленный истцом в материалы дела расчет суммы возмещения дополнительных расходов на посторонний бытовой уход (с учетом индексации) единовременно за период с <...> по <...> в сумме 56 044 руб. 26 коп., а также ежемесячных платежей на посторонний бытовой уход начиная с <...> пожизненно в размере 511 руб. 67 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, судья городского суда обоснованно счел его верным, исходя из размера оплаты расходов на посторонний бытовой уход, установленного указанным постановлением Правительства РФ от <...> <...>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд правомерно указал, что с, учетом позиции представителя ответчика и прокурора, сумма дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, которую истец просила взыскать как единовременно, так и ежемесячно, с учетом установленного заключением эксперта права истца на частичный посторонний бытовой уход, подлежит уменьшению в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ до 17 104,31 руб. за последние три года (2016-2018 гг).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, судья городского суда достоверно установил, что по состоянию здоровья и в соответствии с заключением лечащего врача < Ф.И.О. >10 нуждается в санаторно-курортном лечении ежегодно и на будущее, что также подтверждено справкой клинико-экспертной комиссии от <...> <...>.

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> <...>, < Ф.И.О. >10 нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания с <...> по настоящее время, а также на будущее при имеющихся у нее заболеваниях, а также иных заболеваниях, входящих в перечень показаний для санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >10 имела право на бесплатное получение путевок с ноября 2015 г. за счет средств фонда социального страхования, однако с 2016 г. по настоящее время путевка ей не предоставлялась, что подтверждено справкой филиала <...> КРО ФСС от <...> <...>л (л.д. 15); размер ежемесячной пенсии истца составляет 13 414,18 руб., она не имела и не имеет возможности за свой счет приобретать путевку, что установлено решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>; также нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждена решениями Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> (дело <...>) и от <...> (дело <...>).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 148 500 руб. исходя из нуждаемости по заболеванию и стоимости путевки (2750 руб. х 18 дней х 3 года) судом первой инстанции правомерно указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу истца частично за два года (2016-2017 гг.) в размере 99 000 руб. (2750 х 18 х 2 года), т.к. согласно справке Армавирского филиала <...> ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <...> <...>, с 2005 по 2013 гг. < Ф.И.О. >10 использовала свое право на санаторно-курортное лечение; при этом судом учтено, что в 2018 г. истцу трижды предлагалось санаторно-курортное лечение, от которого она отказалась (л.д. 152-154).

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение за 2016-2017 гг. единовременно в сумме 99 000 руб., поскольку таковые опровергаются приведенными обстоятельствами дела.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение автомобиля с автоматической трансмиссией на сумму 465 819 рублей 93 копейки, суд правильно счел его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование нуждаемости в транспортном средстве истцом представлена копия выписки из акта освидетельствования на специальный автотранспорт ГУ Краснодарского края «Краснодарское главное бюро медико-социальной экспертизы <...>» от <...> <...>, согласно которому у < Ф.И.О. >10 есть медицинские показания на мотоколяску, а также копия выписки Краснодарского главного бюро медико-социальной экспертизы <...> от <...> <...>.11.

Приходя к выводу об удовлетворении данного требования, судья городского суда правомерно указал, что нуждаемость < Ф.И.О. >10 в транспортном средстве в связи с травмой, полученной на железной дороге, подтверждена заключением МСЭ (ранее - ВТЭК), выпиской Краснодарского главного бюро медико-социальной экспертизы <...> от <...> <...>.11, заключением Краевой ВТЭК от <...> <...>, выпиской из заключения Краснодарского главного бюро МСЭ <...> от <...>; данные документы содержат рекомендацию на право вождения в очках на две руки и одну ногу.

Поскольку вследствие травмы, полученной <...>, < Ф.И.О. >10 было ампутировано левое бедро, с учетом состоявшихся судебных решений, подтверждающих ее нуждаемость в обеспечении специального транспортного средства, которое ей необходимо для осуществления беспрепятственного доступа к объектам социальной и инженерной инфраструктуры, судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >10 нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с автоматической трансмиссией.

Размер компенсации указан в справке ФСС <...> от <...> на автомобиль с автоматической трансмиссией в сумме 430 714 рублей 19 копеек, которая в настоящее время изменилась и составляет 465 819 рублей 97 копеек; доводы представителя ответчика в этой части суд обоснованно счел несостоятельными.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, представленных письменных доказательств, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, нарушений закона в этой связи судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска < Ф.И.О. >10 установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления следует признать несостоятельными, а у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >10, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -