Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-131

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление главного государственного врача в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах – начальника территориального отдела в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении С.А.В.,

установил:

постановлением постановление главного государственного врача в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах – начальника территориального отдела в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час00мин. до 17час.00мин. на территории жилой застройки по адресу: <адрес> С.А.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и проживания граждан, выразившееся в распиловке дров при помощи бензопилы, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен С.А.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в обоснование указано, что у подателя жалобы вызывают сомнения измерения уровня шума, поскольку пила, которой он пилил дрова, куплена в магазине и имеет сертификат качества. Кроме того указал, что производил распиловку дров для собственных нужд, поскольку дом, в котором он проживает, имеет печное отопление.

В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что производит распиловку дров для собственных нужд, пилит 2-3 раза в неделю, так как в зимний период за неделю использует от 1 до 2 куб.м. дров, летом дрова ему не нужны, но пилит для соседей, в том числе и для А.Е.Ю. Подтвердил то обстоятельство, что является предпринимателем, осуществляет заготовку дров.

Главный государственный врач в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах – начальник территориального отдела в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Учитывая, что данная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», объектом охраны данной статьи будет являться здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В пунктах 1 и 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности явилось выявленное в ходе проверки обращения жителей домов №, № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что С.А.В. нарушил санитарно-эпидемиологические условия отдыха и проживания, вызванные шумом от работы бензопилы при распиловке дров на придомовой территории <адрес> в <адрес>, длительно, производимой ежедневно в дневное время.

Факт совершения С.А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении; письменным заявлением жителя <адрес> в <адрес> А.Е.Ю., письменным заявлением жителя <адрес> в <адрес> А.А.В., из которых следует, что С.А.В. производит ежедневную распиловку дров с утра до вечера, производит погрузку и выгрузку дров; протоколом инструментальных исследований физических факторов – измерения шума в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты измерений превышают гигиенические нормативы эквивалентного уровня звука (шума) в дневное время, установленные СанПиНом 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Довод С.А.В. о том, что он заготавливал дрова в личных целях, опровергаются материалами административного дела. Так, установлено, что С.А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке твердого топлива, однако доказательств о том, что он производит распиловку дров вне территории жилой застройки, им не представлено, наоборот, из заявлений А.Е.Ю. и А.А.В. следует, что податель жалобы на протяжении нескольких лет производит погрузку и разгрузку древесины, ее распиловку во дворе дома.

Также не принимается довод С.А.В. о том, что при измерении уровня шума не было учтено, что дома находятся рядом с дорогой, по которой ездят машины. Как следует из материалов дела, при измерении шума на исследуемых объектах кроме работы бензопилы учитывался общегородской шум.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного врача в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах – начальника территориального отдела в г. Сортавала, Питкяранстком, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая