Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 24.03.2020

Мировой судья Сафонова А.В. Дело№11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 06.02.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова С.О. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Мещерякова О.С. в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.07.2007 в размере 18553,85 руб., в том числе 18553,85 руб. – сумма основного долга, 00,00 руб. – проценты за пользование суммой займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 371,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 06.02.2020 заявление возвращено заявителю ООО «Сириус-Трейд» в связи с тем, что представленная заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины копия платежного поручения не заверена надлежащим образом, а кроме того, к заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, отражающих методику и формулу такого расчета.

Представителем ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2019, подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает законные интересы ООО «Сириус-Трейд», поскольку факт уплаты Обществом государственной пошлины до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Также указывает, что судебная практика арбитражных судов исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в бланке должна ставиться, если платежное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Представленное Обществом с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а при наличии каких-либо сомнений мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом с учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, как определено положениями статьи 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.12, п. 5.1, п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде, как указано в п. 4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к положению №383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 9, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа, но плательщик обязан при необходимости представить электронный документ в распечатанном виде на бумажном носителе. На платежном поручении должна быть отметка банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Мещерякова С.О. в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05.07.2007 в размере 18553,85 руб., в том числе 18553,85 руб. – сумма основного долга, 00,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 371,08 руб.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку представленная заявителем копия платежного поручения не заверена надлежащим образом. Кроме того, заявителем к заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, отражающих методику и формулу такого расчета.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод мирового судьи, так как к заявлению ООО «Сириус-Трейд» в нарушение приведенных выше законодательных положений приложена светокопия платежного поручения <номер обезличен> от 20.12.2019 на сумму 371,08 руб., находящаяся в едином пакете документов, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, заверенном представителем ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю.

Довод частной жалобы о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, документ не подписан квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не является доказательством уплаты заявителем государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности именно в размере 18553,85 руб. Как верно указал мировой судья, расчет указанной задолженности с обоснованием всех арифметических действий последовательность которых очевидна с использованием всех исходных данных представлен не был.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 16.12.2019 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 06.02.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова С.О. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Ананичева