Решение по делу № 2-970/2021 от 01.02.2021

УИД 76RS0024-01-2019-002207-54

Принято в окончательной форме 15.03.2021

Дело № 2-970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.                                                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Юрия Евгеньевича к Наумову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Титов Юрий Евгеньевич обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Наумову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2018 г. в сумме 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 06.08.2018 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 15.10.2018 г.

Заимодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.08.2018.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил

25.04.2019 истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа Указанное требование возвращено почтой за истечением срока хранения, ответчик не предпринял действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не возвратил истцу сумму займа.

Истец Титов Юрий Евгеньевич присутствовал в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства Наумову А.В. давал на личные цели, почему ответчик в расписке указал, что деньги переданы на выполнение государственного заказа, пояснить не может, имел намерение впоследствии сотрудничать с ответчиком для выполнения подрядных работ, оспаривал доводы ответчика о том, что расписка была составлена без передачи денежных средств, под будущую поставку тротуарной плитки.

Представитель истца по доверенности Макаревич Станислав Александрович присутствовал в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумов Александр Владимирович в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении производства по делу в связи с нахождением в командировке, представлены письменные пояснения по спору, согласно которым ответчик в период времени с 2016 года по 2019 год являлся директором ООО «Монолитстрой». Ранее с с 2018 года Наумов А.В. был знаком с Готовцевым А.В., который по поручению Наумова А.В. подбирал муниципальные контракты, после чего оформлял документы для участия в аукционе. В июле 2018 года ООО «Монолитстрой» заключил муниципальный контракт на благоустройство парковой зоны в <адрес>. Для выполнения контракта необходимо было выполнить укладку тротуарной плитки и бордюрного камня. ФИО1 предложил Наумову А.В. приобрести тротуарную плитку через Титова Ю.Е. в рассрочку. Ответчик указывает, что расписка составлялась в г. Кострома в автомобиле в присутствии ФИО1 и ФИО2 Титов Е.Ю. при составлении расписки не присутствовал. По условиям устного договора Титов Ю.Е. предоставляет тротуарную плитку и бордюрный камень на строительный объект в <адрес> в рассрочку, Наумов А.В. оплачивает материалы после сдачи объекта, комиссии. ФИО1 сообщил Наумову А.В., что все материалы выйдут на 250 000 руб. Ответчик указывает, что в расписке не расписывался, ФИО1 сообщил Наумову А.В., что передаст расписку Титову Ю.Е. и материалы привезут, однако тротуарную плитку Титов Ю.Е. не привез, в связи с чем тротуарная плитка была закуплена в г. Москве, оплачена с расчетного счета ООО «Монолитстрой». Ответчик указывает, что денежных средств по расписке не получал и оспаривает договор займа по безденежности.

Ходатайство ответчика об отложении производства по делу судом отклонено, дело находится в судебной системе с 18.06.2019, ответчиком представлены после отмены заочного решения необходимые письменные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с распиской от 06.08.2018 г. (л.д. 9), подлинник которой суд обозревал в судебном заседании, истец передал ответчику денежные средства в займ в сумме 250 000 руб., на срок до 15.10.2018 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленной расписке в письменные материалы дела у суда не имеется, подлинность расписки сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года (л.д. 182) следует, что Наумов А.В. не оспаривает подпись в расписке, а оспаривает факт передачи денежных средств. Ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления факта подлинности подписи ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Долг на настоящий момент ответчиком не возвращен в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, задолженность составляет 250000 руб.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются основанием для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как из договоров займа.

Ответчик указывает, что денежных средств по расписке не получал, то есть ссылается на безденежность договора займа, ссылается на те обстоятельства, что к расписке не приложен акт приема-передачи денежных средств, в расписке не указаны реквизиты Наумова А.В., Титова Ю.Е., не указана валюта, в которой брался займ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает, что доказательств безденежности расписки от 06.08.2018 года, как того требует ст. 812 ГК РФ, Наумовым А.В. в дело не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Наумов А.В. выполнял подрядные работы по реконструкции набережной в <адрес>, организацией контракта на данные работы занимался свидетель, для пополнения личных оборотных средств на строительные свидетель посоветовал обратиться за займом к истцу, свидетель присутствовал при составлении расписки, ее составляли истец и ответчик, расписка была составлена до передачи денег, деньги истец передал позднее в тот же день, деньги передавались истцом ответчику в присутствии свидетеля.

Доводы ответчика о том, что безденежность договора займа следует из Договора № 0152/17 от 01.02.2017 г., заключенный между ООО «Монолитстрой», в лице директора Наумова А.В., и ООО «Строительная компания «АВАНТА» судом отклоняется как несостоятельный.

В представленной в материалы дела расписки от 6 августа 2018 года не следует указание на отношение полученных Наумовым А.В. от Титова Ю.Е. денежных средств к правоотношениям сторон по Договору № 0152/17 от 01.02.2017 г. Расписка составлена между двумя физическими лицами – Наумовым Александром Владимировичем и Титовым Юрием Евгеньевичем. С учетом буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 6 августа 2018 года следует, что денежные средства получены Наумовым А.В. от Титова Ю.Е. в долг. Таким образом, представленный Наумовым А.В. Договор № 0152/17 от 01.02.2017 г., Договор № 207 о сервисном обслуживании от 15 мая 2019 г. (л.д. 159-163), заключенный между ООО «Сервисный центр» и ООО «Монолитстрой» (л.д. 164-178), счёт-фактура № 7 от 31 января 2018 года (л.д. 181), счёт-фактура № 14 от 28 февраля 2018 г. (л.д. 179), счет-фактура № 15 от 31 марта 2018 г. (л.д. 180) не подтверждают безденежность спорного займа от 6 августа 2018 года.

Скрин-шот переписки в мессендежере, в которой стороны обсуждают вопрос уничтожения расписки, безусловным доказательством исполнения условий договора займа либо его безденежности, не является (л,д.150)

С учетом указанных установленных судом обстоятельств по спору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем по заявленным требованиям судом было постановлено заочное решение 29.07.2019, которое по заявлению ответчика было отменено, а производство по делу возобновлено.

На основании исполнительного листа, выданного судом по заочному решению от 29.07.2019, истцом возбуждено исполнительное производство № 94001/19 – ИП в отношении Наумова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Титова Ю.Е. в сумме 255 700 руб.

На основании сводки по исполнительному производству от 26.11.2020 судом установлено, что всего взыскано 65 404, 91 руб., остаток долга составляет 190 295, 09 руб. (л.д.173), сведений об ином размере остатка задолженности у суда не имеется, при этом часть взысканных сумм в размере 37 704, 15 руб. находится на депозите ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, т.е. займ частично ответчиком истцу возвращен путем принудительных удержаний.

Следовательно, после возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности в размере 190 295, 09 руб.

При тех обстоятельствах, что на дату постановления решения по спору с ответчика были довзысканы суммы в погашение долга по исполнительному производству, судом исковые требования удовлетворены в том же объеме, что и по заочному решению от 29.07.2019, свыше остатка задолженности 190 295, 09 руб., сумма задолженности по исполнительному производству подлежит определению судебным приставом-исполнителем с учетом ранее взысканных сумм.

На основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Наумова Александра Владимировича в пользу Титова Юрия Евгеньевича денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  Л.А. Ивахненко