Решение по делу № 12-395/2015 от 15.10.2015

№ 12-395/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома                                                                                    09 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «Оберег» Воробьева А.А. на постановление госинспектора труда ГИТ в Костромской области Казариновой А.А. от 07.10.2015 года № 7-833-15-ОБ/128/89/8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением госинспектора труда ГИТ в Костромской области Казариновой А.А. от 07.10.2015 директор ООО ЧОП «Оберег» Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не была принята во внимание платежная ведомость от 05.05.2015 года о выплате работникам заработной платы и невозможности выплаты зарплаты в указанный день работнику Кузьмичевой Л.Н., которая не явилась за заработной платой. Денежная сумма была депонирована. Также на момент привлечения к административной ответственности у него не было сведений о счетах Кузьмичевой на который можно было перечислить денежные средства, такие сведения были получены 24.09.2015.

В судебное заседание Воробьев А.А. не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИТ Костромской области в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции труда.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из оспариваемого постановления следует, что Воробьев А.А. как директор ООО ЧОП «Оберег» признан виновным в том, что совершил нарушение норм трудового законодательства, а именно работнику Кузьмичевой Л.Н. за апрель 2015 года начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, которая выплачена с нарушением сроков её выплат, а именно 20.05.2015 года, в то время как должна быть выплачена 2 раза в месяц 15 и 30 мая 2015 года. Кроме того в нарушение ст.236 ТК РФ данному работнику не выплачена компенсация за нарушение установленного срока выплаты зарплаты за апрель 2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что директором ООО ЧОП «Оберег» были нарушены требования ст.136 ТК РФ. К данному выводу суд приходит на основе следующих доказательств.

Согласно трудовому договору № 426 от 08.04.2015 года, заключённого с Кузьмичёвой Л.Н., выплата заработной платы с согласия работника производится 2 раза в месяц (раздел 4).

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам от 01.01.2014 года, утверждённых директором ООО ЧОП «Оберег» - сроки выплаты заработной платы работникам 15 и 30 число за месяц, предшествующий текущему. По письменному заявлению работник может отказаться от получения авансовой части заработной платы.

В связи с тем, что Кузьмичёва Л.Н. не отказывалась письменно от получения авансовой части, заработная плата должна ей выплачиваться 2 раза в месяц – 15 и 30 число. Таким образом заработная плата за апрель должна быть ей выплачена 15 и 30 мая 2015 года.

Исходя из материалов дела, вся начисленная заработная плата Кузьмичевой Л.Н. была выплачена 20.05.2015 года, что подтверждается платежной ведомостью от указанной даты.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что Кузьмичевой Л.Н. заработная плата была выплачена с нарушение ст.136 ТК РФ, а именно не 2 раза в месяц и с нарушением срока её выплаты, то есть с задержкой на 5 дней.

При этом суд считает, что заключая трудовой договор с работником, а также регулируя вопрос о сроках выплаты заработной платы соответствующим локальным нормативным актом, работодатель принимает на себя обязанность соблюдения данных соглашений с работником, а неисполнение принятых на себя обязательств по срокам выплаты заработной платы является нарушением трудовых прав работника. Потому в данном случае должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении правильно пришло к выводу о том, что действия Воробьева А.А. образуют состав вменённого ему правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Кузьмичёвой был начислен аванс, но она его не получила 05.05.2015 года по причине неявки за заработной платой и данная сумма была депонирована, поскольку сроки выплаты заработной платы определены между работником и работодателем как 15 и 30 число месяца. Кроме того работодателем не представлено доказательств об изменении данного порядка выплаты заработной платы и доведения данной информации до Кузьмичёвой Обязанность выплаты заработной платы возложена на работодателя, и исходя из табеля рабочего времени Кузьмичёва 5 и 6 мая не работала, в то время как 7,8,11,12,15 у неё были рабочими днями и в данные дни заработная плата ей выдана не была. Также суд не принимает данный довод жалобы о невыплате заработной платы по вине работника, поскольку в расчётном листе за апрель 2015 года указано, что аванс составляет 0 рублей. Таким образом данный расчётный лист за апрель 2015 года и платежная ведомость от 05.05.2015 года с указание о сумме аванса <данные изъяты> рублей находятся в противоречии друг с другом.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема вменённого правонарушения нарушение Воробьевым А.А. требований ст.236 ТК РФ по следующим причинам.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Кузьмичёвой не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за апрель 2015 года. При этом указано время совершения правонарушения – 20.05.2015 года, однако не указано от какой суммы необходимо проводить расчёт компенсации и каков её размер.

Исходя из материалов дела 15 мая 2015 года Кузьмичёвой работодателем должен был выплачен аванс, при этом его размер в расчётном листе не приведён. Также сведений о размере аванса не содержит трудовой договор и локальные акты ООО ЧОП «Оберег». Таким образом поскольку 20 мая Кузьмичёвой была полностью выплачена заработная плата за апрель 2015 года и отсутствуют необходимые сведения о размере причитающейся денежной суммы в виде аванса подлежащей выплате 15 мая, то суд считает недоказанным нарушение Воробьевым А.А. требований ст.236 ТК РФ.

В связи с уменьшением объёма обвинения в отношении директора ООО ЧОП «Оберег» назначенное ему наказание подлежит снижению. Воробьеву А.А. назначено минимально возможный размер штрафа, а санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает также возможность назначения наказания в виде предупреждения. Поэтому суд считает необходимым назначить Воробьеву А.А. именно данный вид наказания.

Оснований считать совершённое Воробьевым А.А. правонарушение малозначительным не имеется, поскольку были нарушены трудовые права работника, который был вынужден обратиться в контролирующий орган за защитой своих прав.

Также суд не принимает доводы Воробьева, изложенные в жалобе о том, что он не располагал сведениями о счёте, на который необходимо перечислить денежные средства Кузьмичёвой, поскольку получил их только 24.09.2015 года, поскольку данный довод не влияет на состав рассматриваемого правонарушения, совершённом в мае 2015 года.

Нарушений законодательства при проведении проверки юридического лица, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, не установлено.

Нарушений процессуальных прав должностного лица, а также иных норм законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Жалобу директора ООО ЧОП «Оберег» удовлетворить частично.

Постановление госинспектора труда ГИТ в Костромской области Казариновой А.А. от 07.10.2015 года № 7-833-15-ОБ/128/89/8 о привлечении директора ООО ЧОП «Оберег» Воробьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательной части указанного постановления сведения о нарушении требований ст.236 ТК РФ в части невыплаты Кузьмичевой Л.Н. денежной компенсации за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы и снизить наказание, назначив директору ООО ЧОП «Оберег» Воробьеву Алексею Александровичу наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                И.Н.Загаров