Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6912/2017 ~ М-6845/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-6912/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбытПлюс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мамаев С.В. обратился в суд к ОАО «ЭнергосбытПлюс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: с. Мезенское, ул. Изумрудная, 102. Электроснабжение потребителей осуществляется гарантированным поставщиком – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбытПлюс». 30.07.2017 г. в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение. Из-за скачка напряжения электроэнергии, в доме истца вышла из строя стиральная машина марки «BOSHWAW 2440 ОЕ». Диспетчер по телефону сообщила о серьезной аварии в электросетях. На следующий день истец обратился в офис организации, расположенный в пос. Белоярский с просьбой о создании комиссии и фиксировании поломки стиральной машины, на что получил отказ.02.08.2017 г. мастер по ремонту установил, что стиральная машина восстановлению не подлежит, выдал заключение на списание аппаратуры. 07.08.2017 г. в производственное отделение ОАО «МРСК Центральные электрические сети» была направлена претензия о поломке бытовой техники и возмещении ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения. В ответе на претензию указано, что 30.07.2017 г. в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение.Однако в возмещении причиненного ущерба было отказано, со ссылкой на то, что ответственность по договору электроснабжения перед потребителем несет гарантирующий поставщик.25.09.2017 г. гарантирующему поставщику на территории Свердловской области ОАО «ЭнергосбытПлюс» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения в сумме 100369 руб., которая была оставлена без ответа. Взамен сгоревшей машинки, 16.08.2017 г. была приобретена аналогичная стиральная машинка «BOSH WAW 2440 ОЕ», стоимостью 86320 рублей. Кроме того, были понесены расходы по доставке в сумме 1380 руб., установке 2679 руб., а также приобретен гарантийный сертификат стоимостью 9990 руб. Просит суд взыскать в пользу истца стоимость стиральной машинки «BOSH WAW 28740 ОЕ» 86320 руб., расходы по доставке в сумме 1380 рублей, установке 2679 рублей, стоимость гарантийного сертификата 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Мамаева Т.А. /л.д.86-87/.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Раздьяконова Н.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, помимо заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машинки «BOSH WAW 28740 ОЕ» 86320 руб. (приобретенной взамен сгоревшей машинки «BOSH WAS 24743 ОЕ»), расходы по доставке в сумме 1380 рублей, установке 2679 рублей, стоимость гарантийного сертификата 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 69 копеек /л.д.24-26/.

Истец Мамаев С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Раздьяконова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2017, поддержала исковые требования по предмету и основанию с учетом их уточнения, добавила, что требования заявлены истцом к надлежащему ответчику, который является гарантирующим поставщиком электроэнергии, между сторонами возникли договорные отношения, истец является потребителем поставляемых услуг, которые своевременно оплачивает. Приобретение новой стиральной машинки истцом в замен вышедшей из строя, расходы на доставку и установку, относятся к реальному ущербу, который истец понес вынуждено. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭнергосбытПлюс» - Захарова Ж.В., действующая по доверенности от 21.04.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что ОАО «ЭнергосбытПлюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и осуществляет продажу электроэнергии потребителям, в том числе по адресу: *** через присоединенную сеть, принадлежащую сетевой организации ООО «МРСК Урала» ОАО «ЭнергосбытПлюс» закупает электроэнергию на оптовом рынке у генерирующих компаний, качество которой соответствует ГОСТ 32144-2013.Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания. Гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. ОАО «МРСК Урала» в целях исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии должна предоставить данную услугу до конечного потребителя, что соответствует принципу обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В соответствии с п.п. в п. 9.1 Договора № 7 ГП от 01.01.2007 оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, возложена на ОАО «МРСК Урала».ОАО «ЭнергосбытПлюс» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом резкого повышения напряжения в электросети и выходом из строя стиральной машины. Причины произошедшего не установлены. Отсутствует акт о причинении ущерба имуществу потребителя, претензия предъявлена по истечении 77 дней после скачка напряжения. Справка представленная истцом в обоснование требований, подтверждающей стоимость стиральной машинки, не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку справка выполнена не на фирменном бланке и стоимость указана за новую машинку, а у истца стиральная машинка была в употреблении, следовательно, ее стоимость уменьшилась. Доказательств стоимости понесенного истцом реального ущерба, причинения нравственных страданий, в материалы дела не представлено, расходы на представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица «ООО МРСК Урала» - Гамаюнова Л.Р., действующая на основании доверенности от 17.11.2017, суду пояснила, что истцом обоснованно определен в качестве ответчика по настоящему делу гарантирующий поставщик. Заявленные исковые требования основаны на договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО «ЭнергосбытПлюс» и Мамаевым С.В., который является потребителем коммунальной услуги по энергосбережению. Требования вытекают из договорных отношений с исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению и обусловлены ответственностью исполнителя услуги за вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на территории с. Мезенское электросетевым комплексом и осуществляющей электросетевую деятельность. В силу Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130 –ПК ОАО «Энергосбыт Плюс». Электроснабжение дома истца осуществляется по ВЛ-0,4 кв. «Изумрудная», ТП-6306. Категория надежности – третья. В соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2017 г., содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств обусловлено категорией надежности энергопринимающих устройств. Прибор истца относится к третьей категории надежности. Для данной категории допустимое количество часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отключение электроэнергии и восстановление энергоснабжения в пределах 24 часов является допустимым в соответствии с Правилами № 861 и не влечет за собой нарушения положений действующего законодательства со стороны сетевой организации. Таким образом, единственным исполнителем является поставщик, оказывает услуги, получает денежные средства и несет ответственность за качество электроэнергии. Сетевая организация может лишь формировать объемы для потребителя, но в договорных отношениях с потребителем не состоит. Взысканию подлежит только сумма реального ущерба, иначе у истца возникнет неосновательное обогащение.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** *** истцу Мамаеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: *** (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что поставка электроэнергии в жилой дом, по адресу: *** осуществлялась в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем на основании лицевого счета № 1143950115, вместе с тем, истец своевременно и надлежащим образом оплачивает предоставляемые ему услуги по электроэнергии, что представителем ответчика не оспорено, а потому договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети, на неопределенный срок, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию ОАО «ЭнергосбытПлюс», в силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком гарантирующим поставщиком электрической энергии, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцом Мамаевым С.В. и ОАО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в данном случае является сетевой организацией, которая формирует объемы электроэнергии для потребителей и в договорных отношениях с ними не состоит.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение дома *** осуществляется по ВЛ-0,4 кВ «Изумрудная», ТП-6306. 30.07.2017 г. в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 8/899и-17 от 07.11.2017 г., составленного экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» представленная на экспертизу стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ» имеет дефект платы управления в виде разрушенных электронных компонентов, отвечающих за контроль питания вследствие увеличения напряжения (скачок напряжения) в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт). по информации, полученной от трех выборочно определенных экспертом авторизованных сервисных центров Свердловской области (ООО «Норд-Сервис», ООО «Евротехника сервис», ООО «Компмастер»), восстановление работоспособности стиральной машины невозможно в связи с отсутствием комплектующих. Вследствие наличия зафиксированных недостатков, согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» (л.д. 28-32).

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное исследование по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между аварийным отключение электроэнергии и выходом из строя стиральной машинки «BOSH WAW 2440 ОЕ».

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из системного толкования со ст. ст.15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель электроэнергии должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на потребителя.

То есть именно ответчики должны доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, согласно заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ» вышла из строя вследствие увеличения напряжения.

02.08.2017 г. городским ателье по ремонту радио, теле, видео и бытовой техники истцу выдано заключение на списание аппаратуры в связи с неисправностью (л.д. 14).

Взамен сломанной стиральной машинки 16.08.2017 супругой истца для личных бытовых нужд семьи была приобретена стиральная машинка«BOSH WAW 28740 ОЕ» стоимостью 86320 рублей. За доставку машинки была оплачена сумма в размере 1380 рублей, за установку – 2679 рублей (л.д. 16).

За проведение товароведческого экспертного исследования стиральной машины и составление заключения истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № 8/899и-17 от 19.10.2017 г., кассовыми чеками (л.д. 27). Указанные расходы относятся к убыткам истца, так как вызваны необходимостью их несения с целью подтверждения причин выхода из строя стиральной машины.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, предоставленных истцом документов о покупке бытовой техники: гарантийных договоров и талонов к стиральной машине-автомат «BOSH WAW 28740 ОЕ», судом достоверно установлен размер ущерба причиненного Мамаеву С.В. в связи с некачественным предоставлением услуг по энергоснабжению в размере 98 379 рублей (86320+1380+2679+8000).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, под которым следует, по их мнению, понимать стоимость вышедшей из строя стиральной машины с учетом периода ее эксплуатации, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм. В данном случае суд принимает во внимание, что взамен вышедшей из строя стиральной машины, модель которой снята с производства, истец был вынужден нести расходы на приобретение стиральной машины и ее установку в трактовке ст.15 ГК РФ, что относится к реальному ущербу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению гарантийного сертификата в размере 9990 рублей, поскольку он приобретен по своему усмотрению в целях дальнейшего гарантийного обслуживания.

Что касается требования истов о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что на отношения между истцами и ответчиком также распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом, утраченное имущество находилось в общей совместной собственности истцов, истцысовместно проживали в доме по пер.Грузинский,11, вели общее хозяйство, а значит и являлись потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «ЭнергосбытПлюс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере3 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно возмещения вреда /л.д.43/, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50689 рублей 50 копеек (98379+3000*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представителем ответчика в материалы не представлено письменное заявление с указанием мотивов и оснований для его снижения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции АД № 003327 истец за оказание юридических услуг оплатил 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

Расходы на услуги почтовой связи в размере 214 рублей 69 копеек, понесенные истцом и подтвержденные документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она носит общий характер, не связана с рассмотрением конкретного спора, выдана сроком на один год с расширенным перечнем полномочий на представление интересов в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 451 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамаева Сергея Валентиновича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбытПлюс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс»в пользу Мамаева Сергея Валентиновича в счет убытков 98379 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50689 рублей 50 копеек, всего взыскать 164283 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3451 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева