Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 ~ М-54/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Румянцева М.А. и его представителя – адвоката Полевой С.Б.,

ответчика Стояна А.А.,

заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М. А. к Стояну А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцев М.А. обратился в суд с иском о взыскании со Стояна А.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненных ему в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: перелома челюсти справа, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, совершенного ответчиком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>

02.03.2016г. истец Румянцев М.А. уточнил заявленные требования, по изложенным в иске основаниям просил взыскать со Стояна А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.(л.д.43-44).

В судебном заседании истец Румянцев М.А. и его представитель – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать со Стояна А.А. в пользу Румянцева М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. - расходы на снятие шины с анестезий ДД.ММ.ГГГГ.), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Пояснили, что преступными действиями Стояна А.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, Румянцев М.А. прошел курс лечения, понес материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья и временной нетрудоспособностью, тем самым испытал моральные страдания. Стоян А.А. несмотря на вступление в законную силу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., не признал свою вину и не принес до настоящего времени своих извинений потерпевшему.

Ответчик Стоян А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Румянцева М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, категорически отрицал факт причинения им истцу телесных повреждений в виде перелома челюсти. Также Стоян А.А. пояснил, что в настоящее время является трудоспособным, работает в в/ч 78798, имеет постоянный среднемесячный доход по основному месту работы порядка <данные изъяты>., проживает по указанному в деле адресу совместно с престарелыми родителями (отцу и матери более 75 лет), помогает им материально (ежемесячно приобретает продукты питания на сумму <данные изъяты>.), оплачивает дочери Стоян Е.А. заочное обучение в ПетрГУ в размере <данные изъяты>. в год, вносит платежи по уплате кредита на сумму <данные изъяты>. в месяц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Словецкого Б.А., полагавшего исковые требования Румянцева М.А. подлежащими частичному удовлетворению (в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24.11.2015 года, оставленным апелляционным постановлением Пряжинского районного суда РК от 28 января 2016 года без изменения и вступившим в законную силу 28 января 2016 года, Стоян А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Стоян А.А. освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости по указанному приговору. За Румянцевым М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что Стоян А.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце <адрес>, <данные изъяты> возникших в ходе ссоры между ним и Румянцевым М.А., с целью умышленного причинения последнему вреда средней тяжести, нанес Румянцеву М.А. один удар кулаком правой руки в правую часть лица, чем причинил последнему телесные повреждения <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье личности, личная неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, прежде всего, то обстоятельства, что истцу преступными действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта №МД от 18.09.2014г. у Румянцева М.А. установлен перелом нижней челюсти справа в области восьмого зуба, с отеком мягких тканей в проекции нижней челюсти справа – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Перелом нижней челюсти возник от воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. от удара кулаком.

Также суд учитывает степень вины ответчика, который совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, его действия как в момент причинения вреда здоровью истца, так и после наступления последствий совершенного преступления, категорическое непризнание вины в совершенном преступлении, отсутствие действий по заглаживанию причиненного вреда (в том числе извинений и денежных компенсаций).

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что истец в связи с полученным повреждением был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности, а также то, что истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения и выздоровления.

Согласно представленным документам, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в лор-отделении РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», с диагнозом: перелом нижней челюсти в области 48 (нарушение целостности костной ткани в области 48); ДД.ММ.ГГГГ. произведено шинирование. После прохождения лечения истцу рекомендована иммобилизация в течение 4 недель с момента постановки шин, замена резиновой тяги 1 раз в неделю.

Кроме того, судом учитывается, что преступление ответчиком было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что конфликт между истцом и ответчиком произошел на почве личных неприязненных отношений в результате высказывания Румянцевым М.А. нелицеприятных выражений в адрес бывшей жены Стояна А.А. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу Румянцева М.А. суд учитывает поведение потерпевшего и его некорректные высказывания в адрес бывшей жены Стояна А.А.

В настоящее время Стоян А.А. трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы (в/ч 78792). При этом ответчик является совершеннолетним, трудоспособным (инвалидом не является), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает совместно с престарелыми родителями, которым помогает материально, оплачивает обучение совершеннолетней дочери Стоян Е.А. в Петр ГУ, имеет возможность принять меры к погашению причиненного преступлением ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Румянцеву М.А. физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, их количество и локализацию, а также характер причиненных ему моральных страданий и переживаний, связанных с физической болью, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения и выздоровления, его индивидуальные особенности, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда (один удар кулаком), имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, возможность получения заработка, исходя из требований разумности и справедливости, и, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая исковые требования Румянцева М.А. о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы в связи с оказанием возмездных стоматологических услуг в ООО «СП Кардент» (<данные изъяты> и ООО «Диадент» <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>.), расходы на проезд к месту лечения и обратно по маршруту: Пряжа-Петрозаводск-Пряжа (<данные изъяты>.), а всего с учетом уточненных в судебном заседании требований на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат в связи с оказанием возмездных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СП Кардент» на сумму <данные изъяты>. (панорамная рентгенография, осмотр, распечатка фотокопии ОРПГ), ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Диадент» на общую сумму <данные изъяты> (одна челюсть)), на приобретение медикаментов на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. - на проезд в Лор - отделение РБ ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Пряжа – Петрозаводск (<данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ. из Лор - отделения РБ по маршруту Петрозаводск-Пряжа (<данные изъяты>.), на проезд ДД.ММ.ГГГГ. к месту лечения в ООО «СК Кардент» и в ООО «Диадент» и обратно по маршруту: Пряжа-Петрозаводск-Пряжа на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные расходы истца суд находит необходимыми и документально подтвержденными имеющимися в деле чеками, справками, квитанциями.

При взыскании затрат в связи с оказанием истцу возмездных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СП Кардент» на сумму <данные изъяты>. суд учитывает, что панорамная рентгенография и распечатка фотокопии ОРПГ были использованы в дальнейшем при осмотре Румянцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Диадент» при снятии индивидуальных шин. В связи с указанным, суд находит данные расходы необходимыми.

При расчете стоимости проезда к месту лечения и обратно по маршруту: Пряжа-Петрозаводск-Пряжа суд принимает во внимание справку ГУП РК «Карелавтотранс» о том, что по данным паспорта регулярного автобусного маршрута №119 «Петрозаводск-Пряжа» минимально возможная стоимость проезда (полный взрослый билет) регулярным автобусным маршрутом по кратчайшему расстоянию по автомобильным дорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

В то же время учитывая, что согласно информации директора ООО «Диадент» от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. пародонтит развиться не мог, шины могут привести к обострению уже существующего пародонтита (л.д.70 оборот), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на проведение профессиональной гигиены полости рта истца при пародонтите на сумму <данные изъяты>

Учитывая отсутствие проездных документов, а также информации о необходимости проезда истца по маршруту Пряжа -Петрозаводск - Пряжа для лечения в связи с травмой челюсти, суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на проезд на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева М. А. к Стояну А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Стояна А. А. в пользу Румянцева М. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения убытков - <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать со Стояна А. А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.03.2016г.