Решение по делу № 2-2323/2013 ~ М-2882/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2323 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодова Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14258» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодов В. С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Войсковая часть №» о признании его увольнения с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным; об изменении формулировки основания прекращения трудового договора, а именно просит считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя 2 цикла филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу Солодова В.С. в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> копеек; взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу Солодова В. С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 23).

В ходе судебного разбирательства истец Солодов В. С. настаивал на своих уточненных исковых требованиях, предоставив возможность мотивировать свои доводы своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 14), в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования Солодова В. C., мотивируя их следующим.

Истец Солодов В. С. состоял в трудовых отношениях с Филиалом «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес> на основании трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <данные изъяты> (гражданский персонал).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Солодову было вручено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передислокацией Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № в <адрес>, что соответствует порядку увольнения в соответствии с пунктом № Трудового кодекса РФ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ истец Солодов был уволен по пункту № Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что увольнение истца Солодова по пункту № Трудового кодекса РФ является незаконным, так как при увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Так, причиной сокращения должности истца явилась передислокация Филиала «Войсковая часть № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководство войсковой части поставило истца перед фактом о том, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо передислоцироваться в <адрес>. Никакого официального уведомления заблаговременно о необходимости переехать в <адрес> для исполнения своих должностных обязанностей истец не получал. Не было также информации и о том, имеется ли в штатном расписании должность, которую его доверитель занимал ранее в войсковой части в <адрес>. При этом, ответчик указывает, что истцу Солодову, являющемуся <данные изъяты> Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес>, якобы, предлагалась вакантная должность <данные изъяты> в ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес>, однако истец Солодов отказался от передислокации (перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Между тем, он отмечает, что должностные обязанности преподавателя 2 цикла не соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что данная новая должность в ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес> не соответствует ранее исполняемым трудовым обязанностям истца Солодова.

Никаких предложений истцу Солодову в письменной форме от работодателя о необходимости переезда в другую местность не поступало, и отказа в письменной форме от переезда в другую местность истец не писал. С приказом об увольнении истца Солодова не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № истцом Солодовым была направлена досудебная претензия о его несогласии с увольнением по основанию, предусмотренном пунктом № Трудового кодекса РФ и с просьбой об его увольнении по пункту № Трудового кодекса РФ, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцу Солодову незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, вызванные перенесенными им унижениями, невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, он просит суд признать увольнение истца Солодова с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным; изменить формулировку основания прекращения трудового договора, а именно считать Солодова В. С. уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу Солодова В. С. в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть №» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 22), и ФИО2., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год, с полными полномочиями (л. д. 21), в ходе судебного разбирательства исковые требования Солодова не признали, мотивируя возражения ответчика следующим.

В силу пункта № Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть № Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью № Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается в частности перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Истец Солодов В. С. действительно состоял в трудовых отношениях с Филиалом «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора и положению о Филиале, местом работы истца Солодова являлось: <адрес>. В соответствии с указанием начальника штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» из <адрес> передислоцируется в <адрес>. Как следует из приказа командира ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения передислокации Филиала из <адрес> на фонды войсковой части в <адрес> устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем переводе в другую местность истец Солодов был заблаговременно уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с указанием места передислокации, под его подпись.

Поскольку в установленные сроки планируемой передислокации от истца Солодова не поступило письменное согласие о переводе на другую работу в порядке, определенном частью № Трудового кодекса РФ, была создана комиссия, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ истцу, в составе других работников гражданского персонала Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» было предложено передислоцироваться в составе войсковой части в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа истцу было предложено написать заявление об отказе в переезде вместе с работодателем. В результате проведенной беседы истец Солодов В. С. от переезда вместе с работодателем и от подтверждения своего отказа в письменной форме отказался, что зафиксировано в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Солодов был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом № Трудового кодекса РФ.

Полагают, что доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствует действительности. Доводы истца Солодова о необходимости изменения формулировки увольнения на пункт № Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку мероприятий по сокращению численности или штата работников либо ликвидации организации не проводилось.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании выходного пособия не имеется, требования о компенсации морального вреда так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, они обращают внимание суда на тот факт, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, которое последний не учитывает в своем расчете.

Также они отмечают, что должности истца Солодова, а именно <данные изъяты> в штатном расписании ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес> не предусмотрена. Второго цикла как такового там нет, система обучения построена другим образом. При этом, в штатном расписании имеется должность <данные изъяты>. Считают, что истец в случае его переезда, смог бы продолжить свою работу в должности преподавателя в <адрес>. Также они подтверждают, что двое из преподавателей, занимающих аналогичные должности в <адрес>, были уволены по основаниям, предусмотренным пунктом № Трудового кодекса РФ, поскольку ими было выполнено условие о передислокации, но впоследствии им были предложены вакантные должности в <адрес>, от переезда в который они отказались.

На основании изложенного, они просят суд в удовлетворении исковых требований истцу Солодову отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» (копия трудовой книжки – л. д. 28-31) и письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-27), истец Солодов Владимир Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Филиал «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора и положению о Филиале, местом работы истца Солодова В. С. являлось: <адрес> (л. д. 24-27, 58-59).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФКУ «Войсковая часть №», с местом нахождения в городе <адрес>, имелось несколько филиалов, в том числе в <адрес> (л. д. 61-66).

Согласно выписке из штата № Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», введенной директивой ГШ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в должностные обязанности <данные изъяты> Филиала были включены следующие функции - <данные изъяты> (л. д. 94).

Согласно Указаниям начальника штаба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение Директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организационных мероприятиях, проводимых в соединениях, воинских частях …. В ДД.ММ.ГГГГ году» до ДД.ММ.ГГГГ передислоцируется Филиал войсковой части № войсковая часть № из <адрес> в <адрес> (л. д. 101, 75-76).

В связи с этими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцу Солодову В. С. Филиалом «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № было вручено письменное уведомление о том, что в связи с передислокацией Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» в <адрес>, и в соответствии с ДГШ № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им должность <данные изъяты> будет сокращена, а трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения и предоставленные Солодову законом права при этом будут полностью соблюдены и ему будут оплачены все причитающиеся в этом случае компенсации и выплаты (л. д. 10).

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеуказанного письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного истцу Солодову, трудовой договор с ним должен был быть расторгнут работодателем с ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с сокращением штата работников организации, т. е. согласно пункту № Трудового кодекса РФ.

Так, в силу пункта № Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части № Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом № Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пользу того обстоятельства, что работодателем планировалось расторжение с истцом Солодовым трудового договора именно по основанию, предусмотренному пунктом № Трудового кодекса РФ, говорит и тот факт, что истец в силу части № Трудового кодекса РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно письму ВрИО Командира войсковой части № подполковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационными мероприятиями в 2013 году, филиал войсковая часть № (<адрес>) передислоцируется непосредственно в ФКУ «Войсковая часть №», в связи с чем, командованию ФКУ «Войсковая часть № необходимо было предложить работникам Филиала вакантные должности в ФКУ. В частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести аттестационную комиссию по должностям преподавателей по вопросу соответствия квалификации уровня работников, а также предложения должностей преподавателей (в количестве 6 должностей: а именно 4 должности - в №, 2 должности - <данные изъяты>). При этом, в случае отказа от предложенных должностей преподавателей расторжение трудовых договоров должно было быть произведено в соответствии с пунктом № Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Расторжение трудовых договоров других работников должно было быть произведено согласно пункту № Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.67-68).

Из списка лиц гражданского персонала войсковой части № усматривается, что в ФКУ «Войсковая часть №» истцу Солодову предлагалась вакантная должность <данные изъяты> (л. д. 74), однако истец от передислокации отказался (л. д. 69-74).

Согласно выписке из штата № ФКУ «Войсковая часть №» <адрес>, введенной директивой ГШ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в должностные обязанности <данные изъяты> включены следующие функции - <данные изъяты> (л. д. 95).

Сравнивая должностные обязанности <данные изъяты> в Филиале «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», (<адрес>) и должностные обязанности <данные изъяты> в ФКУ «Войсковая часть 14258» (<адрес>), можно сделать вывод, что это разные должности, с разными кодами специальности и разными должностными обязанностями, что подтвердили в ходе судебного разбирательства обе стороны спора.

Таким образом, данное обстоятельство является еще одним подтверждением того факта, что фактически в связи с передислокацией части прежняя должность истца Солодова «<данные изъяты>» была сокращена, а в штате ФКУ «Войсковая часть №» была введена абсолютно другая должность «<данные изъяты>».

Между тем, на основании приказа начальника Филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 9) истец Солодов В. С., являющийся <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передислокацией части в соответствии с пунктом № Трудового кодекса РФ, с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных № Трудового кодекса РФ, в частности с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения (л. д. 90-93).

Так, в силу пункта № Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть №. Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью № Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается в частности перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В материалах дела имеется комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Солодов В. С. из числа лиц гражданского персонала, якобы отказался от переезда вместе с работодателем в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, но отказался написать письменное заявление об отказе от переезда (л. д. 77). Сведений об ознакомлении истца с данным приказом об увольнении, ответчиком суду не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истец Солодов пояснял, что ему официально не предлагались вакантные должности, должность <данные изъяты> у работодателя отсутствовала, а должность <данные изъяты> не соответствует его специальности.

С учетом указанных обстоятельств истец Солодов просил суд признать его увольнение с должности преподавателя 2 цикла филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть № согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным.

Представители ответчика ФКУ «Войсковая часть №» полагают, что увольнение истца являлось законным и соответствующим требованиям трудового законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Солодова в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» является незаконным, поскольку по существу должность истца «<данные изъяты>» была сокращена, именно такая должность (с теми же должностными обязанностями) в ФКУ «Войсковая часть №» не вводилась; истец заблаговременно, а именно за два месяца, предупреждался о сокращении его должности и прекращении трудового договора на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); другие сотрудники Филиала, в том числе и два преподавателя, были уволены именно на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), что усматривается из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями ответчика.

Таким образом, суд в данной части признает исковые требования истца Солодова законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В частности, суд признает увольнение Солодова Владимира Сергеевича с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным и изменяет формулировку основания прекращения трудового договора, а именно считает Солодова Владимира Сергеевича уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В связи с удовлетворением судом основных исковых требований, суд считает возможным также удовлетворить и другие требования, являющиеся производными от основных.

Так, истец Солодов просит суд взыскать с ФКУ «Войсковая часть № в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> копейки.

В силу № Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт № Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что средний месячный заработок истца Солодова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за последний год работы), составил <данные изъяты> копеек (справка - л. д. 108). Таким образом, ежемесячно пособие за один месяц должно составить <данные изъяты> копеек.

Суд в силу ст. № Трудового кодекса РФ полагает, что истец Солодов имеет право на выплату ему выходного пособия при увольнении в соответствии с пунктом № Трудового кодекса РФ только за период два месяца, а именно в размере <данные изъяты> копеек, поскольку выплата пособия за третий месяц ему не положена, поскольку истец является военным пенсионером, в силу чего он не может встать на учет в орган службы занятости населения с целью его последующего трудоустройства, что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Солодову при увольнении было фактически выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-93), а также платежными документами (л. д. 103-107), что подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец.

Указанное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> копеек должно быть зачтено при выплате истцу выходного пособия в силу его увольнения на основании пункта № Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в указанной части исковые требования Солодова подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу Солодова В. С. в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек Солодову В. С. суд считает необходимым отказать.

Истец Солодов также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в силу ст. 237 ТК РФ в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением истца неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом указанного обстоятельства, требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд считает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты>, поскольку размер вреда в <данные изъяты> рублей, указанный истцом в заявлении, суд признает необоснованно завышенным.

В оставшейся части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Солодова Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда частично, а именно:признает увольнение Солодова Владимира Сергеевича с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным; изменяет формулировку основания прекращения трудового договора, согласно которой считать Солодова Владимира Сергеевича уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации): взыскивает с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Солодова Владимира Сергеевича в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд Солодову Владимиру Сергеевичу отказывает.

Поскольку истец в силу закона был освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в доход государства, указанная пошлина должна быть взыскана в доход государства в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (в том числе: за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> рублей, за требование имущественного характера, подлежащего оценке (цена иска <данные изъяты> копейки) – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14258» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Солодова Владимира Сергеевича с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» незаконным.

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора, согласно которой считать Солодова Владимира Сергеевича уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта № Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Солодова Владимира Сергеевича в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом № Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Солодова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Солодову Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева