Решения по делу № 2-1761/2016 ~ М-1089/2016 от 16.03.2016

Дело 2-1761/2016          20 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Федоровны к Смирнову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине водителя Смирнова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA 211440 составляет с учетом износа деталей 113 013 руб. 82 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 3 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 813 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Селиванова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик Смирнов М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Infiniti M25, государственный регистрационный знак <№> под управлением Агеева О.В., от удара автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, откинуло на автомобиль LADA-211440, государственный регистрационный знак К939ВР29, под управлением Селиванова Ф.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Смирнова М.А., нарушившего п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

    Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Согласно п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата> N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Смирнова М.А. в данном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак К939ВР29, Селиванова Ф.Н. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Смирновым М.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Смирнова М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Смирнова М.А., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> стоимость ремонта автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей 113 013 руб. 82 коп.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 800 руб.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 116 813 руб. 82 коп. (113 013 руб. 82 коп. + 3 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, степень участия представителя, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, а поэтому указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Е. Ф. удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова М. А. в пользу Селивановой Е. Ф. в возмещение ущерба 116 813 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего взыскать 128 543 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 82 коп.

Взыскать со Смирнова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 806 (Одна тысяча восемьсот шесть) руб. 28 коп.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.А.Тараканов