Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1810/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитина Д.А. к Давыдову Е.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Микитин Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и Давыдовым Е.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой ее в течение <данные изъяты> месяцев с момента оформления акта передачи автомобиля. Истцом автомобиль был передан покупателю, однако тем до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору <данные изъяты> рублей и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а покупатель обязался его принять и произвести оплату (п<данные изъяты>). П.<данные изъяты> договора цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, п.<данные изъяты> договора предусмотрена оплата за автомобиль с рассрочкой платежа, тремя платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из пояснений истца следует, что в установленный сторонами срок ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора (п.<данные изъяты>) об оплате покупателем стоимости а/м несколькими платежами после передачи автомобиля заключенный сторонами договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (п.1 ст.488, ст.489 Гражданского кодекса РФ).

С учетом взаимосвязи положений п.1, 3 ст.489, п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены как уплата процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, (п.<данные изъяты> договора), так и уплата пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.<данные изъяты> договора).

В силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении одной из мер ответственности за просрочку денежного обязательства по оплате товара в виде установленной договором пени, конструкция п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность сторон договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа по установлению иной меры ответственности по сравнению со ст.395 Гражданского кодекса РФ, факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочки внесения платежей по договору, является арифметически верным, в связи с чем признается судом правильным.

Истцом самостоятельно снижен размер пеней до суммы <данные изъяты> рублей, ответчиком о применении к пеням ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем суд, имея в виду разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной в иске сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микитина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Е.Г. в пользу Микитина Д.А. оплату товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2015,

последний день обжалования 17.04.2015.