Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 08.02.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 21-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Т., защитников юридического лица Ж,В на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 22 января 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав дело, проверив доводы жалоб, судья

установила:

постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту- ООО «<...> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Обществу административное правонарушение заключается в том, что <дата> в процессе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных вблизи д.ФИО1 сельского поселения <адрес>, находящихся в пользовании ООО «<...>» выявлен факт перекрытия почвенного профиля менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), в результате чего, произошло уничтожение плодородного слоя почвы и причинен вред земле как природному объекту.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО <...> Т., защитники Ж,В просят отменить принятое судом постановление и прекратить производство по делу.

Приводят доводы о неправомерном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, полагая, что оно подведомственно арбитражному суду.

Полагают, что служебная записка должностного лица Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Л не могла являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Ссылаются на существенные недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, полученных с процессуальными нарушениями, выразившиеся в т.ч., в их составлении без привлечения к участию в деле потерпевшего.

Выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Считают, что образцы почвы были отобраны административным органом с нарушением действующего законодательства, в том числе, на спорных земельных участках, где ранее имелись несанкционированные карьеры с нарушенными землями.

Указывают на отсутствие экспертного исследования, необходимого для определения физико-химических показателей почвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя ООО «<...> <...>., защитников Общества <...> поддержавших жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <...>., представителей административного органа <...> показания свидетелей <...>. по факту их привлечения для геодезического измерения земельных участков, подвергнутых осмотру должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям <...>., показания свидетелей <...> об обстоятельствах составления протоколов испытаний образцов почв, представленных для исследования Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, пояснения специалистов <...> прихожу к выводу об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, судья районного суда указал, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, заключениями, отраженными в протоколах испытаний, составленных ФГБУ «<...>» <дата>, о значительном снижении плодородия почв по основным агрохимическим показателям в сравнении с представленными контрольными пробами, показаниями свидетеля <...> и специалиста <...>. по обстоятельствам, относящимся к соблюдению температурного показателя при отборе почвенных образцов и его влияния на достоверность результатов исследования проб почв.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из анализа диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусмотренное этой нормой административное правонарушение имеет материальный состав, его обязательным признаком является наступление в результате противоправных действий лица общественно-опасных последствий в виде порчи земель.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы испытаний, составленные специалистами ФГБУ «<...>» <дата>, не содержат заключения о значительном снижении плодородия почв; в этих протоколах приведены агрохимические показатели по обменному калию, органическому веществу, подвижному фосфору и кислотности по результатам исследования проб почвы серой лесной и не содержится выводов относительно утраты плодородного слоя почвы либо ухудшения его физических или биологических свойств.

Экспертиза для определения факта утраты плодородного слоя почвы либо ухудшения его физических или биологических свойств, по делу не назначалась и не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Поскольку в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств экспертиза для определения факта порчи земель ни должностным лицом, проводившим административное расследование по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда назначена не была, а указанные выше протоколы испытаний от <дата>, с учетом объяснений допрошенных судьей областного суда свидетеля <...> о возможности проведения экспертизы по результатам, отраженным в протоколах испытания почв, пояснений специалистов <...> о критериях оценки порчи почв, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны заключением, подтверждающим уничтожение Обществом плодородного слоя почвы, то нахожу, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<...>», подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО « <...>» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «<...> - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» - возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Георгинова