Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4047/2018 (33-44989/2017;) от 22.12.2017

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-4047/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Вадима Сергеевича к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителей;

по частной жалобе Рязанова Вадима Сергеевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года о передачи дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова Н.Ю. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Чесноковой Н.Ю. и настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Рязанов В.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Статье 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между Рязановым В.С. и ООО «ГарантСтройКомплекс» был заключен договор долевого участия <...> от <...>.

В соответствии с п. 11.5 стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

Место нахождения застройщика – <...>, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Учитывая указанное, а также то, что доказательств изменения либо признания недействительным указанного пункта договора представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ правомерно передал указанное гражданское дело по месту нахождения ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи