Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-168/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

при секретаре Фетисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Шелехова ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года, ФИО1. признан виновным в уклонении от исполнения административного наказания, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Минусинский межрайонный прокурор опротестовал постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года в отношении несовершеннолетнего Шелехова ФИО8., мотивируя свои требования тем, что в опротестованном постановлении не установлены значимые для дела обстоятельства: дата вступления в законную силу, срок добровольной уплаты штрафа, отсутствует мотивированное решение. Кроме того, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, Шелехов ФИО9. признан виновным в совершении уклонения от исполнения административного наказания.

Шелехов ФИО10. и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания Шелехов ФИО11. и его законный представитель, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие Шелехова ФИО12 и его законного представителя ФИО3

От ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска Бей Н.Н. поступила телефонограмма, в которой она с протестом прокурора согласилась, просила рассмотреть протест прокурора без ее участия.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. в судебном заседании протест поддержала, по доводам, указанным в протесте.

Суд, выслушав помощника Минусинского межрайонного прокурора Струкову Т.Я., исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шелехова ФИО13., - отмене.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года в отношении несовершеннолетнего Шелехова ФИО14 не указана дата вступления постановления от 15 января 2013 года в отношении Шелехова ФИО15 в законную силу, не указан срок добровольной уплаты штрафа, отсутствует мотивированное решение по делу. То есть, постановление об административном правонарушении, вынесено с нарушением закона.

Указанные нарушения влекут отмену постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Минусинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Шелехова ФИО16 а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░.1░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░