Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 (11-336/2020;) от 03.12.2020

Производство № 11-27/2021

УИД 0

мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                              Тихоновой В.В.,

с участием представителя ПАО «ДЭК» - Деревянко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березовской В. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 4 от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания к в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Березовской В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Березовской В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом уточнений предмета исковых требований за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года в размере 1052 рубля 23 копеек; пеню за период с 11.02.2018 года по 26.092020 года в сумме 281 рублей 72 копейки.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанном жилом помещении образовалась задолженность за предоставленные услуги по электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах указанных в исковом заявлении, пояснила, что задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование своих возражений указав, что задолженность по электрической энергии отсутствует.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 исковые требования удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик Березовская В.А. просит отменить принятое мировым судьей решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом сделан однозначный вывод, что согласно представленному расчету истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период времени, вместе с тем не дано оценки представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, в нарушении положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ в решении не указано в связи, с чем суд предпочел представленный истцом расчет, а не представленные ответчиком доказательствам. Ввиду изложенного, полагает, что дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что маршрутный лист не отражает выставленные ею как собственником жилого помещения показания прибора учета. Оспаривает представленный расчет, в графе «анализ» к уточнению предмета исковых требований в сторону увеличения. Также указывает, что ей были выставлены счета на оплату по квитанции за март 2020 года - июнь 2020 года, где сумма задолженности уменьшилась, при этом ею оплата по счетам не вносилась. Полагает, что истцом предоставлена искаженная информация относительно показаний приборов учета «текущая» и «предыдущая», что повлияло на принятие решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр указала, что доводы ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию не соответствуют действительности. Квитанции, выставляемые ответчику для оплаты потребленной электроэнергии, а так же за спорный период времени не оплачивались. Задолженность образовалась ввиду того, что в спорный период времени прибор учета не был пригоден к коммерческому обороту и выведен из него, однако Березовской В.А. передавались показания прибора учета и расчет ею произведен с учетом данных прибора учета, что не соответствует положениям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился заявитель жалобы Березовская В.А., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес суда от Березовской В.А. поступило ходатайство в соответствии, с которым Березовская В.А. просила отложить судебное разбирательство, в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

К ходатайству об отложении слушанием дела заявителем не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное разбирательство и не подтверждено документально. Сам факт указания на состояние здоровья, без предоставления соответствующих доказательств, не может быть, бесспорно, отнесено к уважительным причинам неявки в судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указанные ранее обстоятельства является основанием рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из положений ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании представленных в деле документов мировым судьей установлено, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Амурской области.

Березовская В.А. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области (выписка из ЕГРН от 26.09.2019 года).

Из доводов искового заявления усматривается, что за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года возникла задолженность по внесению оплаты за предоставленные услуги по электроэнергии.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает, что ПАО «ДЭК» неверно приняты во внимание показания индивидуального прибора учета, ввиду чего неверно определена задолженность. Указывает, что задолженность ею гасилась в том числе и в октябре 2017 года когда оплата производилась в большем размере нежели чем она должна была оплатить по прибору учета.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из анализа указанных положений следует, что в соответствии с Правилами № 354 показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, не прошедших поверку, не могут использоваться для расчета платы за поставленную электроэнергию, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что индивидуальный прибор учета в отношении жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске Амурской области был выведен из коммерческого оборота, ввиду истечения срока поверки индивидуального прибора учета. Данный прибор учета был введен в коммерческий оборот 08.11.202017 года (справка л.д. 233)

Поскольку прибор учета был выведен из коммерческого оборота, за октябрь 2017 года производились начисления по нормативу потребления электроэнергии виду чего доводы апелляционной жалобы о том, что Березовской В.А. произведена оплата задолженности в октябре 2017 года, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции проверены представление в дело доказательства, свидетельствующие о передаче данных Березовской В.А., а также маршрутные листы представление управляющей компанией ООО «УК «Единство» с указанием данных приборов учета, данные показания различны между собой.

При том данные предоставленные Березовской В.А. указаны выше, нежели чем данные указанные в маршрутных листах. При этом из представленных квитанций по оплате услуг по электроэнергии усматривается, что в платежных документах выставлены данные указанные в маршрутных листах.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся того, что ежемесячно производится передача данных не нашли своего подтверждения в за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года, поскольку представленные скриншоты свидетельствуют о передаче данных за пределами сроков, предусмотренных п.п. к (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вследствие чего истцом принимались во внимание сведения в касающиеся показаний приборов учета исходя из показаний указанных в платежном документе в следующий месяц, идущий за расчётным.

Более того, поскольку в платежном документе указан конкретный период оплаты, то в соответствии с п.п.32,33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» денежные средства распределяются в указанный в платежном документе период.

    Проверяя расчет представленный стороной истца, суд полагает, что данный расчет размера платы электроэнергии за потребленную электрическую энергию на индивидуальное потребление за периоды с января 2018 года по февраль 2019 года выполнен, верно, на основании показаний индивидуального прибора учета; согласно маршрутным листам за весь спорный период производилось снятие показаний, последующее ежемесячное начисление платы за электрическую энергию в соответствии с имеющимися сведениями показаний индивидуального прибора учета в каждом месяце; кроме того, после произведенной 08 ноября 2017 года замены электросчетчика, производилось начисление на основании данного прибора учета, ранее в октябре 2017 года как указано ранее производилось начисление по средне установленным нормативам, показания были сняты с вновь установленного счетчика.

    Таким образом, плата по потребленной электроэнергии на индивидуальный прибор учета и общедомовые нужды, Березовской В.А. производится по общедомовому прибору учета, и по индивидуальному прибору учета, произведен верно, обоснованно, в соответствии с установленными требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

    Представленные стороной ответчика расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены без учета того, что индивидуальный прибор учета был выведен из коммерческих расчетов с указанием наличия переплаты за данный период времени.

Поскольку ответчиком допускались просрочки внесения платы за электроэнергию, не соблюдение установленного размера ее оплаты, судом правильно взыскано с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за указанный в иске период.

Согласно разъяснениям данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку отсутствие в решении суда оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, не представившего доказательств исполнения своих обязательств по внесению оплаты за предоставленные услуги по электроснабжению, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания к в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Березовской В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовской В. А. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова