Решение по делу № 2-2174/2016 ~ М-2324/2016 от 04.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 ноября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истицы Борисовой Г.Н., ее представителя Чутковой А.Н.,

представителя ответчика-администрации Краснокамского муниципального района-Замахаевой Е.Ю.,

представителя ответчика-администрации Оверятского городского поселения-Фомкиной Т.В.,

представителя третьего лица-АО «Газпром газораспределение Пермь»-Пермяковой О.П., при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Борисовой Галины Николаевны к администрации Краснокамского муниципального района, администрации Оверятского городского поселения о признании распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, признании незаконным акта выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту выбора,

у с т а н о в и л :

Распоряжением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермгазэнергосервис» предоставлены в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. без изъятия из земель СХПК «Мысовский» под проектирование и строительство газопровода <адрес>

Борисова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района, администрации Оверятского городского поселения о признании незаконными распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту выбора. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N № "О предоставлении земельного участка ООО «Пермгазэнергосервис» за подписью главы самоуправления Воркова В.М. земельный участок, согласно акта выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м (из них <данные изъяты> кв.м-пашня, <данные изъяты> кв.м -лес) из земель СХПК «Мысовский» предоставлен в аренду ООО «Пермгазэнергосервис». На основании указанного распоряжения администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N № администрацией Оверятского городского поселения с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и акта выбора трассы впоследствии был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Оверятское ГП на землях СХПК «Мысовский». Выделенный на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно акта выбора трассы ЗАО «Фирма Уралгазсервис» земельный участок наложился на участок, принадлежащий ей на праве собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследование на земельную долю с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства ТОО Мысовское. Ее право собственности на земельную долю зарегистрировано в Краснокамском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительные работы по межеванию объекта землепользования по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское городское поселение, с правой стороны автодороги «Мысы-Ласьва» (массив №, позиция № в кадастровом квартале № произведены в 2006 г. Повторное свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на основании установленных границ и уточненной площади земельного участка по материалам межевания выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных кадастрового учета ее земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ЛПХ в приг.Краснокамска, с правой стороны а/д «Мысы-Ласьва» был свободен от каких-либо зарегистрированных обременений, ограничений. Публикация о выделении земельного участка в натуре была произведена в газете «Краснокамская звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ В законодательно установленные сроки на публикацию информации о выделении ей земельной доли в натуре каких-либо возражений, включая администрацию Краснокамского муниципального образования- соучредителя газеты, а также Мысовской территориальной администрации, действовавшей до образования администрации Оверятского городского поселения, АО «Газпром газораспределение Пермь» (его предшественников) не поступило. С 2015 года АО «Газпром газораспределение Пермь» начаты предварительные работы на ее участке по прокладыванию газопровода. По факту проведения проектно-изыскательских и строительных работ ее согласие как собственника земельного участка АО «Газпром газораспределение Пермь» никогда не испрашивало. Каких-либо согласований на размещение газопровода на принадлежащем ей земельном участке она ни письменно, ни устно не давала. Основополагающими документами, инициировавшими неправомерные действия на ее земельном участке, среди представленных стали распоряжение администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка ООО «Пермгазэнергосервис» и акт выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Отметила, что приложение № к акту выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> подтверждающих подписей собственников в действительности не содержит. Так, в тексте приложения № к акту содержатся абсолютно идентичные подписи от имени разных собственников (владельцев) (участки №), при этом какие-либо доверенности, уполномачивающие на подписание одним лицом или группой лиц, непосредственно собственники (владельцы) паев не выдавали. Так же и подпись указанной в списке в качестве собственника участка № Шавриной Марии Константиновны (матери Борисовой Г.Н.) отсутствовала, вместо нее приведена посторонняя идентичная с другими подпись. Полагает, что указанный акт, подготовленный на основании распоряжения администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка ООО «Пермгазэнергосервис» в аренду, принят без учета прав собственников земель СХПК «Мысовский», противоречит действующему законодательству, нарушает права собственников, регламентированных статьей 209 Гражданского кодекса РФ (владение, пользование, распоряжение принадлежащими им на праве собственности земельными участками), принят без согласия самих собственников (отсутствуют реальные подписи собственников, имеющиеся в акте подписи не принадлежат собственникам), а следовательно является незаконным и подлежит признанию недействительным. Указала, что в связи с изданием распоряжения администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N № "О предоставлении земельного участка ООО «Пермгазэнергосервис», составлением акта выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она лишилась возможности осуществлять беспрепятственное свободное пользование, распоряжение (без ограничений) принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. На свободном по документам от линий газопровода участке, установлены разметки о размещении газопровода с учетом охранных зон, которые предусматривают крайне ограниченный режим использования земель (предусматривающий запрет на сельскохозяйственные работы, строительные и иные работы), кроме того, ввиду расположения газопровода со стороны автодороги нарушен нормальный доступ к участку тяжелой техники.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пермгазэнергосервис», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части искового требования о признании незаконным распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица и ее представитель в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, истица просила признать распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, и признать незаконным акт выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту выбора. Дополнив, что при согласовании акта выбора трассы под газопровод необходимо было посписочно включить действующих собственников паев в СХПК «Мысовское». Отметила, что в акте выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ согласование от имени предыдущего(давно умершего) собственника произведено посторонним лицом, с ней никто акт выбора трассы не согласовывал, чем нарушены ее права. Полагает, что при согласовании акта выбора трасы газопровода нарушен п.4 ст.11.2 ЗК РФ. Считает, что она утратила право на свободное беспрепятственное осуществление проезда и обработку земель сельскохозяйственной техникой, на сохранность урожая при невозможности установить заборы по границам своего участка. Общеполезная площадь ранее выделенного ей участка сократилась, установлены разметки о размещении газопровода с учетом охранных зон, которые предусматривают крайне ограничительный режим пользования земель.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Суду пояснила, что в 2005 году она получила в наследство от матери Шавриной земельный участок вдоль автодороги Мысы-Ласьва под №. Земельный участок она выбирала себе сама. Обратилась к ИП Питиримову для межевания участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Осенью 2015 года на своем земельном участке обнаружила аншлаги, что по ее участку проходит газ, столбы электропередач, кабель Ростелеком и интернет. <данные изъяты> соток ее земли охранная зона. Она обращалась неоднократно во все службы с предложением о выкупе у нее части земельного участка, в том числе под газопроводом. Частью участка из-за газопровода она не может пользоваться, не может огородить участок, так как установлена охранная зона газопровода. Считает, что распоряжение главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под строительство газопровода утратило силу. В приложении к акту выбора трассы от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Шавриной и не ее подпись, кто подписал приложение, не знает. Целью обращения в суд является то обстоятельство, чтобы «Газпром» выкупил у нее земельный участок с охранной зоной газопровода.

Представитель истицы исковые требования поддержала по доводам, указанным в уточненном иске. Суду пояснила, что в распоряжении главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ указан срок для заключения договора аренды земельного участка под строительство газопровода, а поскольку данный срок не соблюден, считает, что данное распоряжение утратило силу. Считает, что актом выбора трассы нарушены права истицы по владению, пользованию земельным участком, акт выбора трассы является незаконным, поскольку в нем нет подписи Борисовой на согласование. До 2015 года Борисова не знала, что по ее участку проходит газопровод. На момент согласования акта выбора трассы газопровода, границы участка Борисовой определены не были.

Представитель ответчика-администрации Краснокамского муниципального района-Замахаева Е.Ю. с иском не согласна полностью. Суду пояснила, что акт выбора трассы газопровода был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Борисова стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. То есть до ДД.ММ.ГГГГ невозможно было определить границы участка Борисовой. Считает, что истцом не доказана совокупность двух условий для признания акта выбора трассы газопровода незаконным. Полагает, что ст.11.2 ЗК РФ не может быть применима в данном случае, поскольку данная норма говорит об образовании земельных участков. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Отметила, что признание утратившим силу распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ не может входить в компетенцию суда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика-администрации Оверятского городского поселения-Фомкина Т.В. не согласна с иском полностью. Суду пояснила, что акт выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истицы, поскольку является предварительным документом для проектировщиков. В акт выбора включены организации и лица, чьи права и интересы могут быть затронуты. Обладатели долей выбирали представителя, который и подписывал акт выбора.

Представитель третьего лица-АО «Газпром газораспределение Пермь»-Пермякова О.П. не согласна с иском. Суду пояснила, что АО «Газпром газораспределение Пермь» является правопреемником фирмы «Уралгазсервис». Строительство газопровода проводилось с сентября по декабрь 2006 год. Газопровод строился для обеспечения жизнедеятельности жителей д.Мошни. ДД.ММ.ГГГГ Борисова получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. Земельный участок Борисовой поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что утверждение иска о том, что произошло наложение ее участка необоснованно. Отметила, что распоряжение главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основании акта выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, когда еще Борисова не являлась собственником земельной доли. Газопровод подземный, поэтому прав истца не нарушает, охранная зона занимает совсем незначительную часть земельного участка Борисовой, пользоваться земельным участком истица может. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, у Борисовой указано без права возведения строений.

Представители третьих лиц ООО «Пермгазэнергосервис», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы на иск, исследовав материалы надзорного производства №, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенной статьи Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума).

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий администрацией Краснокамского муниципального района, администрацией Оверятского городского поселения, которые создали Борисовой Г.Н. препятствия в осуществлении правомочий пользования, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом выбора трассы газопровода <адрес> комиссия произвела выбор земельного участка для строительства газопровода <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Краснокамского муниципального образования №-р утверждены материалы предварительного согласования трассы газопровода <адрес>

На основании ст.22 ЗК РФ, ст.33 Закона Пермской области «О местном самоуправлении в Пермской области», распоряжения главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении материалов предварительного согласования трассы газопровода <адрес>», письма ООО «Перэнергосервис» «Об отводе земельного участка», акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ главой Краснокамского муниципального образования издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Пермгазэнергосервис» в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. без изъятия из земель СХПК «Мысовский» под проектирование и строительство газопровода <адрес>(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Шавриной М.К. на земельную долю площадью 3.5 га без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, ТОО «Мысовское», кадастровый № (л.д.29).

Борисовой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельную долю сельхозугодий без выдела в натуре, земли сельхозназначения, общая площадь 3,5 га по адресу: <адрес>, приг.Краснокамска, земли ТОО «Мысовское»(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт выбора трассы газопровода высокого давления <адрес>-д.Мошни. В данном акте указаны точки подключения газопровода, и прохождение газопровода(л.д.24).

По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу о возможности оставления трассы газопровода, выбранную перед началом строительства в 2004 году, без изменений, поскольку в результате обследования комиссия удостоверила, что законные владельцы земельных участков №,140,142,143 не выявлены, в земельно-кадастровой службе, в регистрационной палате документы на право собственности не оформлялись. Первоначально земельные участки выделены пайщикам СХПК «Мысовский» как сельхозугодья и для строительства не предназначались. В 2004 году трасса газопровода согласована существовавшим на тот момент СХПК «Мысовский», то есть после 2004 года все участки выделяются с наложенными ограничениями.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о выделении земельного участка в натуре(газета «Краснокамская звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ) Борисовой Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ЛПХ, без права возведения зданий и строений, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>л.д.27). Данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании проекта № разработанного ООО «ГИПРОНИИГАЗ-Пермь», строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с сентября 2006 года по декабрь 2006 года. Строительство газопровода осуществлял подрядчик - ООО «РемСтройСервис» ( л.д. 185). Согласно решению приемочной комиссии, содержащемуся в указанном акте, предъявленный к приемке объект "Газопровод высокого и низкого давления <адрес> выполнен в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» является собственником газопровода высокого и низкого давления <адрес>.д.184).

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего Борисовой Г.Н., на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода, на местности определены не были, их описание в ГКН отсутствовало. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Борисовой Г.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, границы земельного участка истицы Борисовой Г.Н. на момент составления акта выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, определены не были, то оснований для получения разрешения на строительство газопровода у собственника земельного участка не требовалось.

Кроме того, акт выбора трассы газопровода <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, именно на основании данного акта выбора трассы газопровода было издано распоряжение главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования Борисовой Г.Н. о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» из земель СХПК «Мысовское» земельного участка под строительство газопровода <адрес> удовлетворению подлежать не могут, поскольку данный способ защиты истицей Борисовой Г.Н. выбран неверно, и в полномочия суда не входит вопрос о признании утратившими силу актов органов местного самоуправления.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент выбора трассы газопровода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова Г.Н. не являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, именно в тех границах, которые, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, существуют на сегодняшний день. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.Н. унаследовала земельную долю площадью 3.5 га без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, ТОО «Мысовское».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что требовалось ее согласие на прокладку газопровода.

Согласно п.8 ст.90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, а также доказательств того, что подземный газопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Из текста искового заявления и выступления истца и ее представителя отсутствует указание на то, какими действиями ответчиков нарушены права Борисовой Г.Н., и доказательства этих доводов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке подземного газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает ее право по владению и пользованию земельным участком в целом.

Положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, определяющие размер охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов, не препятствуют использованию земельного участка под огород в охранной зоне газопровода с ее обработкой на глубину не более 0,3 м.

Сам по себе факт нахождения газопровода под земельным участком истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает то, что подземный газопровод высокого и низкого давления, предназначен для обслуживания жизнедеятельности населения, проживающего в д.Мошни, не препятствует использованию Борисовой Г.Н. земельного участка по целевому назначению - для целей сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, нарушения прав истицы судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо создается угроза жизни и здоровью Борисовой Г.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда, в рамках избранного истцом способа судебной защиты ею заявлено требование, не основанное на нормах закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска, не имеется. Однако данный отказ не лишает права Борисовой Г.Н. защитить свои права путем предъявления иного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисовой Галины Николаевны к администрации Краснокамского муниципального района, администрации Оверятского городского поселения о признании распоряжения главы Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, признании незаконным акта выбора трассы газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту выбора -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.