Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6645/2013 ~ М-5938/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко А.Г. к ООО «Алатырь», директору ООО «Алатырь» Васянину А.К. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности, о признании действий по ограничению доступа на территорию ГСК-796 и срезанию замков незаконными, взыскании морального вреда и обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ГСК-796,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алатырь» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и с иском к ООО «Алатырь» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме истец приобрел металлический гараж № в ГСК КС-796. Решением общего собрания членов ГСК-796 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ГСК, регулярно оплачивал стоимость аренды земельного участка. Платежи взимались с каждого члена ГСК на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарским ипподромом и ГСК КС-796. Согласно условиям договора земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположен принадлежащий ему гараж, передан в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Савченко А.Г. стало известно, что ООО «Алатырь» стало собственником земельного участка, считает, что договор купли-продажи недействительный на том основании, что данный договор не содержит сведений об обременении в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Госконюшней «Куйбышевская» и ГСК КС-796, действующим с момента его заключения и до ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием в нем указания на обременение договором аренды; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, аннулировать запись в ЕГРП.

Вместе с тем, истец Савченко А.Г. обратился в суд с иском к директору ООО «Алатырь» Васянину А.К. с иском о признании действий директора ООО «Алатырь» Васянина А.К. по ограничению доступа на территорию ГСК-796 и права истца на пользование своим гаражом незаконными, взыскании морального вреда, обязании обеспечить доступ и с иском к директору ООО «Алатырь» Васянину А.К. о признании действий директора ООО «Алатырь» Васянина А.К. по срезанию замков с гаража незаконными, взыскании морального вреда, обязании не чинить препятствия. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником гаража № в ГСК-796 и членом ГСК-796, регулярно оплачивал стоимость аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с гаража № директор ООО «Алатырь» Васянин А.К. срезал замок, причинив тем самым истцу моральный вред. Также указал, что Васянин А.К. незаконно ограничивает доступ на территорию ГСК-796, тем самым препятствует пользованию имуществом, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия директора ООО «Алатырь» Васянина А.К. по срезанию замков с гаража, по попытке самовольного вывоза гаража с территории ГСК-796, по ограничению доступа на территорию ГСК -796, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом и обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход (проезд) на территорию ГСК-796.

    Определением Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савченко А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Савченко А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алатырь» по доверенности Копылова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заявленные требования не соответствуют нормам закона, т. к. ГСК КС-792 на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не состоит, договор аренды на спорный земельный участок отсутствует. Нахождение металлических гаражей на земельном участке, в т.ч. гаража №, нарушает права ООО «Алатырь» как собственника земельного участка. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, каких-либо обременений не зарегистрировано. Действия директора ООО «Алатырь» Васянина правомерны.

Ответчик директор ООО «Алатырь» Васянин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГСК КС-796 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Н.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что истца знает, поскольку он представляет интересы ГСК 796, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель работает сторожем в ГСК-796, председатель ГСК-796-Стеганцев С.С. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и ему сказали, что он уволен, поскольку Васянин А.К. нанял ЧОП, ДД.ММ.ГГГГ Васянин пришел с участковым и начал срезать замки с гаражей все происшедшее свидетель сфотографировал. Когда Васянин А.К. срезал замки на гараже истца свидетель не сфотографировал, так как стоял далеко. Васянин А.К. на гаражах вывешивал объявления о том, чтобы гаражи убрали, некоторые владельцы гаражей сами вывозили свои гаражи. На территории стоянки шлагбаум имелся, но Васянин А.К. заменил его на новый, вывозу имущества, в т.ч. гаражей Васянин А.К. не препятствует.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом Савченко А.Г. и Маркеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи металлического гаража, и как следует из условий договора, расположенного в гаражном массиве ГСК КС-796 по <адрес> в <адрес>.

Из выписки протокола общего собрания членов ГСК-796 следует, что Савченко А.Г. принят в члены ГСК -796 на основании личного заявления. Членство истца в ГСК-796 подтверждается справкой, выданной председателем ГСК-796 Гавриловым В.Н., а также членским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплачивал аренду земли за период ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительным комитетом Промышленного Совета народных депутатов г. Куйбышева принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании временной коллективной стоянки металлических гаражей на территории "Ипподрома".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ архитектором Промышленного района выдано архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта платной стоянки металлических гаражей в районе государственной конюшни на Ипподроме Промышленного района.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Госконюшней "Куйбышевская" с ипподромом и Товариществом по эксплуатации коллективной стоянки металлических гаражей №, из которого усматривается, что Ипподром (арендодатель) передает ГСК-796 (арендатор) в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> га для организации коллективной стоянки металлических гаражей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы, подтверждающие правомочия сторон на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела, поступившая в адрес суда по судебному запросу от Управления Росреестра по Самарской области, из которого следует, что ООО «Алатырь» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алатырь» и ОАО «Симпекс». Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона, обременений в виде договора аренды не зарегистрировано. Доводы истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является обременением и дает истцу и другим владельцам металлических гаражей право пользоваться земельным участком ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1. В силу п.2 ч.1 ст.23 Земельного кодекса РСФСР Городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи). Судом установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен юридическим лицом (госконюшня «Куйбышевская») за пределами полномочий юридического лица.

Из п.3 ч.1 ст.39 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) следует, что одним из оснований прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды прекращение деятельности организации.

Судом установлено, что ГСК КС-796 не зарегистрировано, какая-либо деятельность им не велась. Суду не представлено доказательств того, что ГСК КС-796 выполнил Архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он является членом ГСК КС-796, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства создания и регистрации ГСК КС-796 в качестве юридического лица. Решение исполнительного комитета Промышленного Совета народных депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании временной коллективной стоянки металлических гаражей на территории "Ипподрома" не содержит информации о фактическом создании юридического лица, носит организационный характер. Из информации, представленной ИФНС по Промышленному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ГСК КС-796 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете не состоит. Кроме того, истец Савченко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с представленной информацией ИФНС по Промышленному району и пояснил, что он не знал, что ГСК КС-796 не зарегистрировано. Также пояснил, что в настоящее время проводится работа по созданию и регистрации ГСК КС-796 с юридическим адресом по месту жительства одного из членов ГСК, представив в подтверждение текст Устава, утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что им с 2004г. производилась оплата арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Товарищество по эксплуатации коллективной стоянки металлических гаражей №, а не Савченко А.Г. Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетельствуют, что плательщиком являлся сам истец, а получателем выступали иные организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Квитанции о внесении истцом денежных средств в кассу третьих лиц не являются доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок не передан сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Как следует из ст. 606 ГК РФ, договор аренды предполагает передачу одной стороной другой стороне имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как п.1.1 договора не содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Савченко А.Г. о признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права недействительными необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что исковые требования Савченко А.Г. в части признания действий директора ООО «Алатырь» Васянина А.К. незаконными являются также необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств незаконности действий директора Васянина А.К. в части ограничения доступа на земельный участок и срезания замка с гаража истца. Свидетель Н.В. показал в судебном заседании, что на территории стоянки шлагбаум стоял и раньше, Васянин А.К. заменил его на новый. Вывозу имущества, в т.ч. гаражей Васянин не препятствует. Истец подтвердил, что вывозу гаража директор ООО«Алатырь» не препятствует, но истец желает пользоваться гаражом на земельном участке, принадлежащем ООО «Алатырь». Суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Алатырь» не выходят за рамки закона, деятельность по освобождению участка от самовольных построек осуществляется в рамках прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ. По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Судом установлено, что обременений на земельный участок, принадлежащий ООО «Алатырь», либо иных ограничений в пользу истца не установлено. Доводы истца, что директор ООО «Алатырь» только в судебном порядке может ограничить его доступ на участок, судом признаны несостоятельными. Ст. 12 ГК РФ предоставляет лицу различные способы защиты гражданских прав, в т.ч. самозащиту.

Факт срезания замка с гаража Савченко директором ООО «Алатырь» Васяниным не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом фотографии с изображением гаражей, а также граждан, находящихся на гаражной стоянке, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причастность Васянина А.К. к срезанию замков. К показаниям свидетеля Н.В. суд относится критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Статья 150 ГК РФ предусматривает защиту нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, действиями директора ООО «Алатырь» Васянина А.К., предметом настоящего спора являются имущественные права и интересы Савченко А.Г., никаких посягательств на его нематериальные блага судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Савченко А.Г. к ООО «Алатырь» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко А.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Умнова