Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32936/2019 от 06.08.2019

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-32936/19

№ 2-1747/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоянц Карины Артуровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоянц К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.07.2018 г. между истцом и ответчиком бьл заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE65Q8CAMU на сумму <...> рублей. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год. В период действия гарантийного срока в телевизоре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по целевому назначению, а именно: не работает при просмотре фильмов и иных передач «Онлайн», телевизор постоянно самостоятельно отключается. Истец обратился к ответчику с претензией, однако обращение Мирзоянц К.А. было оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере <...>, неустойку за неисполнение обязанности выплатить сумму с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE65Q8CAMU, заключенный между Мирзоянц К.А. и ООО «МВМ» и возвращены стороны в первоначальное положение.

Обязана Мирзоянц К.А. с момента вступления решения в законную силу, ввернуть товар ООО «МВМ».

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Мирзоянц К.А. стоимогсть товара в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Этим же решением, взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Указанное решение обжаловано ООО «МВМ» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 г. между Мирзоянц К.А. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE65Q8CAMU и сопутствующего к нему товара, стоимость составила <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2018.

На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год.

В период действия гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: не работает при просмотре фильмов и иных передач «Онлайн», телевизор постоянно самостоятельно отключается.

10.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик каких-либо действий не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 04.04.2019 г. в исследуемом телевизоре Samsung QE65Q8CAMU и модуля One Cоnnect QE65Q8CAMUXRU BN95-03849A на момент проведения исследования установлен дефект: спорадическое выключение. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с технологической недоработкой элементов изделия заводом-изготовителем.

Права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Мирзоянц К.А. в порядке приведенной нормы закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 данной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Приведенные нормы указывают на то, что в силу закона обязанность по проведению экспертизы возлагается на продавца.

Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке уклонился от возврата товара ненадлежащего качеству продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку в нарушение общих принципов и специальных, установленных ч. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», распределения обязанности по доказыванию ООО «МВМ» не представило суду первой инстанции доказательств уклонения истца от возврата товара продавцу.

Не ставило Общество вопрос о приобщении таковых доказательств и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что сумма неустойка не может превышать сумму реального ущерба, суд определил ко взысканию неустойку в размере <...> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание несоразмерность размере неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит основание для уменьшения размера неустойки до <...> руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мирзоянц К.А, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер штрафа и итоговая сумма подлежит перерасчету с взысканием с ООО «МВМ» в пользу Мирзоянц К.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной судом денежной суммы в размере <...> руб. с уменьшением итоговой суммы подлежащей взысканию в пользу Мирзоянц К.А. с учетом положений ст. 333 ГК РФ с <...> руб. до <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его требования и взыскал 35 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. заключение судебной экспертизы положено судом в основу своего решения.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертом работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мирзоянц Карины Артуровны неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи