Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5242/2018 от 14.05.2018

Дело №(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А. Н. к Яковлевой С. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, и встречному иску Яковлевой С. В. к Казанцевой А. Н. о признании договоров займа незаключенными, признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о взыскании долга по договорам займа, в соответствии с уточнениями которого (расчет на день вынесения решения судом) просила суд взыскать долг по договору займа от <//> в размере 340000,00руб., проценты за пользование этим займом в размере 469200,00руб., долг по договору займа (расписке) от 09.08.2014г. в сумме 220000,00руб., проценты за пользование этим займом в размере 330000,00руб., долг по договору займа (расписке) от 20.11.2014г. в сумме 230000,00руб., проценты за пользование этим займом в сумме 185700,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15505,00руб.

В обоснование исковых требований Казанцевой А.Н. указано, что между сторонами были заключены обозначенные выше договоры займа от 09.08.2014г., 20.11.2014г. и <//>., согласно которых ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере, соответственно: 220000,00руб., 230000,00руб., 340000,00руб. с обязательством возврата займа в определенные сроки, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц. В указанный в договорах срок долг возвращен не был, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В своих пояснениях по делу Казанцева А.Н. также указала на то, что расписка от 09.08.2014г. была выдана ей Яковлевой С.В., как наследнику Беляй Л.Я., к которому перешли все права требования по ней, в связи с чем, ее требования правомерны.

Яковлева С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаключенными договоры займа от 09.08.2014г. и от 01.01.2015г., а также признать недействительным договор займа от 20.11.2014г. В обоснование встречных требований указано, что Яковлева С.В. от Казанцевой А.Н. денежных средств по договору от 09.08.2014г. не получала, а указанная расписка была составлена ею поскольку ранее, 02.09.2010г. ею были получены денежные средства от матери Казанцевой А.Н., кроме того, согласно доводов истца по встречному иску ею по данной расписке все выплачено. Договор от 01.01.2015г. также является незаключенным, поскольку денежные средства по нему фактически не передавались, документ был составлен по просьбе Казанцевой А.Н. для предъявления в банк, без намерения заключить договор, отдельной расписки, как то предусмотрено договором, о передаче средств, не имеется. Договор от 20.11.2014г. по мнению Яковлевой С.В. является недействительным в силу кабальности, заключения его вследствие стечения для заемщика тяжелых обстоятельств (проблемы с ведением бизнеса, тяжелые семейный обстоятельства), договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях (36% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ), займодавец действовал при заключении договора явно в своих интересах, в ущерб интересам заемщика, поскольку установил чрезмерно обременительный размер процентов (ростовщические проценты) за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Кроме того, по данному договору она вернула Казанцевой А.Н. 110000,00руб., а также выплатила 36800,00руб. процентов. Иных требований, оформленных и предъявленных в установленном порядке, от Яковлевой С.В. к моменту рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

Казанцева А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, также поддержала свою письменную позицию по делу, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что денежные средства истцом фактически ответчику передавались по всем договорам, обязательство по расписке от 09.08.2014г. у ответчика перед нею возникло, т.к. она является наследником умершей матери. До настоящего времени суммы долга по договорам займа ответчиком не возвращены.

Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно представила свои возражения на отзыв истца.

В связи с чем, суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, мнения истца/ответчика Казанцевой А.Н., полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы взаимно заявленных исков, материалы дела, суд считает исковые требования Казанцевой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и встречные исковые требования Яковлевой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению также в части, по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что 09.08.2014г. Яколвевой С.В. собственноручно составлена расписка о том, что она получила от Казанцевой А.Н. сумму в размере 220000,00руб. под <данные изъяты> месячных, сроком на один год, с обязательством вернуть деньги и проценты. Стороны не оспаривают, что денежные средства в момент составления такой расписки 09.08.2014г. Казанцевой А.Н. Яковлевой С.В. не передавались, таким образом, Яковлева С.В. подтвердила свое обязательство по возврату долга по ранее заключенному ею договору займа с матерью Казанцевой А.Н. – Беляй Л.Я. Исходя из текста расписки и пояснений сторон, ими был определен размер денежного обязательства, оставшегося неисполненным перед матерью Казанцевой А.Н., а также Яковлева А.Н. взяла на себя обязательство по возврату указанной в расписке суммы именно Казанцевой А.Н. в течение 1 года, с условием уплаты ею за пользование этими средствами процентов в размере 3% в месяц. Согласно пояснений сторон, такие же условия были оговорены в заемной расписке между Яковлевой С.В. и Беляй Л.Я. Предыдущую расписку о получении займа от Беляй Л.Я. стороны при написании расписки 09.08.2014г. уничтожили. Тем самым, Яковлева С.В. не отрицает факт заключения договора займа между нею и Беляй Л.Я. ранее договора займа, передачи ей заемной суммы в 220000,00руб., обязательство по возврату которой она взяла на себя, но уже перед Казанцевой А.Н. Не отрицает Яковлева С.В. и факт составления ею собственноручно расписки от 09.08.2014г. Как следует из представленной расписки, она составлена собственноручно Яковлевой С.В., под ее текстом содержится ее подпись.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014г. Беляй Л.Я. умерла. Согласно ответа нотариуса Головина А.И. наследственное дело после смерти Беляй Л.Я. не заводилось. Однако было заведено наследственное дело после смерти Беляй Н.И., отца Казанцевой А.Н., умершего 20.08.2014г. Из дат смерти родителей Казанцевой А.Н. видно, что в момент течения 6 месячного срока на принятие наследства после смерти Беляй Л.Я. скончался ее супруг Беляй Н.И. Тем самым, в силу ст.1156 ГК РФ право на принятие причитавшегося ему наследства перешло к его наследникам по закону.

Согласно копий материалов из наследственного дела №, наследником умершего Беляй Н.И. по закону является его дочь Казанцева А.Н., которая своим заявлением к нотариусу приняла любое наследство умершего, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Тем самым, истец Казанцева А.Н. приняла наследство и в части оставшихся неисполненными заемных обязательств Яковлевой С.В. перед Беляй Л.Я., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследник, является законным кредитором Яковлевой С.В. по заключенному ранее между нею и наследодателем (займодавцем) Беляй Л.Я. договору займа и вправе требовать взыскания с нее долга и процентов за пользование им. При этом, самостоятельного оформления данного обязательства путем выдачи наследнику соответствующего свидетельства не требуется, т.к. указанное долговое обязательство переходит к ней вместе с иным имуществом в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, и не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа безденежным, поскольку фактически денежные средства по заемному обязательству Яковлевой С.В. были получены от наследодателя Беляй Л.Я., обязательство по возврату полученных средств подтверждено спорной распиской, в связи с чем. в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежит исполнению заемщиком.

Суд считает, что истцом в подтверждение наличия у заемщика обязательства по исполнению заемного обязательства представлена расписка заемщика, написанная собственноручно. Представленное суду истцом письменное доказательство – расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочена, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство наличия у Яковлевой С.В. обязательства перед Казанцевой А.Н. по возврату ей денежных средств. Представленное письменное доказательство – расписка, позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление обозначенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Срок для возврата денежных средств в тексте расписки был определен как 1 год, соответственно по 09.08.2015г. В указанный срок обозначенные в расписке денежные средства возвращены не были. Достоверных доказательств возврата суммы долга и процентов по расписке, как в указанный в ней срок, так и позднее, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таковыми в данном случае могут признаваться письменные доказательства: расписки займодавца или наследника о получении ими от заемщика денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов, безналичные переводы денежных средств между счетами и прочие письменные доказательства. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующее о полном или частичном возврате ответчиком долга и процентов по расписке от 09.08.2014г. Наличие у истца оригинала этой расписки также свидетельствует о невозврате средств. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма долга по расписке от 09.08.2014г. в размере 220000,00руб. Как указано выше, исходя из действующего законодательства, права кредитора переходят к наследнику в неизменном виде, на тех же условиях. Тем самым, истец обоснованно просит взыскать с ответчика как проценты за пользование займом.

Составленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан неправильным, в соответствии с верным расчетом могло быть взыскано в пользу истца в качестве процентов по состоянию на 19.11.2018г. 339149,59руб. Суд, рассматривая иск в переделах заявленных требований, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, полагает возможным определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//>. в заявленном размере - 330000 рублей 00 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Также судом установлено, что 20.11.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Казанцева А.Н. передала в заем Яковлевой С.В. денежные средства в размере 230000руб., а та обязалась возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц, в срок до 01.04.2015г. В подтверждение факта передачи Казанцевой А.Н. суммы займа и получения ее Яковлевой С.В. последней была собственноручно написана и подписана расписка, о том, что она получила денежные средства. Факт составления и подписания заемной расписки собственноручно Яковлевой С.В. ею не отрицается. Тем самым, в подтверждение данного договора займа и его условий истцом в дело представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем упомянутой денежной суммы. Суд приходит к выводу, что указанное доказательство –расписка о получении денежных средств заемщиком, прямо подтверждают факт передачи Казанцевой А.Н. в долг Яковлевой С.В. 230000,00руб. Оригинал расписки, находившийся у займодавца и переданный в дело, содержит сведения о получении Яковлевой С.В. от Казанцевой А.Н. заемных средств, обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, под текстом расписки имеется подпись Яковлевой С.В. Подписание расписки собственноручно Яковлевой С.В., дата составления и подписания расписки, заемщиком не оспаривались, однако им оспаривалась во встречном иске действительность договора со ссылкой на ст.179 ГК РФ. В качестве доказательств своих доводов о кабальности сделки Яковлевой С.В. было указано на заключение её вследствие стечения для заемщика тяжелых обстоятельств (проблемы с ведением бизнеса, тяжелые семейный обстоятельства), на заключение его на крайне невыгодных для нее условиях (36% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ), также было указано, что займодавец действовал при заключении договора явно в своих интересах, в ущерб интересам заемщика, поскольку установил чрезмерно обременительный размер процентов (ростовщические проценты) за пользование займом с целью получения для себя прибыли.

Анализируя доводы встречного иска в указанной части, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов в силу следующего.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу указанной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; иная сторона, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у другой стороны, тем не менее, совершила с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Из буквального толкования текста договора займа, текста расписки, ее содержания, пояснений сторон следует, что Яковлева С.В., преследуя свои интересы, добровольно, обратилась к Казанцевой А.Н. с просьбой дать ей денег в долг, оговорила условия договора, в том числе, сама предложила процентную ставку, собственноручно составила заемную расписку, получив денежные средства по ней. С доводами о кабальности данной сделки обратилась в суд впервые в ходе слушания данного гражданского дела, по истечении более 3 лет с момента заключения договора. До этого момента заемщиком договор не оспаривался, в том числе, по причине кабальности, напротив, договор был исполнен в части, что следует из надписи на расписке. Суд доверяет пояснениям Казанцевой А.Н. о том, что размер процентной ставки – 3% в месяц, был предложен самим заемщиком, как следует из пояснений сторон, и ранее, при заключении ею договора займа с матерью Казанцевой А.Н. Беляй Л.Я. использовалась такая же ставка. Вопреки доводам заемщика, надлежащих доказательств о том, что ею выплачивались проценты по этому договору, в дело ею представлено не было. Проанализировав представленные в дело сведения по доводам Яковлевой С.В. о ее финансовой несостоятельности, тяжелом семейном положении на момент заключения договора, суд не находит их достаточными доказательствами тому, что спорная сделка совершена заемщиком на крайне невыгодных условиях, что имела место некая «вынужденность» в ее совершении именно со стороны заемщика вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Стороны воспользовались принципом свободы договора, согласовали условия на свое усмотрение, каких-либо возражений по ним длительное время от заемщика не высказывалось. Как видно из материалов дела, Яковлева С.В. являлась руководителем ООО, имела дорогостоящее имущество, совершала путешествия. Представленные в дело в копиях кредитные договоры были также заключены по ее воле, она должна была осознавать последствия их заключения, необходимость исполнения обязательств по ним. Каких-либо доказательств о наличии неблагоприятных семейных обстоятельств, тяжелых заболеваний, вынудивших ее взять в долг у Казанцевой А.Н. в ноябре 2014г. 230000,00руб. также не представлено.

Тем самым, совокупности доказательств того, что заключение этой сделки имело место для заемщика на крайне невыгодных для него условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересам заемщика, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, а также того, что обозначенные заемщиком как «тяжелые» обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являлись для него неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным, Яковлевой С.В. в дело представлено не было. Также ею не было представлено и доказательств того, что Казанцева А.Н. знала о таком «тяжелом» стечении обстоятельств у Яковлевой С.В. и намеренно совершила с нею эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований встречного иска вы данной части не имеется.

Как видно из спорной расписки от 20.11.2014г., часть средств по ней была возвращена заемщиком 05.05.2015г. в размере 110000,00руб., и стороны зафиксировали остаток долга в размере 120000,00руб. Доказательств возврата оставшейся суммы долга, а равно, доказательств уплаты причитающихся по договору процентов, заемщиком в дело не представлено. В связи с чем, к взысканию с Яковлевой С.В. в пользу Казанцевой А.Н. надлежит определить долг по договору займа в размере 120000 рублей 00 копеек.

Составленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан также не верным, в соответствии с правильным расчетом могло быть взыскано в пользу истца в качестве процентов по состоянию на 19.11.2018г. по этому договору в сумме 190918,36руб. Суд, рассматривая иск в переделах заявленных требований, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, полагает возможным определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014г. по 19.11.2018г. в заявленном размере 185700 рублей 00 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд также не усматривает.

Рассматривая требования иска Казанцевой А.Н. о взыскании с Яковлевой С.В. долга по договору займа от 01.01.2015г., а также требования встречного иска о признании этого договора незаключенным, суд в данном случае соглашается с требованиями встречного иска, и отказывает в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.Н. по этому договору в силу следующего.

В материалы дела истцом Казанцевой А.Н. представлен оригинал экземпляра займа от 01.01.2015г., согласно текста которого Казанцева А.Н. передает Яковлевой С.В. в долг 340000,00руб. на срок до 31.12.2015г., с условием уплаты заемщиком процентов в размере 3% в месяц от суммы остатка долга, что составляет 10200,00руб. При этом стороны в примечании к договору согласовали, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками. Какой-либо расписки о получении Яковлевой С.В. от Казанцевой А.Н. суммы займа по данному договору в дело представлено не было. Казанцева А.Н. пояснила суду, что полагала, что для подтверждения передачи средств достаточно договора, на примечание она внимания не обратила. Однако из буквального толкования условий договора следует, что факт передачи заемных средств должен быть оформлен распиской. Как уже отмечено, такого документа суду не представлено, и стороны не отрицают, что он не составлялся. Из иных условий договора займа не следует однозначно, что денежные средства должны были передаваться без составления расписки, напротив, в п.5 договора отражено, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, а факт передачи заемных средств согласно условий договора должен подтверждаться отдельной распиской. Тем самым, истец по первоначальному иску не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежной суммы по договору. Кроме того, Казанцевой А.Н. признано то обстоятельство, что указанный договор, датированный 01.01.2015г. фактически в эту дату не подписывался, а был подписан примерно в середине декабря 2014г., тогда же по ее словам были переданы денежные средства. Тем самым, и Казанцева А.Н. подтверждает, что какого-либо договора займа на эту сумму в указанную в нем дату не заключалось. Помимо прочего, косвенными доказательствами обоснованности доводов встречного иска и позиции Яковлевой С.В. в данной части являются полученные судом сведения из кредитной истории Казанцевой А.Н., согласно которым в 2014г. ею действительно неоднократно запрашивались кредиты в различных банковских учреждениях, в выдаче которых ей было отказано. Кроме того, сумма займа, указанная в этом договоре, равна сумме оставшейся задолженности по ранее составленным распискам (от 09.08.2014г. и 20.11.2014г.), на что также указывала Яковлева С.В., поясняя обстоятельства составления и подписания этого договора летом 2015г.

По результатам оценки доводов сторон по этому договору, суд приходит к выводу о его незаключенности в виду безденежности, поскольку Казанцевой А.Н. в нарушение ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду достоверные доказательства заключения данного договора, а именно передачи в указанную в нем дату фактически обозначенной в договоре суммы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Яковлево й С.В. долга по этому договору не имеется, а ее встречные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Казанцевой А.Н., в ее пользу с Яковлевой С.В. подлежит присуждению в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11757,00руб. С учетом удовлетворения встречного иска в части одного требования, в пользу Яковлевой С.В. подлежит взысканию 300,00руб. Суд производит зачет указанных требований (11757-300), и взыскивает с Яковлевой С.В. в пользу Казанцевой А.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11457 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//>. ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.11.2014░. ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2014░. ░░ 19.11.2018░. ░ ░░░░░░░ 185700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11457 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.01.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ _____________2018░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░