Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37408/2017 от 23.10.2017

Судья Жметкин Р.Г. дело № 33-37408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохода Е.В., представителя Фоменко В.И. и Попыркиной С.И. на основании доверенности Руденко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко». Суд признал состоявшимися сделки купли-продажи долей (по 1/5 доле) в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенных 19.03.2012 г. между истцами и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко». Также суд признал за Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода П.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м, литер А помещения <...> площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения <...>, площадью 103 кв.м, литер а1 помещение <...> площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 412,2 кв.м, по 1/5 доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубову П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 г. действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество. В отношении Петровой Е.Е. дело прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - без удовлетворения.

Представитель АПМП «Кубаньмолоко» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 г. заявление удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Прохода Е.В., представитель Фоменко В.Н. и Попыркиной С.И. на основании доверенности Руденко А.В. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав Фоменко В.Н., Кофтун Л.Н., представителя Фоменко В.Н. и Попыркиной С.И. на основании доверенности Руденко А.В., представителя Малышевой М.В. на основании доверенности Прохода Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

Представитель АПМП «Кубаньмолоко» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 г. обстоятельств злоупотребления бывшим руководителем АПМП «Кубаньмолоко» Чубовым П.П. своими полномочиями, а именно: Чубов П.П., являясь генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко», в нарушение ФЗ «О некоммерческих организациях» без одобрения высшего органа управления заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашения к договорам, согласно которым реализовал принадлежащее АПМП «Кубаньмолоко» недвижимое имущество без внесения оплаты в кассу организации, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, доводы АПМП «Кубаньмолоко» об установлении факта неправомерных действий бывшего генерального директора Ассоциации Чубова П.П. по отчуждению имущества АПМП «Кубаньмолоко», в связи с чем сделки купли-продажи спорного имущества не могут являться законными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении спора по делу по иску Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок купли-продажи нежилых помещений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанные представителем АПМП «Кубаньмолоко» сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Западного округа г.Краснодара Зеленского А.С. от 16.10.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 г., положенное в основу определения Ленинского районного суда г. Краснодара о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 08.09.2017 г. отменено прокуратурой округа как незаконное.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2017 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с АПМП «Кубаньмолоко» в пользу Прохода Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 г., заключенному между Руденко А.В. и Фоменко В.Н., Попыркиной С.И., Прохода Е.В. стоимость услуг по представлению интересов заявителей в суде апелляционной инстанции при подаче и рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 г. определена в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Прохода Е.В., представителя Фоменко В.И. и Попыркиной С.И. на основании доверенности Руденко А.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 г. отказать.

Взыскать с Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу Прохода Елены Владимировны компенсацию судебных расходов в размере <...> рублей (<...> рублей), из них: <...> рублей (<...> рублей) – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей (<...> рублей) – расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: