Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19226/2017 от 26.05.2017

Судья Хмелевская Т.С. Дело № 33-19226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гардымова Кирилла Германовича к Крашевскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардымов К.Г. обратился в суд с иском к Крашевскому В.Г. о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере " данные обезличены " рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 сентября 2009 года между ним и ответчиком в лице представителя Хачатурова А.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа литер " номер обезличен " общей площадью " данные обезличены " кв.м., расположенных по адресу: " адре собезличен " в соответствии с которым Крашевский В.Г. обязался передать указанное имущество в собственность истца, а истец – оплатить его стоимость, которая была определена дополнительным соглашением к договору в размере " данные обезличены " рублей. В соответствии с условиями указанных договора и дополнительного соглашения к нему денежные средства в размере " данные обезличены " рублей были переданы Гардымовым К.Г. представителю продавца Хачатурову А.В. до подписания договора. Переход права собственности Гардымова К.Г. на приобретенную по договору у Крашевского В.Г. недвижимость был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в 2010 году администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к Гардымову К.Г., который имел статус индивидуального предпринимателя, о признании отсутствующим права на данное имущество по мотивам того, что указанное имущество является муниципальной собственностью. Указанное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, и итоговым судебным постановлением по нему – постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06 марта 2013 года было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года, которым требования администрации города Сочи к Гардымову К.Г. были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу, к участию в котором был привлечен Крашевский В.Г., установлено, что фактического исполнения договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года не было, объект недвижимости покупателю не передавался, а Гардымов К.Г. как покупатель не получил его в фактическое владение. Признавая установленным факт возникновения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, суд одновременно признал отсутствующим право собственности Гардымова К.Г. При указанных обстоятельствах в результате получения Крашевским В.Г. денежных средств в размере " данные обезличены " рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, право собственности приобретателя на которое было признано отсутствующим в судебном порядке, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Крашевского К.Г. по правилам главы 60 ГК РФ.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 14 июня 2016 года иск Гардымова К.Г. удовлетворен.

Представителем Крашевского В.Г. по доверенности Сперанским В.К. на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и указывается на то, что ответчик, который не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно иска и заявить о применении последствий пропуска Гардымовым К.Г. срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

27 июня 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что городским судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Гардымова Кирилла Германовича к Крашевскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного денежного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем Крашевского В.Г. по доверенности Кривковым А.С. заявлено о применении исковой давности.

Обсудив заявление представителя ответчика и заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гардымова К.Г. по мотивам пропуска им срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Предъявив к Крашевскому В.Г. требования о взыскании денежных средств, основанные на понуждении ответчика к исполнению обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения (глава 60 ГК РФ), истец мотивировал иск тем, что такое обязательство ответчика возникло в результате сбережения им полученных от истца денежных средств в счет частичной предварительной оплаты товара в условиях признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на имущество, переданное ему по возмездной сделке ответчиком.

Вместе с тем, из имеющихся в деле судебных постановлений арбитражных судов следует и истцом не оспаривалось, что основания, по которым было признано отсутствующим его право собственности на объекты недвижимости и установлен факт их принадлежности к муниципальной собственности, возникли до совершения им сделки с Крашевским В.Г. по распоряжению указанным имуществом.

Недействительной указанная сделка между Крашевским К.Г. и Гардымовым К.Г. отмеченными постановлениями арбитражных судов не признана, последствия ее недействительности судом не применялись и о применении таких последствий в рамках настоящего производства истцом не заявлялось. Требования о расторжении договора истом также не предъявлены.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что судебное постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования администрации города Сочи о признании отсутствующим права Гардымова К.Г. (л.д. 113-115 в т. 1), и оставлено в силе последнее, было вынесено 01 марта 2013 года (л.д. 126-132 в т. 1).

Однако регистрируемое почтовое отправление с исковым заявлением Гардымова К.Г. и приложениями к нему, которое было принято к производству суда и рассмотрено им по существу с вынесением заочного решения, было сдано в отделение почтовой связи 01 апреля 2016 года (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 37 в т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в отсутствие представленных истцом доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2016 года приходит к выводу об обоснованности заявления представителя Крашевского В.Г. по доверенности Кривкова А.С. о применении исковой давности к требованиям Гардымова К.Г. и к отказу в иске на этом основании.

Учитывая установленный при производстве в суде апелляционной инстанции факт допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции во всяком случае, заочное решение Тихорецкого городского суда от 14 июня 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда от 14 июня 2016 года – отменить.

В удовлетворении иска Гардымова Кирилла Германовича к Крашевскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного денежного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: