Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 ~ М-222/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца ИП Ридош Е.В. – Вейнерт В.В. по доверенности, ответчика Умудова М.У.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2018 по иску ИП Ридош Е. В. к Умудову М. Умуд оглы о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ридош Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1432-413 от 22.09.2016 г. в размере 32750 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, по договору № 1612-469 от 26.10.2016 г. в размере 1807 рублей, неустойку в размере 12950 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1432-413 от 22.09.2016 г. на установку ПВХ оконных конструкций из профиля Баотекс и установке экрана балкона в квартире по адресу: ..... Сумма договора составила 67 750 рублей. В качестве предоплаты должником была внесена сумма 35 000 рубля. После выполнения условий договора должник обязан был оплатить 32750 рублей не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта приема- передачи. Монтаж произведен и акт приема-передачи был подписан 27.10.2016г. До настоящего времени оплата оставшейся суммы в размере 32 750 рублей в адрес ИП Ридош Е.В. не поступила. Также между истцом и ответчиком был заключен договор №1612-469 от 26.10.2016 г. на установку ПВХ оконной (дверной) конструкции из профиля Теколайн на балконе квартиры по адресу: ..... Сумма договора составила 12 950 рублей. В качестве предоплаты должником была внесена сумма 11 143 рубля. Оставшуюся сумму должник обязан был оплатить не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта приема-передачи. Монтаж произведен и акт приема-передачи был подписан 21.11.2016 г. До настоящего времени оплата оставшейся суммы в размере 1 807 рублей в адрес ИП Ридош Е.В. не поступила. 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти было вынесено 2 судебных приказа о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору № 1432-413 от 22.09.2016 г. в размере 32 750 рублей и договору № 1612-469 от 26.10.2016 г. в размере 1807 рублей. Определениями от 20.10.2017 г. судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от должника. На имеющуюся у ответчика задолженность в соответствии с п. 5.3 договора была насчитана неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика и которая была снижена до 35 000 рублей по договору от 22.09.2016 г. и до 12950 рублей по договору от 26.10.2016 г.

Истец ИП Ридош Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вейнерт В.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по полной оплате стоимости оконных конструкций. Из пояснений ее доверителя ей известно, что в момент заключения ответчиком договоров на изготовления и установку оконных конструкций, действовала акция, при заказе отделки балкона, шкаф в подарок. Истец имел намерение заказать отделку балкона, однако потом передумал, в связи с чем, балконный шкаф ему изготавливаться не должен был. В договоре о приобретении оконных конструкций ответчиком пункта об изготовлении ему шкафа в подарок не было. Вопрос о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и применении к ней положений ст.333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик Умудов М.У.о. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что действительно им были заключены договора на изготовление оконных конструкций с ИП Ридош. Однако, когда он узнал о цене договора, отказался от услуг данной организации. После чего его уговорили, пообещав при заказе указанных оконных конструкций в подарок изготовить шкаф на балкон. На данные условия он согласился, когда работы по договорам были выполнены, поинтересовался, когда будет изготовлен шкаф, на что получил ответ, что поскольку он не заказал отделку балкона, шкаф ему не положен. Полагает, что он был обманут истцом, в связи с чем, не намерен уплачивать оставшуюся часть задолженности истцу. В ходе обсуждения вопроса о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Ридош и Умудовым М.У.о. был заключен договор № 1432-413 от 22.09.2016 г. (л.д. 6-12) на установку ПВХ оконных конструкций из профиля Баотекс и установке экрана балкона в квартире по адресу: ....

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составила 67 750 рублей. В качестве предоплаты должником были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей.

После выполнения условий договора должник обязан был оплатить 32750 рублей не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.2.1 договора).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 1612-469 от 26.10.2016 г. (л.д. 16-20) на установку ПВХ оконной (дверной) конструкции из профиля Теколайн на балконе квартиры по адресу: .....

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составила 12 950 рублей. В качестве предоплаты должником была внесена сумма 11 143 рубля. Оставшуюся сумму должник обязан был оплатить не позднее трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из акта приема-передачи следует, что монтаж по договору от 22.09.2016 г. был произведен 27.10.2016 г. (л.д. 13).

Монтаж по договору от 26.10.2016 г. произведен 21.11.2016 г., что следует из акта приема-передачи от 21.11.2016 г. (л.д.21). Претензий к изготовленным и установленным оконным конструкциям у Умудова М.У.о. не имелось, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

До настоящего времени оплата в полном объеме по договорам от ответчика истцу не поступила и обратного судом не установлено.

14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено 2 судебных приказа о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору № 1432-413 от 22.09.2016 г. в размере 32 750 рублей и договору № 1612-469 от 26.10.2016 г. в размере 1 807 рублей.

Определениями от 20.10.2017 г. судебные приказы были отменены, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 23-24).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по заключенным с ответчиком договорам от 22.09.2016 г. и от 26.10.2016 г. исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1432-413 от 22.09.2016 г. в размере 32 750 рублей и договору № 1612-469 от 26.10.2016 г. в размере 1 807 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договоров № 1432-413 от 22.09.2016 г., № 1612-469 от 26.10.2016 г., заказчик несет ответственность за просрочку обязательств по договору в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На имеющуюся у ответчика задолженность в соответствии с п. 5.3 договора истцом была насчитана неустойка, которую просит взыскать с ответчика и которая была снижена до 35 000 рублей по договору от 22.09.2016 г. и до 12 950 рублей по договору от 26.10.2016 г.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и размер насчитанной на него неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, срок в период в течение которого истец по не ясным причинам не обратился с заявленными требованиями ранее и иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей по договору от 22.09.2016 г. и до 600 рублей по договору от 26.10.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ридош Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Умудова М. Умуд оглы в пользу ИП Ридош Е. В. задолженность по договору № 1432-413 от 22.09.2016 г. в размере 32750 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, задолженность по договору № 1612-469 от 26.10.2016 г. в размере 1807 рублей, неустойку в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова