Приговор по делу № 1-45/2019 от 10.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                          19 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебных заседаний Забродской К.А., с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Мещерякова С.В., Стреляева А.И.,

защитников – адвокатов: Кустова И.А., Анисимова В.В., Козлова Е.В., подсудимых – гражданских ответчиков Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А., а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-45/2019 в отношении подсудимых:

Залесской Юлии Александровны, ...., не судимой,

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Хромуляк Лены Александровны, ...., не судимой,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Залесская Ю.А. совершила соучастие в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий.

Подсудимая Хромуляк Л.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Иркутской таможни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подсудимая Залесская Ю.А. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Иркутской таможни.

В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора, утверждённым начальником таможни <Дата обезличена>, с которым Залесская Ю.А. ознакомлена <Дата обезличена> предусмотрено следующее:

п. 1, главой 1, предусмотрено, что должность федеральной государственной гражданской службы главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Иркутской таможни (далее - главный государственный таможенный инспектор отдела) относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты»;

В соответствии с главой III вышеуказанного должностного регламента на главного государственного таможенного инспектора отдела, распространяются следующие обязанности:

п. 10.6 на Залесскую Ю.А. были возложены обязанности по осуществлению сбора и обработки информации по жилищному обеспечению;

п.10.13 на Залесскую Ю.А. были возложены обязанности по ведению учета должностных лиц и пенсионеров таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий и осуществление контроля за распределением жилья в таможне;

п. 20.29 на Залесскую Ю.А. были возложены обязанности по составлению проектов государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по направлению деятельности для нужд таможни и согласование в установленном порядке;

п. 13.4, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на главного государственного таможенного инспектора отдела могут налагаться дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 57, 59.1, 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

п. 13.5, предусмотрено, что главный государственный таможенный инспектор отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п. 18, главы V предусмотрено, что главный государственный таможенный инспектор отдела в соответствии со своей компетенцией или по поручению руководства обязан участвовать в подготовке следующих проектов:

п.п. 18.3. проектов государственных контрактов, инициируемых подразделением и заключаемых таможней со сторонними организациями.

Приказом начальника Иркутской таможни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» утверждено Положение о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни (далее ЖБК).

Основными задачами ЖБК определены - обеспечение общественного контроля, гласности в вопросах учета и распределения жилых помещений, учет должностных лиц и работников Иркутской таможни посетителей по жилищным вопросам, рассмотрение писем, заявлений и жалоб по жилищным вопросам и подготовка проектов решений по ним, представление начальнику Иркутской таможни на утверждение предложений об использовании жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Иркутской таможни, своевременное и правильное распределение освобождающихся жилых помещений.

Упомянутым приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Залесская Ю.А. назначена ответственным секретарём жилищно-бытовой комиссии, в этой связи в соответствии с п. 26 приложения к приказу на неё возложено осуществление делопроизводства ЖБК, обеспечение созыва членов ЖБК на заседание, подготовка проектов решений и оформление протоколов ЖБК, доведение принятых решений до сведения заинтересованных должностных лиц, контроль их исполнение и информирование председателя ЖБК и его заместителя, а также обеспечение хранения документов ЖБК.

Таким образом, главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Иркутской таможни Залесская Ю.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь ответственным секретарем жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни, выполняла обязанности, возложенные на неё как на государственного гражданского служащего Российской Федерации.

<Дата обезличена> на основании протокола <Номер обезличен> заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни старший инспектор Иркутского таможенного поста ФИО58. и члены его семьи поставлены на учёт в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

<Дата обезличена>, Хромуляк Л.А. по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приобретено жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенная в <адрес обезличен>, которая <Дата обезличена> отчуждена последней.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО60 уведомлен о необходимости предоставления документов для перерегистрации его и членов семьи, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

<Дата обезличена> жилищно-бытовой комиссией Иркутской таможни, по результатам рассмотрения представленных документов произведена перерегистрация ФИО59 и членов семьи, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения, оформленного протоколом <Номер обезличен> заседания ЖБК, и определен номер <Номер обезличен> в списке лиц, состоящих на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением заседания ЖБК, оформленным - протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК, утвержденным начальником Иркутской таможни, ФИО16 и членам его семьи предложено, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м, приобретенного <Дата обезличена> за счет средств федерального бюджета, находившегося на праве оперативного управления у Иркутской таможни.

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, Залесская Ю.А. в связи с осуществляемыми служебными обязанностями в Иркутской таможне была достоверна осведомлена о наличии у Хромуляк Л.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и, как следствие, отсутствии оснований, дающих право ФИО16 и членам его семьи на получение в <Дата обезличена> году по договору социального найма приобретенного жилого помещения.

Вместе с тем, к <Дата обезличена> у Залесской Ю.А. сложились личные доверительные отношения с супругой ФИО16 - Хромуляк Л.А. В этой связи у Залесской Ю.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обратить в пользу Хромуляк Л.А. и членов её семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м, приобретенное <Дата обезличена> за счет средств федерального бюджета в сумме 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек, находившееся на праве оперативного управления у Иркутской таможни, в целях обеспечения материального обогащения и благополучия Хромуляк Л.А. и членов её, семьи возник преступный умысел, возник преступный умысел, направленный на пособничество Хромуляк Л.А. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Залесская Ю.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в здании Иркутской таможни, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, довела до Хромуляк Л.А. информацию о том, что решением заседания ЖБК, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО16 и членам его семьи предложено, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м, и, вместе с тем, также сообщила о том, что у ФИО16 и членов его семьи на момент принятия решения на заседании жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни, состоявшегося <Дата обезличена>, отсутствовали законные основания на получение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

После чего Залесская Ю.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, предложила Хромуляк Л.А. совершить мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, пообещав при этом содействовать совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий, создав наиболее благоприятные условия в целях придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

На данное предложение Залесской Ю.А. Хромуляк Л.А. ответила согласием, в связи с чем у согласившейся поступить изложенным образом Хромуляк Л.А. сформировался преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество – упомянутое жилое помещение, путем обмана описанным способом, в особо крупном размере.

После чего, не позднее <Дата обезличена>, Залесская Ю.А., являясь ответственным секретарем жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обратить в пользу Хромуляк Л.А. и членов её семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м, находясь в здании Иркутской таможни, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, используя представленную ей ФИО16, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, датированную <Дата обезличена> <Номер обезличен>, внесла при неустановленных обстоятельствах в вышеуказанную выписку сведения о государственной регистрации прекращения <Дата обезличена> права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, вместо фактической даты <Дата обезличена> государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на вышеуказанное жилое помещение, создав тем самым, наиболее благоприятные условия для придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий, после чего внесла в протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК, заведомо ложные сведения о государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вместо фактической даты государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на вышеуказанное жилое помещение <Дата обезличена>, осознавая при этом, что начальником Иркутской таможни Свидетель №6, на основании вышеуказанного подложного протокола в последующем с ФИО16, Хромуляк Л.А. и ФИО15 будут заключены договоры социального найма и передача квартиры в их собственность.

В свою очередь Хромуляк Л.А., реализовывая ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, в особо крупном размере, приняла к сведению информацию о замене Залесской Ю.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Хромуляк Л.А. объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленной ранее ФИО16, а также внесения Залесской Ю.А. заведомо ложных сведений в протокол <Номер обезличен> заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от <Дата обезличена> о государственной регистрации прекращения <Дата обезличена> права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес обезличен>, вместо фактической даты <Дата обезличена>, и образовавшие наличие видимости законности, несуществующего в действительности у ФИО16, Хромуляк Л.А., ФИО15 права нуждаемости в предоставлении как нуждающимся жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

После чего, <Дата обезличена> между ФИО16 и начальником Иркутской таможни Свидетель №6, неосведомленными о преступных намерениях Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., в помещении здания Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключен договор <Номер обезличен> социального найма жилого помещения, после чего <Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, в том же месте, договор <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО16, Хромуляк Л.А., ФИО15 безвозмездно в порядке приватизации (ст.ст. 6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Затем, Хромуляк Л.А., собрав необходимые документы, в том числе договор <Номер обезличен> социального найма жилого помещения, а также договор <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность граждан, заключенные на основании подложного протокола <Номер обезличен> заседания ЖБК от <Дата обезличена>, содержащие заведомо ложные для Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А. сведения

действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, а также осознавая, что действует незаконно, поскольку законные основания на получение вышеуказанного жилого помещения у неё, ФИО16 и ФИО15 отсутствовали, не посвящая последних о выполненных ею и Залеской Ю.А. преступных действиях, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" передала вышеуказанные документы на регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в котором <Дата обезличена>, в неустановленное следствием время в государственный реестр прав на недвижимое имущество государственным регистратором ФИО18 не осведомлённой о преступных намерениях Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А. внесены записи №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о том, что ФИО16, Хромуляк Л.А. и ФИО15 каждому принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 47.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью по состоянию на декабрь 2015 года- 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек.

В результате описанных преступных действий при пособничестве Залесской Ю.А., Хромуляк Л.А. приобрела право на чужое имущество - жилое помещение общей площадью 47.5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, приобретенное Иркутской таможней за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках гособоронзаказа, стоимостью по состоянию на <Дата обезличена> года- 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимая Хромуляк Л.А. вину в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере не признала и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания.

В ходе судебного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной защиты были оглашены показания подсудимой Хромуляк Л.А., данные ею на стадии предварительного и судебного следствия.

Так, согласно показаниям обвиняемой Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена>, в конце <Дата обезличена> года по месту проживания и регистрации её семьи от Иркутской таможни пришло письмо, адресованное её супругу ФИО16, из которого    следовало, что её мужу и членам его семьи подошла очередь на получение единовременной социальной выплаты. В письме Иркутской таможни прилагался перечень документов, которых необходимо было предоставить в Иркутскую таможню. В письме было указано контактное лицо - Залесская Ю.А. На сбор указанных в письме документов ушло около 06 месяцев. Наряду с указанными в письме документами она предоставила выписку из ЕГРП от <Дата обезличена>.

В соответствии с указанной выпиской из протокола <Номер обезличен> заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Иркутской таможни и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <Дата обезличена> на основании представленных ими документов супругу была определена сумма единовременной выплаты в размере 2 742 788 рублей 06 копеек. В соответствии с указанной выпиской из протокола мужу полагалось 44, 58 кв. м жилой площади на всех членов семьи. После вручения указанного протокола Залесская Ю.А. сообщила мужу, примерно в конце весны <Дата обезличена> года, что с выплатами денег на приобретение жилья все обстоит не очень, однако сказала, что можно решить вопрос с получением квартиры. Как пояснила Залесская Ю.А., от мужа требовались лишь свежие выписки из ЕГРП. В тот же день Залесская Ю.А. сообщила, что на дочь выплата и расчет квадратуры не положен, так как та вышла замуж. После они подумали с мужем и согласились на предложение Залесской Ю.А. Далее, Залесская Ю.А. позвонила ей и сказала, что Москва урезала бюджет на приобретение квартир до 1 540 000 рублей. Сказала, что подобрать квартиру в Иркутске, таможня не сможет. Попросила приехать мужа написать заявление о том, то супруг не против приобретения квартиры в Иркутском районе, так как уже начался аукцион, на что муж также согласился. Залесская Ю.А. говорила, что в августе будет проходить аукцион, и если он не состоится, то квартиру не купят, тогда она обзвонила ряд агентств, а именно: «....» и «....», где работали знакомые менеджеры. Затем, она узнала, что таможней была приобретена квартира, подходящая под критерии ее семьи.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> она и члены её семьи, которым полагалась квартира, а именно ФИО16 и сын повторно предоставили выписки из ЕГРП в Иркутскую таможню. Выписки получали в МФЦ, расположенном в <адрес обезличен>. Выписки забирал муж и уносил их в таможню самостоятельно.

<Дата обезличена> состоялось заседание ЖБК Иркутской таможни (оформлено протоколом <Номер обезличен>). В начале декабря она заезжала к Залеской Ю.А. и та показала протокол <Номер обезличен> заседания ЖБК Иркутской таможни от <Дата обезличена>. Сказала, что комиссия ЖБК распределила приобретенные на аукционе квартиры и с ними будет заключен договор социального найма.

<Дата обезличена> ей позвонила Залесская Ю.А и сказала, что у них проблемы с каким-то документом, она не поняла о какой справке идет речь. Залесская Ю.А. просила её взять справку только на нежилые помещения, для чего именно, та не поясняла. Она вновь поехала в МФЦ, спросила можно ли взять выписку из ЕГРП только на нежилые помещения, на что той сказали, что нельзя. Из разговора с Залесской Ю.А. она поняла, что речь идет о квартире, которая принадлежит её племяннице ФИО35 Данную квартиру в <Дата обезличена> году по просьбе ее брата ФИО19 она оформила на себя, а в <Дата обезличена> году переоформили на племянницу.

Указанные обстоятельства она объяснила Залесской Ю.А. в ходе телефонного разговора в <Дата обезличена>.

После разговора с Залесской Ю.А. <Дата обезличена> она поняла, что все у неё хорошо, ничего делать не надо, в связи с чем при заключении договора социального найма в <Дата обезличена> года, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м., она полагала, что все это законно.

На вопрос защитника ФИО44 согласно файла ОРМ «ПТП» <Номер обезличен> она договаривалась с Залесской Ю.А., что подъедет к той, и Залесская отдаст Хромуляк Л.А. выписку, действительно подъезжали к Залесской Ю.А. и отдала ли та выписку обвиняемая ответила, что да она действительно подъезжала после состоявшегося разговора к Залесской Ю.А., но та ей никакой выписки не передавала, сказала, что посоветовалась с юристами и все документы в порядке (т. 18 л.д. 83-88).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена> <Дата обезличена> состоялось заседание комиссии по распределению социальных выплат для приобретения жилья (Протокол <Номер обезличен>, имеется в деле), по которому определили размер единовременной социальной выплаты в размере 27 42788,06 рублей, а также размер необходимой для выделения общей площади жилого помещения 44,58 м 2 для их семьи.

В протоколе <Номер обезличен> указано, что она предоставила, выписку из ЕГРП, в которой указана дата отчуждения квартиры по адресу: <адрес обезличен> - <Дата обезличена>.

Комиссия Иркутской таможни по данной квартире в Протоколе <Номер обезличен> листа 10 поясняет: «Отчуждение жилого помещения супругой заявителя Хромуляк Л.А. в <Дата обезличена> не может быть расценено как намеренное действие, повлекшее ухудшению жилищных условий (часть 8 статья 4 ФЗ от 30.12.2012г. № 283-ФЗ), в связи с тем, что ФЗ, не предусматривается распространение действия его норм на правоотношения, возникшее до его вступления в силу (до 01.01.2013г.).

Таким образом, <Дата обезличена>. комиссия полностью рассмотрела вопрос отчуждения в <Дата обезличена> г. квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Затем, Иркутская таможня предложила мужу, приобрести для их семьи квартиру стоимостью 2742788,06 руб. Они посоветовались с мужем и согласились, полностью доверяя таможне. Впоследствии таможня приобрела ветхое, старое жильё, в размере 1540016 рублей по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47 м 2.

30.11.2015г. (протокол <Номер обезличен> указан в деле), состоялось заседание ЖБК, на которую она предоставила выписку из ЕГРП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в уголовном деле указана справка из ЕГРП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что не соответствует действительности, и на которой было выделено данное жильё её мужу. Сразу после заседания секретарь комиссии ЖБК уведомила их о состоявшейся комиссии и выделения квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>г. секретарь ЖБК позвонила ей и сообщила о каких-то возникших у них проблемах. После разговора она приехала к секретарю, сообщить, что она не может предоставить какие-либо справки. Все, что было нужно она предоставила на комиссию ранее. Залесская в ответ пояснила, что у них все нормально. Юристы еще раз все пересмотрели, никаких дополнительных документов больше не требуется, и что заседание ЖБК состоялось <Дата обезличена>, замечаний нет. Её мужа пригласили <Дата обезличена> в Иркутскую таможню, где он со всеми получателями квартир заключил договор социального найма и получил ключи от квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Она квартиру и ключи от нее не получала, договор социального найма, не подписывала.

В <Дата обезличена> году Иркутская таможня позвонила её мужу и пригласила в «Мои документы» на <адрес обезличен>, где передала в собственность квартиру на всех членов семьи.

Доверительных отношений у неё с Залесской не складывалось, она общалась с той несколько раз по телефону и знала ее визуально.

О том, что её супругу выделена квартира (предложено заключить договор социального найма жилья), она узнала в первых числах <Дата обезличена> года, либо вообще <Дата обезличена> – в день заседания ЖБК.    Действительно <Дата обезличена> ей звонила Залесская и говорила о проблемах, но затем та заверила её, что разобрались и все в порядке.

В <Дата обезличена> она получала сведения об объектах недвижимого <Дата обезличена>, она получила выписку из ЕГРП за номером <Номер обезличен>, и именно ее она передала в ЖБК Иркутской таможни. Это подтверждается справкой о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.       Указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении её выписку от <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен> она не получала и в органы таможни не предоставляла.       Сведениями о подложности протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК она не располагала, в заседании сама не участвовала и не знала, какие документы там рассматривались. Она лишь после заседания комиссии узнала о положительном решении жилищного вопроса (том № 20, л.д. 22-27).

Из оглашенных показаний подсудимой Хромуляк Л.А. данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу <Дата обезличена> (т. 23 л.д. 100-101) следует, что она подтвердила факт телефонного разговора между ней и подсудимой Залесской Ю.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако, уточнила, что не понимала суть данного разговора. Инициатива о передачи квартиры в собственность ее семьи исходила от Иркутской таможни (т. 23 л.д. 100-101).

После оглашения ранее данных показаний подсудимая Хромуляк Л.А. подтвердила их в полном объеме и на дополнительные вопросы пояснила, что после первого телефонного разговора с Залесской Ю.А., состоявшегося <Дата обезличена> она поехала в МФЦ, чтобы узнать, какие еще справки можно получить, кроме выписок, но не смогла объяснить консультанту, что ей нужно. Консультант попросила ее принести копии документов, она сообщила об этом Залесской Ю.А. в ходе телефонного разговора.

После этого она взяла выписку из протокола за <Дата обезличена> года по субсидиям и обратилась к знакомому юристу, которая сказала, что нужно посмотреть подлинник выписки. Юрист обратила ее внимание, что продажа квартиры в <Дата обезличена> году не может являться препятствием и расцениваться как ухудшение жилищных условий, так как таможня сама об этом указала в протоколе.

Затем она позвонила Залесской Ю.А. и по совету юриста попросила подлинник якобы для Росреестра. Однако в итоге она не ездила к Залесской Ю.А., так как решила, что не будет в это вмешиваться, чтобы Залесская Ю.А. сама разбиралась со всеми проблемами.

Примерно через два дня она приехала к Залесской Ю.А. и они с ней смотрели какой-то журнал, в котором был перечень всех квартир, что все квартиры распределены. Она уверилась, что все нормально.

Подсудимая Хромуляк Л.А. уточнила, что на тот момент и на момент телефонных разговоров с Залесской Ю.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она не знала о том, что <Дата обезличена> было заседание жилищно-бытовой комиссии и какое было принято решение.

С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> ее семья не менее 5 раз предоставляла    выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе в Иркутскую таможню.

О решении ЖБК от <Дата обезличена> она узнала примерно через два дня после телефонного разговора с Залесской Ю.А., состоявшегося <Дата обезличена>, когда заезжала к Залесской Ю.А. и последняя показывала ей какой-то журнал. Со слов Залесской Ю.А. она удостоверилась, что ранее предоставленные документы достаточны и ничего переделывать не нужно.

Она понимала, что решения, которые принимает жилищно-бытовая комиссия, не может принимать только секретарь этой комиссии. Однако, когда Залесская Ю.А. позвонила ей <Дата обезличена> она воспринимала ее как представителя Иркутской таможни.

Понимала, что если бы им отказали в предоставлении квартиры по договору социального найма <Дата обезличена>, то предложили бы подождать 2 года. Они бы подождали это время.

На уточняющие вопросы председательствующего подсудимая Хромуляк Л.А. дала противоречивые показания, пояснив, что когда заключался договор социального найма она не знала, что какие то документы подделаны. Подсудимая Залесская не сообщала ей, что внесет изменения в выписку из ЕГРП до того, как был заключен договор социального найма.

В дальнейшем подсудимая Хромуляк Л.А. пояснила, что до заключения договора социального найма, из разговора с Залесской Ю.А. ей было известно, что в документах, представленных в жилищную комиссию, была подделана выписка из ЕГРП о дате отчуждения квартиры.

Она понимала, что если бы изменения не были внесены в выписку, то не был бы заключен договор социального найма, поэтому она и поехала по данному вопросу к юристу, которая сказала ехать и решать вопрос с начальством.

До заключения договора социального найма ей не было известно, что на основании представленных ими документов не мог быть заключен договор социального найма о предоставлении вам квартиры той площадью, которая была предоставлена. Подсудимая Залесская Ю.А. не говорила ей об этом.

С какой целью ей позвонила Залесская Ю.А. <Дата обезличена> она не понимала. Во время разговора с ней вообще не понимала о чем речь. Никаких действий после телефонного разговора с Залесской Ю.А. она не совершала.

В дальнейшем подсудимая Хромуляк Л.А. суду показала, что в телефонном разговоре Залесская Ю.А. говорила, что на основании той выписки, которая была предоставлена на заседании жилищной комиссии, жилищная комиссия не могла принять решение о том, чтобы рекомендовать заключить договор социального найма. Залесская Ю.А. сказала, что комиссия просмотрела данный факт.

Залесская Ю.А. не предлагала ей совершить какие-либо действия по изменению выписки из ЕГРП для того, чтобы комиссия имела основания рекомендовать заключить договор социального найма. Она таких действий не совершала.

Подсудимая Залесская Ю.А. в ходе телефонного разговора говорила ей, что они не имели право получить квартиру той площадью, которая была предоставлена.

Подсудимая Залесская Ю.А. также в ходе телефонного разговора говорила, что она расшила выписку, которая была предоставлена из ЕГРП о недвижимом имуществе и что принимает на себя ответственность за эти действия.

Она не понимала, законными ли являлись действия Залесской Ю.А. или нет. С ее действиями она не соглашалась. С какой целью Залесская Ю.А. расшивала выписку она не знает, связано ли это было с информацией содержащейся в выписке он не знала.

Залесская Ю.А. говорила ей в ходе телефонного разговора, что попытается заменить второй лист выписки, однако она не соглашалась с ее действиями.

Ответить на иные вопросы подсудимая Хромуляк Л.А. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Залесская Ю.А. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений не признала и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Залесской Ю.А., ранее данные ею на стадии предварительного и судебного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям обвиняемой Залесской Ю.А. от <Дата обезличена>, в Иркутской таможне (далее - ИТ) она работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения инспектора ИТ, находилась в подчинении начальника отдела тылового обеспечения ФИО21 Приказом Иркутской таможни дополнительно была назначена секретарём Жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни (далее - ЖБК) в её обязанности, среди прочего, входило подготовка документов для рассмотрения на заседании ЖБК, оформление протоколов заседаний ЖБК, хранение учетных дел, ведение учёта должностных лиц и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий и осуществление контроля за распределением жилья.

Граждане принятые на учёт до <Дата обезличена> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

В связи с тем, что ЖБК не является органом, которому Росреестр может предоставлять по запросам в соответствии с п. 13 ст. 62 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Иркутской Таможне (в дальнейшем ИТ) сложилась практика поручений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий самим предоставлять вышеуказанную информацию на себя и членов его семьи.

Передача указанной информации в ИТ осуществлялась заинтересованными лицами.

Что касается заключения договора социального найма квартиры с ФИО16 без проведения правового анализа всех членов его семьи, полагает, что невозможно было сделать вывод о нуждаемости ФИО54 и всех членов его семьи в улучшении жилищных условий, и в каком объёме. Т.е. сколько тому на всю семью необходимо квадратных метров по вышеуказанным жилищным нормам ЖК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 57 ЖК РФ порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в ч. 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ -сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина РФ определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Таким образом, ЖБК не является органом по предоставлению и принятию каких-либо решений по распределению жилого фонда ФТС РФ бывшим сотрудникам ФТС и пенсионерам. Однако, вынесенные решения ЖБК ИТ, в отношении уволенных ранее со службы граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года, не могут являться нарушением Закона, а носят исключительно рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, при заключении договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между начальником ИТ Свидетель №6 и ФИО16 какое-либо решение ЖБК ИТ по Закону не требовалось. Однако, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ после его заключения необходимо было передать это жилое помещение в Администрацию г. Иркутска, чего руководством ИТ, сделано не было, но начальник ИТ Свидетель №6 заключил договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче квартиры в собственность ФИО16

Она действительно разговаривала по телефону с Хромуляк Л.А. по поручению своего непосредственного начальника ФИО61, которая предъявила ей выписку из ЕГРП на Хромуляк Л.А., при этом та потребовала, чтобы она передала Хромуляк Л.А. информацию о необходимости исправления даты реализации ей квартиры. При этом, ФИО62 дала ей номер сотового телефона Хромуляк Л.А., однако ей не понятно было с какой целью необходимо вести эти переговоры, так как протокол <Номер обезличен> ЖБК от <Дата обезличена> был подписан всеми членами ЖБК и утверждён начальником ИТ Свидетель №6.

При этом, Берникова высказала в её адрес претензию о том, что она просмотрела дату отчуждения квартиры Хромуляк Л.А. и, чтобы она связалась по результату этого разговора с ФИО63, что она и сделала. Насколько она помнит, Хромуляк Л.А. обещала приехать, но не приехала. При этом, ФИО64 сказала: «Закрой рот, никому ничего не говори». И дала указание подготовить проекты договоров социального найма с лицами, указанными в протоколе. В силу своей занятости по делам основной её деятельности она в тот момент времени не придала значения этому событию и занималась первоочередными и срочными делами.

Заинтересованные лица, работники таможни такие, как ФИО20 - председатель ЖБК, Свидетель №4 - член ЖБК, ФИО21

После <Дата обезличена> за 3 месяца до возбуждения дела <Номер обезличен> указанные лица могли внести заведомо ложные сведения в любые документы жилищного дела ФИО16 При этом, следователь данное дело у неё, не изымал, где оно находилось с <Дата обезличена>, ей неизвестно. Какие изменения в Жилищное дело ФИО16 вышеуказанные 4 лица или иные лица внесли в выписку ЕГРП и протокол <Номер обезличен> ЖБК от <Дата обезличена>, а также в другие документы Жилищного дела ФИО16, ей также неизвестно.

Кроме того, заменить информацию в выписке ЕГРП и в протоколе <Номер обезличен> ЖБК от <Дата обезличена>, а также ввести всех 10 членов ЖБК в заблуждение, в результате чего было принято решение ЖБК о заключении с ФИО16 и членами его семьи договора социального найма жилого помещения, она не могла ещё по той причине, что ФИО16 прошёл перерегистрацию, представил необходимые документы, а также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ещё <Дата обезличена> в протоколе <Номер обезличен> ЖБК (утерян установлено приказом по ИТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в приложении 6 л). Это отражено в п.11, стр. 13 протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЖБК. Для ФИО16 на деньги из Федерального бюджета была приобретена квартира по адресу <адрес обезличен>, S – 47,5 м?

Помимо этого, каждый лист с обратной стороны любого подписанного протокола ЖБК, начиная с <Дата обезличена> года просматривает и подписывает главный государственный таможенный инспектор правового отдела ИТ ФИО22 Если в протокол и вносились какие-либо изменения, то это могло произойти только с разрешения или под контролем ФИО65. При решении <Номер обезличен> ЖБК <Дата обезличена> (ныне утрачено - в приложении Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИТ) она участие не принимала, не голосовала (находилась в отпуске).

Хромуляк Л.А. знает только по жилищному делу ФИО16 как его жену. В группу лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, она не вступала, никакого имущества ни от кого не получала, никаких прав на чужое имущество не приобретала, никаких выгод для себя, она не получала. Не нарушала также и предписания своего должностного регламента.

Что касается протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Она действительно готовила этот протокол, основываясь на имеющейся информации из выписки ЕГРП, в которой стояла дата <Дата обезличена> продажи Хромуляк Л.А. квартиры по адресу <адрес обезличен> - проект протокола готовила она, никакой ошибки не совершала, использовала информацию, которая была в выписки из ЕГРП. Находящееся в жилищном деле ФИО54. Проверяла проект протокола и сам протокол ФИО66 <Дата обезличена>. затем его проверяли все члены комиссии, проверяли и подписывали, сравнивали с имеющимися в жилищном деле ФИО54 сведениями, в том числе и она, методом визуального обозрения всех материалов жилищного дела ФИО16 Никаких расхождений с имеющимися сведениями содержащихся в жилищном деле ФИО54 не было. Никаких дополнительных документов или частей документов, она ни в жилищное дело, ни в протокол <Номер обезличен> не вставляла, информацию на них, она не изменяла. Личных или доверительных отношений с Хромуляк Л.А., она не имела, преступную группу лиц с той, она не организовывала, в интересах членов семьи ФИО54, она не действовала, желания обогатить и улучшить их материальное положение, в ущерб своих служебных интересов, за счёт интересов государства у неё не было, так как она лишилась работы на государственной службе (том № 17, л.д. 182-190).

Из оглашенных показаний подсудимой Залесской Ю.А., данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу <Дата обезличена> (т. 23 л.д. 89-97) следует, что она знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе со стенограммой телефонного разговора, с заключениями фоноскопических экспертиз и подтверждает, что на записи телефонных разговоров содержится ее голос. Исходя из текста стенограммы телефонных разговоров с Хромуляк Л.А. она сообщает ей, что дата отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – <Дата обезличена> год. Ее фраза из телефонного разговора: «Я сейчас вашу выписку расшила» - ничего не значит, данную выписку она вытащила из дела. Сообщая о том, что юристы видели «справку», она имела ввиду ФИО67.

     Что касается фразы телефонного разговора «Но, если получится переделать, я сейчас попробую набрать и вставить в эту справку другой текст, я вам еще позвоню, если у вас вдруг не получится взять, будем так делать» подсудимая Залесская Ю.А. показала, что она сказала, так как ей сказала ФИО68, с которой у нее были напряженные отношения.

    В телефонном разговоре, который состоялся <Дата обезличена> с Хромуляк Л.А. о том, что она «сделала тот вариант», который они обсуждали с Хромуляк Л.А., она просто оговорила себя, так как ничего не делала. Оговорила себя, так как хотела минимизировать общение с мужем Хромуляк Л.А. – ФИО16, который вспыльчив и ранее предъявляя претензии, что документы дорого стоят.

     Она вообще ничего не расшивали, не делала, не заменяла в учетном деле ФИО16

     Процедура подписания договора социального найма следующая: проект договора социального найма передается для подписания начальнику Иркутской таможни после согласования со всеми структурными подразделениями. Свидетель №6 (начальнику ИТ) проект договора относит начальник отдела документационного обеспечения - ФИО69. К договору никакие документы не прикладываются, так как они уже были проверены.

     После заключения договора социального найма по инициативе Иркутской таможни нанимателю предлагается подать заявление о приватизации данного жилья. На данном заявлении начальник ставит свою резолюцию.

    Свои действия касаемо составления проекта договора социального найма, зная об отчуждении жилья Хромуляк Л.А. в <Дата обезличена> году, подсудимая Залесская Ю.А. объяснила тем, что для заключения договора социального найма больше не требуется никаких документов, так как есть решение комиссии. Почему о допущенной ошибке она не пояснила начальнику Иркутской таможни она не может пояснить, но наверное должна была руководству.

     Подсудимая Залесская Ю.А. уточнила, что лично она составляла протокол заседания ЖБК от <Дата обезличена>, при этом листы протокола она не переделывала, Урсегову, как юриста, повторно не просила ставить подпись в протоколе.

Допросив подсудимых Хромуляк Л.А. и Залесскую Ю.А., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Хромуляк Л.А. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также подсудимой Залесской Ю.А. в соучастии в форме пособничества в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств и анализа установленных судом обстоятельств.

В соответствие с частью 8 статьи 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Жилищно-бытовая комиссия Иркутской таможни установила нуждаемость ФИО16 и членов его семьи (супруги и сына) в улучшении жилищных условий площадью в размере 47,5 кв.м.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение с данной площадью могло быть предоставлено ФИО16 и членам его семьи только по истечении пяти лет после совершения гражданско-правовой сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

<Дата обезличена> было прекращено право собственности Хромуляк Л.А. на жилое помещение (квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 26,9 кв.м., на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, решение ЖБК Иркутской таможни о предоставлении ФИО16 и членам его семьи жилого помещения площадью в размере 47,5 кв.м., могло быть принято не ранее <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства были известны подсудимым Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. до заключения договора социального найма <Дата обезличена>, между начальником Иркутской таможни Свидетель №6 и супругом подсудимой Хромуляк Л.А. - ФИО16, а также при заключении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность граждан ФИО16, Хромуляк Л.А., ФИО15, по которому Хромуляк Л.А. выступала стороной по гражданско-правовой сделке.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства стали известны подсудимой Хромуляк Л.А. от подсудимой Залесской Ю.А., которая фактически предложила Хромуляк Л.А. совершить мошенничество в особо крупном размере.

Подсудимая Хромуляк Л.А. при заключении сделки о передачи квартиры в собственность располагала сведениями о том, что в предоставленную ею выписку из ЕГРП, содержавшую достоверные сведения о дате прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, внесены ложные сведения о дате прекращения права, с целью соблюдения требований ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Располагая данными сведениями, которые могли существенно повлиять на волеизъявление стороны (начальника Иркутской таможни Свидетель №6) по сделке, а именно являлись основанием для отказа от сделки, подсудимая Хромуляк Л.А., с целью получения права на жилое помещение, умолчала об истине касаемо предмета сделки.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО45 суду показала, что работает в правовом отделе Иркутской таможни, представляет интересы на основании доверенности. Потерпевшему по уголовному делу – Иркутской таможне, в результате незаконного выделения семье ФИО54 жилья был причинен ущерб на сумму 1 546 015 рублей 10 копеек.

Распорядителем бюджетных средств являлась Федеральная таможенная служба, получателем Иркутская таможня. Потерпевший обращался в суд о расторжении договора социального найма и приватизации с членами семьи ФИО54, однако решением Свердловского районного суда г. Иркутска было отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО16 состоял на учете в Иркутской таможне как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. Жилищно-бытовой комиссией был произведен расчет нуждаемости семьи ФИО54 в жилой площади. После выделения денежных средств на приобретение жилья для нуждающихся, была приобретена квартира, с жилой площадью подходящей под нужды ФИО16, площадью 47,5 кв.м. Однако квартира была приобретена не именно для семьи ФИО16 После приобретения квартиры было проведено заседание жилищно-бытовой комиссии, на основании решения которой семье ФИО16 было рекомендовано заключить договор социального найма жилого помещения. Впоследствии стало известно, что в учетном деле ФИО16 содержалась справка из Росреестра с недостоверными сведениями.

В соответствии с установленным в Иркутской таможне регламентом любой договор, в том числе договор социального найма подвергается технической, финансовой и юридической экспертизе. От правового отдела договор согласуется с начальником – ФИО22

Потерпевшему стало известно о факте незаконного получения квартиры семьей ФИО54, на основании недостоверных сведений в 2017 году, а именно <Дата обезличена>, от следователя ФИО39

Свидетель ФИО20 (заместитель начальника Иркутской таможни по тыловому обеспечению) суду показал, что является председателем жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту - ЖБК). Членами комиссии являлись около 10 человек: ФИО70, ФИО71, Свидетель №4, ФИО72, ФИО73, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2.

Заседание комиссии происходило по мере необходимости с целью рассмотрения вопросов учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, назначения компенсации, распределения жилья.

Работа ЖБК ведется в соответствии с Положением о ЖБК.

Залесская Ю.А. как секретарь ЖБК принимала документы, готовила протоколы, осуществляла хранение документов и подготавливала материалы на заседание комиссии. Он как председатель ЖБК назначал дату и время заседания.

В <Дата обезличена> на заседании ЖБК рассматривались вопросы по распределению приобретенного жилья для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в отношении ФИО16

О том, что в выписке из ЕГРП по делу ФИО16 имелись недостоверные сведения ему стало известно в <Дата обезличена> или <Дата обезличена> году, из сообщения, поступившего из Следственного комитета.

Он не давал указаний Залесской Ю.А. вносить недостоверные сведения в выписку из ЕГРП.

Если бы в выписке из ЕГРП содержались достоверные сведения, то они бы не выделили квартиру, которая была предоставлена семье ФИО16 площадью 47,5 кв.м.

Протокол заседания ЖБК от <Дата обезличена> был подписан членами комиссии в этот же день, после чего утвержден начальником Иркутской таможни, также <Дата обезличена>.

Решение ЖБК в протоколе указано следующим образом: распределить лицу конкретное жилое помещение и при согласии заключить договор социального найма.

Предоставление каких-либо документов после решения ЖБК и до заключения договора социального найма не требуется.

Проект договора социального найма проверяется разными службами Иркутской таможни. Основанием для его заключения является решение ЖБК.

Квартира для семьи ФИО16 была закуплена Иркутской таможней в <Дата обезличена> – <Дата обезличена> года, после чего квартира поступила в собственность Российской Федерации с правом оперативного управления Иркутской таможни.

Свидетель утверждал, что на заседании ЖБК <Дата обезличена> в выписке из ЕГРП по недвижимому имуществу Хромуляк Л.А. год отчуждения жилья был указан <Дата обезличена> год.

<Дата обезличена> состоялось заседание ЖБК по поводу передачи квартиры, предоставленной семье ФИО16 по договору социального найма, им в собственность.Свидетель уточнил, что проект протокола готовится секретарем заранее.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в <Дата обезличена> году занимал должность начальника информационно-технической службы Иркутской таможни. Входил в состав жилищно-бытовой комиссии, являясь заместителем председателя. В составе комиссии также были ФИО74, Залесская Ю.А. в качестве секретаря, ФИО75, Свидетель №4, Свидетель №2, и другие.

В обязанности секретаря входило: сбор и подготовка документов на заседание ЖБК, а также направление различных запросов. Заседание комиссии проводится после сбора необходимых документов секретарем. На заседании секретарь докладывала в соответствие с повесткой ЖБК. Каждый документ рассматривается на заседании ЖБК всеми членами.

В <Дата обезличена> или <Дата обезличена> году в феврале месяце ему стало известно, в связи с вызовом на допрос в Следственный комитет, о том, что в выписке из ЕГРП о недвижимом имуществе Хромуляк Л.А. имелись недостоверные сведения.

Свидетель полагал, что на заседании ЖБК имелась выписка именно с недостоверными сведениями, так как все члены комиссии не могли просмотреть юридическое препятствие для решения о выделении квартиры семье ФИО16

О том, что с момента отчуждения жилья должно пройти не менее пяти лет, ему известно.

В <Дата обезличена> он замещал председателя на заседании ЖБК, когда была перерегистрация лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как происходило заседание ЖБК он не помнит.

Каким образом в собственность семьи ФИО16 была передана квартира он не знает, не помнит. Заседание ЖБК проводилось в <Дата обезличена> по вопросу о передачи квартиры в собственность семье ФИО16, но обстоятельства этого заседания он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23 были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым в соответствии с приказом № 88 от 20.02.2015 «Об утверждении Положения и составе жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» он является председателем жилищно-бытовой комиссии. Указанная комиссия создана в целях обеспечения установленных законодательством Российской Федерации социальных прав и гарантий должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в жилищной сфере. Состав комиссии изменяется ежегодно. Постоянно действующими членами комиссии являются: председатель комиссии ФИО20, свидетель как заместитель председателя комиссии, а также члены комиссии.

В состав комиссии в <Дата обезличена> году входили следующие члены комиссии: начальник отдела тылового обеспечения ФИО21, главный государственный таможенный инспектор организационно-аналитического отдела Свидетель №2, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО24, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО22, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров Свидетель №5 и ответственный секретарь Залесская Ю.А. В приложении к вышеуказанному приказу, а именно положением о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни определено общее положение ЖБК, основные задачи, функции, права и регламент работы. Помимо приказа № 88 от 20.02.2015 «Об утверждении Положения и составе жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» деятельность ЖБК регламентируется приказом ГТК России № 1088 от 30.09.2003, а также Жилищным кодексом РФ.

Ежегодно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отделе тылового обеспечения происходит перерегистрация лиц нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, а именно лиц, поставленных в указанную очередь до <Дата обезличена>. Для перерегистрации каждому очереднику пишется письмо, в котором указывается перечень документов, необходимых для предоставления на рассмотрение в ЖБК. Перечень документов, подтверждающих нуждаемость определен приказом ГТК России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в свою очередь, такими документами являются выписки из ЕГРП, а также иные документы по членам семьи. После поступления документов, комиссия собирается и рассматривает поступившие документы. Все документы аккумулируются у секретаря комиссии, то есть Залесской Ю.А. В её непосредственные обязанности как ответственного секретаря ЖБК входит подготовка и формирование документов на рассмотрение ЖБК, обеспечение созыва членов ЖБК на заседание, подготовка проектов решений и оформление протоколов ЖБК, доведение о принятых решениях на заседаниях ЖБК, а также хранение документов. Созыв комиссии ЖБК производится ответственным секретарём посредством телефонной связи по согласованию с председателем комиссии. После того как дата согласована происходит заседание комиссии, в ходе которого изучаются документы по каждому, нуждающемуся лицу. После принимается решение, о чем ответственным секретарем составляется протокол заседания ЖБК. Сроки изготовления протокола не установлены. В ходе заседания ЖБК по каждому нуждающемуся докладывает ответственный секретарь, после членов комиссии изучаются представленные ответственным секретарем документы. В случае несоответствия представленных требованиям действующего законодательства РФ документов, а также их неполноте в протокол вносятся все замечания о необходимости устранения замечаний. После изготовления протокола ответственный секретарь комиссии персонально изучает протокол и по согласованию протокола ставит свою подпись. Также в состав ЖБК включен юрист, который проверяет законность и основания улучшения жилищно-бытовых условий, а также соответствие представленных на рассмотрение ЖБК документов. После принятия решение ЖБК, решение ЖБК иными структурными подразделениями таможни не проверяются.

В ходе допроса свидетелю был предъявлен протокол <Номер обезличен> заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской области от <Дата обезличена>. После ознакомления с протоколом свидетель пояснил, что подпись в протоколе выполнена им. Может лишь пояснить, что на заседании комиссии ЖБК в соответствии с указанным протоколом было рассмотрено 12 человек. Относительно рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ФИО16, он ничего не помнит. Все документы, представленные на рассмотрение ЖБК по ФИО16 рассматривались в ходе заседания. Лично им изучались все представленные на заседание комиссии документы. Каких-либо особых отметок по указанному протоколу, а именно по ФИО16 внесено не было. Особые отметки в протокол были внесены по ФИО25 и ФИО26 О том, что были выявлены факты несоответствия по представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на имя Хромуляк Л.А. (супруги ФИО16) в дате отчуждения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ему не известно. На заседании комиссии данный вопрос не озвучивался. К документам, представленным ФИО16 каких-либо вопросов у членов комиссии не было.

В случае если указанная квартира была отчуждена в <Дата обезличена> году, а не в <Дата обезличена> году, то ФИО16 и члены его семьи не имели бы право на улучшение жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 53 Жилищного кодекса РФ, а именно граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. При продаже квартиры Хромуляк Л.А. в <Дата обезличена> году её действия были ли расценена как намеренное ухудшение жилищных условий и соответственно в передаче квартиры по договору социального найма ФИО16 и членам его семьи было бы отказано и вопросы по ФИО16 стояли в резолютивной части протокола. Все выписки из ЕГРП, представленные Залесской на рассмотрение комиссии давали основания полагать, что ФИО16 и члены его семьи имели право на улучшение жилищно-бытовых условий (том № 4, л.д. 27-31).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО22 (главный государственный инспектор правового отдела Иркутской таможни) суду показала, что в <Дата обезличена> году она входила в состав жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК).

Подсудимая Залесская Ю.А. являлась секретарем ЖБК. В ее обязанности, согласно Типового положения о ЖБК входило делопроизводство, извещение сторон, ведение протокола, сбор документации.

Ответственность за документы, представленные на ЖБК, несет председатель и секретарь.

Порядок заседания комиссии следующий: секретарь уведомляет членов комиссии о времени и месте, затем, на заседании, оглашает поступившие документы; члены комиссии рассматривают и обсуждают вопросы нуждаемости и предоставления квартир.

На заседаниях комиссии рассматриваются документы, которые актуальны на момент самого заседания, а не все документы с момента постановки лица на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Проект протокола готовила секретарь, затем данный протокол смотрела она, поскольку являлась сотрудником правового отдела и после того как она подписывала протокол, то его подписывали остальные члены комиссии. Как правило, протокол подписывался либо в день заседания комиссии, либо на следующий день.

Когда она отчитывала протокол, то сверяла с документами, которые предоставлялись на заседание ЖБК. На это у нее уходило около 15-20 минут.

Она визировала каждый лист протокола с обратной стороны.

Касаемо заседания ЖБК <Дата обезличена>, свидетель запомнила данное заседание, так как на нем впервые принимал участие представитель управления собственной безопасности Свидетель №4, в целях противодействия коррупции. Все документы, которые рассматривались <Дата обезличена>, достаточно внимательно проверялись членами комиссии, в том числе и Свидетель №4. Вопросов по документам ФИО16 не возникало.

Касаемо недостоверной выписки из ЕГРП, свидетель пояснить ничего не смогла, однако уточнила, что на заседании рассматривались именно те документы, которые указаны в протоколе. Полагает, что они не могли просмотреть выписку из ЕГРП, если бы в ней дата отчуждения жилья Хромуляк Л.А. была бы указана <Дата обезличена> год.

О том, что в учетном деле ФИО16 имелась выписка с недостоверными сведениями в части даты отчуждения квартиры Хромуляк Л.А. ей стало известно, когда сотрудник Иркутской таможни ФИО76 вызвал ее к себе в кабинет и представил для обозрения две выписки, в которых были разные даты отчуждения квартиры. Обе выписки, которые ей представил для обозрения ФИО77 были с синими печатями. С ФИО78 был еще сотрудник ФСБ, фамилию которого она не помнит.

Заключение договора социального найма с ФИО16 возможно было только с уменьшением площади, либо необходимо было откладывать выделение жилья до истечения пятилетнего срока с момента отчуждения жилья ФИО54, в соответствии со ст. 57 ч. 8 ЖК РФ.

Решение ЖБК это предложение комиссии начальнику Иркутской таможни заключить договор социального найма. С данным предложением начальник имеет право не согласиться. В этом случае, если ЖБК не согласна, то может оспорить решение начальника вышестоящему руководству.

Сам по себе протокол ЖБК никакими правами и обязанностями никого не наделял.

Инициатива о заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность исходит от лиц, нуждающихся в улучшении в жилищных условий. Касаемо данного дела, инициатива исходила от ФИО16, о чем имеются соответствующие заявления.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в <Дата обезличена> году она работала начальником отдела тылового обеспечения Иркутской таможни и являлась членом жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК). Целью деятельности ЖБК является улучшение жилищных условий нуждающихся в этом лиц. Свою деятельность ЖБК осуществляет на основании ведомственных приказов Федеральной таможенной службы РФ, Жилищного кодекса РФ.

В состав ЖБК помимо нее входили также иные сотрудники Иркутской таможни, а именно ФИО20, который являлся председателем ЖБК, ФИО79, Залесская, ФИО80, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО81, ФИО82, Свидетель №4.

Заседания комиссии проводились по мере необходимости, но ежегодно до 1 апреля должно проводиться заседания по перерегистрации нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих в очереди.

Документы, которые поступали в жилищную комиссию, аккумулировались секретарем ЖБК – Залесской Ю.А., но решение принималось именно комиссией. На заседание комиссии документы приносились секретарем – Залесской Ю.А., также ею составлялся проект протокола, который в последующем подписывал каждый член ЖБК.

<Дата обезличена> состоялось заседание ЖБК, на котором рассматривались вопросы предоставления жилья лицам, состоящим в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в отношении ФИО16

Свидетель ФИО21 уточнила, что точно обстоятельства заседания ЖБК от <Дата обезличена> она не помнит. Обычно все члены комиссии изучают документы в полном объеме. Было принято решение рекомендовать ФИО16 заключить договор социального найма. В последующем выяснилось, что выписка из ЕГРП содержит недостоверные сведения в части года отчуждения квартиры, принадлежавшей Хромуляк Л.А., а именно вместо <Дата обезличена> года был указан <Дата обезличена> год.

Она не согласна с утверждением органов предварительного следствия о ненадлежащем исполнении своих обязанностей членами ЖБК, так как полагает, что на момент заседания комиссии <Дата обезличена> они руководствовались выпиской из ЕГРП, в которой в дате отчуждения квартиры Хромуляк Л.А. был указан <Дата обезличена> год.

Она не давала указания Залесской Ю.А. о том, чтобы она внесла какие-либо изменения в выписку из ЕГРП. С Залесской Ю.А. у нее были доверительные отношения.

Если бы в выписке из ЕГРП были достоверные сведения о дате отчуждения Хромуляк Л.А. квартиры, то договор социального найма не был бы заключен до <Дата обезличена> года.

Протокол заседания ЖБК от <Дата обезличена> был изготовлен в этот же день и после этого новый протокол от этой же даты не подписывался, не переделывался. Решение ЖБК составляется в форме протокола.

Свидетель полагает, что в случае ошибки допущенной ЖБК ответственность должны нести все ее члены.

Свидетель уточнила, что жилищно-бытовая комиссия не имела полномочия самостоятельно запрашивать необходимые документы, поэтому комиссией рассматривались документы, которые представляли лица, состоящие в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО27 (заместитель начальника отдела оперативной службы таможенной охраны Иркутской таможни) суду показал, что в <Дата обезличена> году он являлся членом жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту – ЖБК). Председателем ЖБК являлся Безик, его заместителем ФИО83, также членами комиссии являлись ФИО84, ФИО85, Свидетель №5, Свидетель №3, Залесская, Свидетель №4. Секретарем ЖБК являлась Залесская Ю.А., она вела учетные дела, протоколы заседаний, направляла письма и запросы.

Работа комиссии происходила следующим образом: секретарь уведомляла членов комиссии о дате и времени заседания, после чего все собирались в кабинете у председателя.

Ежегодно в первом квартале происходило заседание по перерегистрации лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

<Дата обезличена> на заседании ЖБК рассматривалось учетное дело ФИО16, семья которого нуждалась в улучшении жилищных условий. Комиссией было принято решение рекомендовать заключить договор социального найма с ФИО16

На заседание комиссии <Дата обезличена> была предоставлена выписка из ЕГРП, в которой были сведения об отчуждении квартиры в <Дата обезличена> году, поскольку если бы в выписке имелась информация о <Дата обезличена> годе, то комиссия не рассматривала бы дело ФИО16

Свидетель также пояснил, что члены ЖБК не могли допустить невнимательность, касаемо выписки из ЕГРП.

Свидетель уточнил, что видел, как Хромуляк Л.А. приходила к Залесской Ю.А. в начале <Дата обезличена> года.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым около 7 лет он состоит в жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни. В <Дата обезличена> году в соответствии с приказом Иркутской таможни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ««Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» он был включен в состав ЖБК. Помимо него в состав ЖБК в 2015 входили следующие сотрудники Иркутской таможни: председатель ЖБК ФИО20, ФИО23, его заместитель. Члены комиссии: начальник отдела тылового обеспечения- ФИО21, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО22, главный государственный таможенный инспектор организационно-аналитического отдела Свидетель №2, какое-то время в состав комиссии входила начальник отдела бухгалтерского учете и финансового мониторинга ФИО86 после была заменена старшим государственным таможенным инспектором отдела бухгалтерского учете и финансового мониторинга Свидетель №3, а также в комиссию входил ответственный секретарь Залесская Ю.А. Состав ЖБК в <Дата обезличена> году менялся по кадровой или иной необходимости.

Состав комиссии, а также регламентация деятельности ЖБК в <Дата обезличена> году была определена приказом начальника Иркутской таможни № 88 от 20.02.2015 «Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни». Также деятельность комиссии определялась приказом ГТК от 30.09.2003 № 1088 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях подведомственных ГТК России», Жилищным кодексом РФ, а также законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ФТС России по вопросам жилищного обеспечения.

В соответствии с положением о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни основными задачами ЖБК является обеспечение общественного контроля и гласности в вопросах учета и распределения жилых помещений, учет должностных лиц и работников Иркутской таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные задачи и функции, предусмотренные положением.

ЖБК имеет право принимать положительное или мотивированное отрицательное решение по вынесенному на рассмотрение вопросу или заявлению, а также иные права в соответствии с положением. Регламент работы ЖБК определен положением ЖБК и приказом ГТК от 30.09.2003 № 1088 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях подведомственных ГТК России», в том числе другими приказами ФТС России.

Относительно работы ЖБК по улучшению жилищно-бытовых условий свидетель пояснил, что списки были сформированы с <Дата обезличена> или <Дата обезличена> годов. Включением в списки нуждающихся занималась тыловая служба. Работу со списками нуждающихся в улучшении ЖБУ лиц ведет ответственный секретарь ЖБК. Личное дело нуждающегося формируется ответственным секретарём комиссии, которым ежегодно направляются запросы нуждающимся в улучшении ЖБУ для подтверждения факта нуждаемости в улучшении ЖБУ. Насколько он знает ей представляют сведения из ЕГРП, БТИ и паспортного стола. Запросы направляются непосредственно нуждающимся, так как истребовать самостоятельно такие сведения из первоисточника комиссия ЖБК была неправомочна.

Все документы, которые рассматривает комиссия, подготавливаются ответственным секретарем, так как это является её непосредственной обязанностью. Созыв комиссии ЖБК производится ответственным секретарём посредством телефонной связи по согласованию с председателем комиссии. После того как дата согласована председателем ЖБК проводится заседание комиссии, в ходе которого рассматриваются вопросы, поставленные на повестку.

Заседание ЖБК происходит следующим образом. После того как назначена дата заседания, то председатель объявляет повестку заседания ЖБК. В случае рассмотрения ЖБК вопросов о распределении между лицами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищных условий, поставленных на учет, жилых помещений, имеющихся в распоряжении Иркутской таможни, изучаются документы по каждому, нуждающемуся лицу. Ответственный секретарь докладывает по каждому лицу и предоставляет на рассмотрение членам комиссии документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищно-бытовых условий. Как правило, членами комиссии ЖБК изучаются документы, передаваемые Залесской Ю.А.

Члены комиссии ЖБК имеют право ознакомиться с материалами личного дела, на каждое рассматриваемое лицо, но, как правило, все изучают документы, передаваемые сугубо ответственным секретарём. После рассмотрения документов, представляемых на рассмотрение ЖБК ответственным секретарем, составляется протокол заседания. Каждый член ЖБК знакомится с протоколом лично после его составления. Протокол ЖБК изготавливает ответственный секретарь. Протокол всегда приносит ответственный секретарь. Урсеговой также подписывается каждый лист протокола (с обратной стороны). Протокол после согласования всеми членами ЖБК утверждается начальником Иркутской таможни.

В ходе допроса свидетелю был предъявлен листа <Номер обезличен> протокола <Номер обезличен> заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской области от <Дата обезличена>. После ознакомления с указанным листом протокола свидетель пояснил, что подпись в протоколе выполнена им.

Относительно рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ФИО28 может пояснить следующее. Согласно представленного протокола нуждаемость ФИО29 и членов его семьи в улучшении ЖБУ была исследована на заседании комиссии ЖБК <Дата обезличена>. По поводу заседания по указанной дате, он не помнит. Решение о выдачи квартиры ФИО16 было принято на основании представленных на рассмотрение ЖБК ответственным секретерам документов и если протокол был согласован, то оснований полагать, что ФИО54 не имел таких оснований не имеется. Сверку с иными документами из личного дела, как правило, не проводит.

В личном (учетном) деле нуждающегося в улучшении ЖБУ лица должны находится: первоначальное заявление постановки на учет в улучшении ЖБУ, а также личные документы. Протоколы заседаний ЖБК, подтверждающие нуждаемость хранятся отдельно, однако утверждать категорично не может. (том № 4, л.д. 50-54).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые даты на момент допроса он не помнил, однако в ходе судебного следствия назвал их, так как подготовился к допросу.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ранее работала заместителем начальника отдела кадров Иркутской таможни. В <Дата обезличена> году являлась членом жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту - ЖБК).

В целом дала аналогичные показания вышеуказанным свидетелям о принципах работы ЖБК и ее составе.

Касаемо заседания комиссии <Дата обезличена> свидетель пояснила, что подробные обстоятельства данного заседания она не помнит. На заседании комиссии они смотрели, чтобы у «очередника» и у членов его семьи не было в собственности жилья, либо срок отчуждения жилья был не менее пяти лет.

На заседании комиссии проверялись только актуальные документы. Протокол был изготовлен в течение 1-3 дней. Она не помнит, чтобы протокол комиссии повторно подписывался в декабре <Дата обезличена> года.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым в таможенных органах работает с <Дата обезличена>. В соответствии с приказом начальника Иркутской таможни от <Дата обезличена> года, она была включена в состав жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) Иркутской таможни. Помимо нее в состав ЖБК в <Дата обезличена> входили следующие сотрудники Иркутской таможни: председатель ЖБК ФИО20, ФИО23, его заместитель. Члены комиссии: начальник отдела тылового обеспечения- ФИО21, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО22, главный государственный таможенный инспектор организационно-аналитического отдела Свидетель №2, заместитель начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны ФИО27, а также в комиссию входил ответственный секретарь Залесская Ю.А.

Состав комиссии, а также регламентация деятельности ЖБК в 2015 году была определена приказом начальника Иркутской таможни № 88 от 20.02.2015 «Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни». Также деятельность комиссии определялась приказом ГТК от 30.09.2003 № 1088 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях подведомственных ГТК России», законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ФТС России по вопросам жилищного обеспечения.

В соответствии с положением о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни основными задачами ЖБК является обеспечение общественного контроля и гласности в вопросах учета и распределения жилых помещений, учет должностных лиц и работников Иркутской таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные задачи и функции, предусмотренные положением.

ЖБК имеет право принимать положительное или мотивированное отрицательное решение по вынесенному на рассмотрение вопросу или заявлению, а также иные права в соответствии с положением. Регламент работы ЖБК определен положением ЖБК и приказом ГТК от 30.09.2003 № 1088 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях подведомственных ГТК России», в том числе другими приказами ФТС России.

Все документы, которые рассматривает комиссия, подготавливаются ответственным секретарем. Созыв комиссии ЖБК производится ответственным секретарём посредством телефонной связи по согласованию с председателем комиссии. После того как дата согласована председателем ЖБК проводится заседание комиссии, в ходе которого рассматриваются вопросы, поставленные на повестку.

После рассмотрения документов, представляемых на рассмотрение ЖБК ответственным секретарем, составляется протокол заседания. Каждый член ЖБК знакомится с протоколом лично после его составления. Протокол изготавливает ответственный секретарь. Она старалась подписывать протокол после его согласования с Урсеговой, которая более компетентна в указанном вопросе. Урсегова подписывает каждый лист протокола (с обратной стороны). Протокол после согласования всеми членами ЖБК утверждается начальником Иркутской таможни.

В ходе допроса свидетелю был предъявлен листа <Номер обезличен> протокола <Номер обезличен> заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской области от <Дата обезличена>. После ознакомления с указанным листом протокола свидетель пояснила, что подпись в протоколе выполнена ей.

Относительно рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий ФИО16 свидетель показала, что решение о выдачи квартиры ФИО16 было принято на основании представленных на рассмотрение ЖБК ответственным секретерам документов (т. № 4, л.д. 44-48).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель №2 суду показала, что в Иркутской таможне работает главным инспектором аналитического отдела.

В <Дата обезличена> году являлась членом жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК). Кроме нее в состав ЖБК входили сотрудники Иркутской таможни из разных отделов, в том числе: Свидетель №5, Залесская, ФИО87, ФИО88, ФИО89 и другие.

Каким образом принималось решение о выделении квартиры семье ФИО54 она не помнит.

В целом заседание проводилось следующим образом: секретарь собирает всех членов ЖБК в кабинете у председателя - ФИО90, оглашает повестку, проверяются документы, затем происходит голосование и принимается решение. Решение комиссии оформляется протоколом, который составляется в тот же или на следующий день и подписывается всеми членами ЖБК.

Касаемо заседании ЖБК, состоявшейся <Дата обезличена>, она никаких обстоятельств вспомнить не может.

Ей известно, что имеются правовые ограничения о предоставлении жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, если не прошло 5 лет с момента отчуждения жилья, ранее находившегося в собственности такого лица.

На данные обстоятельства она обращала внимание на заседаниях комиссии, так как документы, которые рассматривались на комиссии, читали все ее члены.

Полагает, что члены комиссии не могли просмотреть в документах указанное препятствие для выделения квартиры.

С лицами, которые состояли в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий из членов ЖБК общалась только секретарь ЖБК – Залесская Ю.А., которая занимала эту должность около двух-трех лет.

Таким образом, свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО30, Свидетель №5 и Свидетель №2, суду показали, что <Дата обезличена> являлись членами жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни и рассматривали вопрос о распределении между лицами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет до <Дата обезличена>, жилых помещений, имеющихся в распоряжении Иркутской таможни, в частности в отношении ФИО16

Указанные свидетели, в целом, в своих показаниях сообщили суду сведения о порядке работы ЖБК, полномочиях членов комиссии и секретаря, порядке принятия решения, составления протокола заседания, а именно: исходя из показаний данных свидетелей суд установил, что заседания ЖБК Иркутской таможни проводились по мере необходимости, кроме того ежегодно, не позднее <Дата обезличена> проводилось заседание по вопросу перерегистрации лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий; заседание ЖБК проводилось в кабинете председателя – ФИО20, который назначал дату и время; секретарь ЖБК – Залесская Ю.А. уведомляла членов комиссии о дате, времени и месте заседания, аккумулировала и хранила документы по каждому лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, направляла уведомления (письма) указанным лицам, осуществляла делопроизводство, готовила проект протокола заседания ЖБК, докладывала о поступивших документах на заседании комиссии; после составления протокола Залесской Ю.А. он проверялся членом комиссии – начальником правового отдела Иркутской таможни – ФИО22, которая сверяла содержание протокола с имеющимися документами и подписывая протокол дополнительно ставила подпись на каждом листе с обратной стороны, затем протокол подписывался остальными членами комиссии и утверждался начальником Иркутской таможни. Решение ЖБК оформлялось в виде протокола.

Также указанные свидетели сообщили суду, что <Дата обезличена> было принято решение о распределении квартиры, имевшейся в распоряжении Иркутской таможни, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 47,5 кв. м. ФИО16 и членам его семьи и при наличии от него согласия, заключить договор социального найма.

Свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО30, Свидетель №5 и Свидетель №2 настаивали в ходе судебного разбирательства, что документы, которые рассматривались в отношении ФИО16 и членов его семьи не содержали юридических препятствий для принятия указанного решения, а именно в их собственности в течение 5 лет не находились жилые помещения, то есть выписка из ЕГРП с недостоверными сведениями о дате отчуждения квартиры Хромуляк Л.А. уже была предоставлена на заседание комиссии, подлинность которой они не могли проверить.

Указанные свидетели также утверждали, что протокол ЖБК от <Дата обезличена> составлялся не более трех дней и после его подписания никто из свидетелей не переподписывал его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (начальника Иркутской таможни), которые были даны им на стадии судебного следствия с участием сторон, следует, что состав жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту ЖБК) утверждается приказом Иркутской таможни. Назначается председатель, который утверждается членами комиссии. Количество членов комиссии может быть разным. ЖБК рассматривает документы, которые поступают по вопросам, связанным с этой комиссией.

На заседаниях комиссии он участие не принимает, но по итогам заседания ему приносят на утверждение протокол.

Кто входил в состав комиссии он не помнит, но ФИО91 являлся председателем, а Залесская Ю.А. – секретарем, также туда входили представители правового, бухгалтерского отделов, а также отдела тылового обеспечения и сотрудник по антикоррупционной работе - Свидетель №4.

По поводу выделения жилья семье ФИО54 в <Дата обезличена> году, помнит, что был составлен протокол, который он подписал. Документы ФИО16 рассматривала комиссия, он полагал, что они соответствуют действительности. Оснований не доверять членам комиссии у него не было.

Касаемо протокола ЖБК свидетель пояснил, что протокол подписывается либо в день заседания комиссии, либо на следующий день. Это зависит от объема протокола. Ему на утверждение приносит протокол, который подписан всеми членами комиссии.

Ему известно, что юристом в составе членов ЖБК являлась ФИО92, которая подписывала каждый лист протокола с оборотной стороны. Также ему известно, что протокол готовится секретарем.

Точную дату подписания протокола ЖБК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он не помнит, считает, что подписал его в день заседания комиссии, однако это не могло быть <Дата обезличена>. Он не ставил даты «задним числом», также он не переподписывал данный протокол.

Касаемо выделенных денежных средств на приобретение квартир свидетель пояснил, что денежные средства на указанные цели были предусмотрены в бюджете Федеральной таможенной службы. Какое отношение к гособоронзаказу имеет Федеральная таможенная служба ему не известно, однако одну из категорий должностных лиц, работающих в таможенной службе приравнивают к военнослужащим.

Свидетель уточнил, что если бы ему были известны факты о внесении недостоверных сведений в выписку из ЕГРП или протокол, то он не подписал бы данный протокол ЖБК.

После заседания комиссии с ФИО16 был заключен договор социального найма, затем квартира была передана в собственность.

Таким образом, свидетель Свидетель №6 подтвердил показания свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО27, Свидетель №5 и Свидетель №2 касаемо порядка работы ЖБК, а также сроков подписания протокола заседания ЖБК от <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО31 суду показала, что работает в агентстве недвижимости «....» генеральным директором. С подсудимой Хромуляк Л.А. она познакомилась в <Дата обезличена> годах, когда Хромуляк Л.А. давала ей консультации бухгалтерского плана.

К ней обратилась Хромуляк Л.А. и сообщила, что таможня собирается выделить квартиру и если у нее есть подходящие варианты, то они могут поучаствовать в электронных торгах. Они нашли квартиру походящую под заявленные параметры и приняли участие в электронных торгах. Позже ей стало известно, что семья Хромуляк Л.А. получила указанную квартиру.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым в сфере оказания посреднических услуг на рынке недвижимости работает с <Дата обезличена> года. ООО «....» работает с <Дата обезличена> года. Офис агентства недвижимости расположен по адресу: <адрес обезличен>. В указанном офисе она работает с момента создания. С ФИО32, <Дата обезличена> г.р. знакома уже более 10 лет, с ним сложились доверительные отношения. Хромуляк Л.А. она знает с <Дата обезличена> года, так как ранее та работала в ООО «....» и представители их агентства недвижимости обращались к ней за услугами по оформлению бухгалтерии фирмы. После Хромуляк Л.А. организовала фирму, в которой занималась реализацией канцелярской продукции, и их фирма периодически закупала у той указанную продукцию, в связи с чем у нее с Хромуляк Л.А. сложились приятельские отношения.

В <Дата обезличена> году к ней обратилась Хромуляк Л.А. и сообщила, что её мужу как бывшему работнику Иркутской таможни выделили денежные средства для приобретения квартиры, в связи с чем та обратилась к ней за помощью в подыскании квартиры для нее в г. Иркутске. Какую сумму для приобретения квартиры озвучила Хромуляк Л.А., она точно не помнит, однако подобрать то количество квадратных метров, за сумму выделенной семье Хромуляк Л.А. в г. Иркутске было проблематично.

До этого, Хромуляк Л.А. обращалась к ней за консультацией по вопросам приобретения и отчуждения, просила проекты договоров.

В <Дата обезличена> или <Дата обезличена> году к ней за помощью обратился ФИО32 и попросил помочь ему с продажей его квартиры, распложенной по адресу: <адрес обезличен>.

Изначально квартира выставлялась за 2 000 000 рублей, однако год был тяжелый и постепенно сумма снижалась. После, когда к ней обратилась Хромуляк Л.А., она предложила ФИО32 снизить стоимость. Так как последнему срочно нужны были деньги, поэтому тот согласился, после чего она заключила с ФИО32 договор на оказание услуг.

Далее, Хромуляк Л.А. сообщила сайт, где будет разыгрываться её «лот». Как поясняла сама Хромуляк Л.А., указанный лот был открыт специально под неё, для приобретения подобранной ею квартиры.

После на сайте она нашла телефон контактного лица Иркутской таможни, насколько она помнит девушку, звали ФИО5, с которой она решала вопросы по оформлению документов по отчуждению квартиры ФИО93. После того как она подготовила документы и разместила их на сайте состоялся аукцион. Кроме их фирмы на аукционе в тот день никто не играл. В последующем она узнала, что квартира изначально оформляется на Иркутскую таможню, а уже в последующем передается семье Хромуляк Л.А. (том№ 4, л.д. 144-147).

После оглашения показаний свидетель ФИО31 подтвердила их в полном объеме.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что еще до заседания жилищно-бытовой комиссии от <Дата обезличена> к ней обратилась именно подсудимая Хромуляк Л.А. с целью приобретения Иркутской таможней квартиры, походящей под заявленные параметры и именно эту квартиру в последующем и получила семья Хромуляк Л.А.

В ходе судебного следствия было установлено, что основанием для проведения проверки правоохранительными органами и дальнейшего уголовного преследования подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. явилось поступление в правоохранительные органы информации о возможных незаконных действиях сотрудников отдела тылового обеспечения, направленных на распределение жилья с нарушением действующего законодательства.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных им на стадии судебного следствия <Дата обезличена>, с участием сторон, следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал начальником отдела по противодействию коррупции в Иркутской таможне. В отдел поступила информация о возможных незаконных действиях сотрудников отдела тылового обеспечения, направленных на распределение жилья с нарушением. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что со стороны секретаря ЖБК были допущены нарушения с признаками уголовно наказуемого деяния – служебного подлога, который заключался в том, что были внесены изменения в официальный документ, а именно в выписку из ЕГРП. Данная выписка содержала сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего гражданке Хромуляк в собственности. Наличие в собственности у Хромуляк данного имущества не позволило бы ей получить квартиру, выдаваемую Иркутской таможней. В связи с допущенными нарушениями квартира была ей распределена. В связи с чем, материал оперативно-розыскной деятельности был направлен в следственный орган.

Свидетель уточнил, что на каждое лицо, состоящее в очереди, был пакет документов, подтверждающий наличие либо отсутствие жилой площади. Это дело находилось в отделе тылового обеспечения и в рамках ОРМ было изъято. Среди документов в этой папке находилась выписка ЕГРПН, в которой в одной из граф выписки стояла дата отчуждения квартиры, принадлежащей гражданке Хромуляк, которая была изменена.

Они проводили мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и получили информацию, что к изменению этой даты в выписке имеют непосредственное отношение гражданки Залесская и Хромуляк. Во всяком случае, им эта ситуация была известна, и как следует из анализа полученных результатов ОРД они поняли, что они пытаются данный факт скрыть.

На заседание ЖБК, точную дату не помнит, были представлены документы, соответствующие действительности, а позднее в материалах на ФИО54 находилась справка уже с изменённой датой. Залесская путем дальнейшей работы в качестве секретаря ЖБК выявила эту ошибку, и, понимая, что эта ошибка несет некоторую ответственность с ее стороны, что она проглядела, она приняла попытку внесения изменений в эти даты, что противоречило действующему законодательству и порядку выделения жилья.

Свидетель уточнил, что полагает, что Залесская Ю.А. довела до сведения Хромуляк Л.А., что произошла ошибка после заседания ЖБК, так как эта ошибка была бы выявлена, что понесло бы за собой дисциплинарную ответственность в отношении секретаря.

Свидетель добавил, что исходя из законодательства, которым руководствуется ЖБК при распределении жилья, у лица, которое претендует на жилье, не должно быть ухудшение положения, связанного с наличием недвижимости в течение пяти последних лет. И вот эта дата, которая была изменена, она свидетельствовала о том, что как раз пятилетний срок был нарушен и им не должны были выделять эту квартиру.

Свидетель ФИО33 уточнил, что документы, которые были изъяты в отделе тылового обеспечения Иркутской таможни, были упакованы в конверт и направлены в следственный орган. Вместе с тем, частично с данных документов были сняты фотокопии, которые он и анализировал (т. 23 л.д. 56- 61)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в <Дата обезличена> году работал в Иркутской таможне в должности оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции. В этом же году на основании приказа начальника Иркутской таможни он вошел в состав членов жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту – ЖБК). Подсудимая Залесская Ю.А. являлась секретарем ЖБК и в ее обязанности входило ведение учетных дел, составление протокола, сбор документов.

<Дата обезличена> он принимал участи в заседании ЖБК. Документы, которые рассматривались на комиссии он проверял, однако не может утверждать, что именно эти документы и были изъяты в ходе выемки.

Примерно в конце ноября – начале <Дата обезличена>, возможно <Дата обезличена> он проводил оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого изымал документы по деятельности ЖБК, в частности изымал учетное дело ФИО16 Данные документы хранились в кабинете Залесской и ФИО94. Изъятие документов происходило в присутствии понятых, все документы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Изъятые в рамках данного мероприятия документы он передал начальнику, который впоследствии данные документы передал в Следственный комитет.

Свидетель уточнил, что не хотел состоять членом ЖБК, так как у него не было соответствующего образования в сфере жилищного законодательства.

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный УФСБ России по Иркутской области) суду показал, что в его обязанности входит выявление преступлений в таможенных органах. В их орган поступила оперативная информация о противоправных действиях при выдаче квартир. Был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, которые были реализованы, а результаты которых переданы в Следственный комитет.

В частности проводились такие мероприятия как прослушивание телефонных переговоров и наведение справок. Было установлено, что противоправные действия совершены подсудимой Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А.

Так подсудимая Залесская Ю.А. в ходе телефонного разговора с Хромуляк Л.А. сообщила о том, что обнаружен недостаток в документах. Сообщила, что расшила выписку.

Уточнил, что ФИО95 не давала пояснений, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, соответственно он ей не предъявлял для обозрения никакие документы.

Документы для передачи в следственный орган, подготавливал он. Аудиозапись телефонных переговоров записывается на диск техническим отделом. Как правило, запись производится на диск СД-Р. В документах он указал название диска ТДК, возможно это опечатка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым в рамках оперативно-служебной деятельности в УФСБ России по Иркутской области поступила информация, согласно которой главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Иркутской таможни советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Залесская Ю.А. может быть причастна к совершению должностного преступления, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <Дата обезличена> бывшему сотруднику Иркутской таможни ФИО16 и членам его семьи, не имевшему на то законных оснований в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ по договору социального найма было незаконно передано жилое помещение- квартира общей площадью 47, 5 кв. м по адресу: <адрес обезличен>. ФИО16 и члены его семьи не имели право на получение указанной квартиры в 2015 году, поскольку супруга ФИО16 (Хромуляк Л.А.) произвела умышленное ухудшение жилищно-бытовых условий, а именно продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <Дата обезличена> году. Таким образом, ни ФИО29, ни члены его семьи не имели законных оснований для получения квартиры в <Дата обезличена> году и должны были быть рассмотрены на комиссии ЖБК Иркутской таможни только в <Дата обезличена> году. Решение о передаче ФИО16 и членам его семьи вышеуказанной квартиры было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от <Дата обезличена>. После совместно проведенных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками отдела по противодействию коррупции Иркутской таможни было установлено, что сведения об умышленном ухудшении ФИО54 своих жилищно-бытовых условий в протоколе заседания ЖБК Иркутской таможни, на которой и было принято решение о передаче квартиры ФИО54 не были отражены, более того, выписка из ЕГРП, представленная ФИО16 на свою супругу (Хромуляк Л.А.) содержала подложные сведения, а именно согласно указанной выписки Хромуляк Л.А. реализовала свою квартиру по адресу: <адрес обезличен> якобы в <Дата обезличена> году, что и давала семье ФИО54 законные основания на улучшение жилищно-бытовых условий. В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Положения и составе жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» в Иркутской таможне создана жилищно-бытовая комиссия (далее по тексту ЖБК). В состав ЖБК входили следующие сотрудники Иркутской таможни: председатель комиссии – заместитель начальника таможни ФИО20, заместитель председателя ЖБК – начальник информационно-технической службы - начальник отдела телекоммуникации, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники ФИО23 Члены комиссии: начальник отдела тылового обеспечения ФИО21, главный государственный таможенный инспектор организационно-аналитического отдела Свидетель №2, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Свидетель №4, старший государственный таможенный инспектор по противодействию коррупции Свидетель №3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО22, заместитель начальника отдела оперативно-дежурной службы таможенной охраны ФИО27, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров Свидетель №5, ответственный секретарь Ю.А. Залесская.

ЖБК Иркутской таможни создана в целях обеспечения установленных законодательством Российской Федерации социальных прав и гарантий должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в жилищной сфере. Основные задачи жилищно-бытовой комиссии определены в соответствии с положением к приказу Иркутской таможни № 88, приказом ГТК России № 1088 от 30.09.2003, а также Жилищным кодексом РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, материалы которых были рассекречены и представлены в СК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства было установлено, что лист в выписке из ЕГРП на имя Хромуляк Л.А., находившийся в учетном деле ФИО16 и в последующем представленный на рассмотрение ЖБК Иркутской таможни <Дата обезличена> Залесской Ю.А. был подменен ответственным секретарём Залесской Ю.А., о чем Залесская прямо сообщила в ходе разговоре с Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена>. Более того, Хромуляк Л.А. и Залесская Ю.А. неоднократно созванивалась между собой, используя личные абонентские номера (<Номер обезличен> Залесская Ю.А., <Номер обезличен> Хромуляк Л.А.). Таким образом, Хромуляк Л.А. была осведомлена о том, что квартира, переданная им Иркутской таможней по договору социального найма, не могла быть получена в <Дата обезличена> году, так как законных оснований для этого не было (том № 4, л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердил в полном объеме.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО33 и ФИО34 следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по информации о возможных незаконных действиях секретарем ЖБК Иркутской таможни Залесской Ю.А., в том числе наведение справок, обследование помещений, «прослушивание телефонных переговоров». Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 (супруг Хромуляк Л.А.) суду показал, что работал в Иркутской таможне с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год.

С <Дата обезличена> года он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В <Дата обезличена> году он получил письмо из таможни о необходимости предоставления документов с целью подтверждения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. После того как он собрал необходимы документы, то передал их Залесской Ю.А. Вообще он состоял в двух очередях: на получение жилья и на получение субсидии для приобретения жилья. Залесская Ю.А. сообщила ему, что таможня не может выдать субсидию, но может подыскать квартиру, в связи с чем он согласился на получение квартиры.

Ему известно, что на Хромуляк Л.А. была оформлена в собственность квартира, расположенная по <адрес обезличен>, которая приобреталась племянницей, однако из-за отсутствия у той паспорта, была оформлена на его супругу.

<Дата обезличена> ему поступило уведомление о том, что найдена квартира и что если он согласен, то с ним будет заключен договор социального найма.

Свидетель уточнил, что все необходимые документы в Иркутскую таможню относил он, так как у него имеется удостоверение. Его супруга Хромуляк Л.А. документы не относила, выписки в руках у супруги не находились. Телефон супруги он не давал Залесской Ю.А.

Свидетель уточнил, что квартиру они получили в деревянном доме по <адрес обезличен>, которую после проведения небольшого ремонта продали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия <Дата обезличена>, согласно которым согласно которым с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год он работал в таможенных органах города Иркутска.

Примерно <Дата обезличена> или <Дата обезличена> году он и члены его семьи были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. После увольнения из таможенных органов он полагал, что уже не состоит в очереди и про него забыли.

Примерно в <Дата обезличена> году из Иркутской таможни, а именно отдела тылового обеспечения в его адрес пришло письмо, в соответствии с которым ему было сообщено о том, что он состоит в очереди на улучшение жилищных условий и ему необходимо предоставить ряд документов для дальнейшей реализации своего права. В тот же год, собрав необходимые документы, он предоставил их в отдел тылового обеспечения Иркутской таможни. Все документы он передавал только секретарю жилищно-бытовой комиссии Залесской Ю.А.      Со слов Залесской он понял, что как нуждающийся в улучшении жилищно-бытовых условий он состоял в двух очередях. В одной очереди он состоял на получение денежных средств для приобретения квартиры, а во второй на получение квартиры. В последующем, Залесская сказала, что необходимо написать письменный отказ от очереди, где ему должны были бы выплатить денежные средства на улучшение жилищных условий, что он и сделал.

В части предоставления перечня документов жилищно-бытовой комиссии, им на протяжении <Дата обезличена> годов в отдел тылового обеспечения, в частности, Залесской неоднократно предоставлялись выписки из ЕГРП на него, его супругу и сына.

В конце <Дата обезличена> года Залесская позвонила ему и попросила приехать к ней в отдел тылового обеспечения для подписания документов на квартиру, каких именно, он не помнит, а также получения ключей от квартиры. Ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Дом не помнит. Летом <Дата обезличена> указанная квартира была продана, за какую сумму, не помнит.

Абонентский <Номер обезличен> зарегистрирован на него. Его супруга пользовалась и пользуется абонентским номером <Номер обезличен>.

На вопрос следователя о том известно ли ему о том, что у его супруги в собственности находилась квартира по адресу: <адрес обезличен>, а также о ее продаже в <Дата обезличена> году, свидетель пояснил, что об этой квартире какие-либо подробности, ему неизвестны, знает, что сейчас в указанной квартире проживает их племянница.

На вопрос следователя: были ли посвящены в вопросы улучшения жилищно-бытовых условий родственники, свидетель сообщил, что он обсуждал это только с женой.

На вопрос следователя о том, кто получал выписки из ЕГРП для предоставления жилищно-бытовой комиссии, свидетель пояснил, что справки получали лично жена, сын и он, так как их, возможно было получить только по паспорту, а увозил справки и передавал Залесской лично он (том № 4, л.д. 15-19).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме.

Таким образом, свидетель ФИО16 подтвердил факт, что он с <Дата обезличена> года состоял в Иркутской таможне в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий. В конце <Дата обезличена> года он получил от Иркутской таможни квартиру, которую после проведения ремонта продал в <Дата обезличена> году.

Свидетель со стороны защиты ФИО35 суду показала, что подсудимая Хромуляк Л.А. является ее тётей (сестра отца). В <Дата обезличена> году ее родители решили приобрести ей квартиру в <адрес обезличен> в строящемся доме по договору долевого участия. Квартира располагалась по адресу <адрес обезличен>.

В связи с отсутствием у нее паспорта на тот момент договор был оформлен на Хромуляк Л.А.

В <Дата обезличена> году квартира была оформлена в собственность Хромуляк Л.А., однако семья Хромуляк Л.А. никогда не проживала по указанному адресу.

В <Дата обезличена> году квартира по указанному адресу была оформлена на нее.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО96. и Свидетель №2 с точки зрения достоверности суд находит их частично недостоверными касаемо утверждений свидетелей о наличии на заседании ЖБК от <Дата обезличена> выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что дата государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на квартиру по адресу <адрес обезличен>, - <Дата обезличена>, поскольку из нижеприведенных доказательств следует, что внесение ложных сведений в указанную выписку было совершено подсудимой Залесской Ю.А. <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что указанное утверждение свидетелями сделано с тем, чтобы скрыть ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, повлекшее принятие незаконного решения о распределении жилья, находившегося в оперативном управлении Иркутской таможни.

О допущенной членами ЖБК ошибке свидетельствует и то обстоятельство, что <Дата обезличена> Иркутской таможней была приобретена квартира на основании Государственного контракта от <Номер обезличен>, заключенного с ООО «....», которая соответствовала параметрам жилой площади для сеьми ФИО16, то есть фактически была приобретена для распределения в пользу ФИО16, тогда как это решение было принято до <Дата обезличена> (дата заседания ЖБК), когда в выписках из ЕГРП о правах членов семьи ФИО16 содержались достоверные сведения.

Кроме того, повестка заседания ЖБК от <Дата обезличена> определялась заранее, несмотря на то, что как следует из показаний вышеприведенных свидетелей учетное дело ФИО16 не могло рассматриваться вплоть до 2017 года.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО22 о том, что протокол заседания ЖБК от <Дата обезличена> был подписан ею в день заседания комиссии, поскольку данный свидетель подписывала каждый лист протокола с обратной стороны, соответственно, при внесении Залесской Ю.А. ложных сведений в выписку <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, протокол со сведениями о выписке из ЕГРП с ложной информацией, мог быть изготовлен не ранее <Дата обезличена>.

Учитывая, что остальные свидетели не подписывали каждый лист протокола, суд не исключает возможность подписания ими протокола и <Дата обезличена>, допуская факт внесения изменений в протокол, которое не требовало повторного его подписания всеми членами комиссии, за исключением ФИО22

Оценивая показания остальных допрошенных по уголовному делу свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат изложенным выводам о дате внесения ложных сведений в протокол заседания ЖБК от <Дата обезличена> и выписку из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Объективно виновность подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, выделенные совместно с иными материалами уголовного дела из уголовного дела <Номер обезличен>, представленные УФСБ России по Иркутской области, в частности стенограммы телефонных переговоров между Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. на бумажных носителях, а также аудиофайлы с записями телефонных разговоров между ними (том№ 7, л.д. 198-224).

В частности разговор Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. был следующего содержания:

Аудиофайл «<Номер обезличен>»:

Залесская Ю.А.: ФИО97, я сейчас скажу Вам такую вещь, Вы сильно не пугайтесь. Когда мы рассматривали Ваши документы, мы упустили тот момент, что та квартира, которая на <адрес обезличен>, было отчуждение в <Дата обезличена> году. По идее, мы должны были из общей площади того, что Вам положено, эту квартиру у Вас отнять. Общую площадь. Я сейчас Вашу выписку расшила. Если у меня получится заменить второй лист, дату регистрации прекращения права я хочу сделать раньше. Если у меня все это пройдет. Если нет, попробуйте Вы. Только своему сумасшедшему ФИО98 пока ничего не говорите.

ХРОМУЛЯК Л.А. Угу.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Если у Вас получится съездить в кадастр и взять выписку только не на жилые помещения, а на нежилые, которые у Вас были. У Вас же сейчас в <адрес обезличен>, которое в собственности, нежилое?

ХРОМУЛЯК Л.А. Угу.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Если они Вам выдадут только на землю и на нежилые помещения. Узнайте, возможно такое? То есть, выписка не на жилые объекты недвижимого имущества, а только на нежилые.

ХРОМУЛЯК Л.А. Выписка из ЕГРП?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Да, из ЕГРП. Я сейчас села делать. Если у меня получится заменить лист, я расшила Вашу выписку. По идее, мы вообще такой площади квартиру не должны были Вам покупать.

ХРОМУЛЯК Л.А., Я сейчас думаю, как сделать-то?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. У Вас нет там знакомых?

ХРОМУЛЯК Л.А. Нет. Мы просто подавали и все. Заявление пишешь.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Я думаю, скорее всего, они такую, только на землю и нежилые, не дают. Потому что выписку из ЕГРП они дают на все объекты.

ХРОМУЛЯК Л.А. Ой. Даже не знаю, кто у нас там вообще.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Понимаете, я сейчас это делаю и, сами, понимаете, ответственность беру на себя.

ХРОМУЛЯК Л.А. То есть, это будет отказ, да?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Если сейчас мы не исправим эту выписку, то мы вообще не можем, Вам необходимо всего семнадцать квадратов. А мы учитывали только то. Что у Вас в собственности есть у Никиты.

ХРОМУЛЯК Л.А. А эту? То, что продали или как ее?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Да.

ХРОМУЛЯК Л.А. А по этой квартире что-то, допустим, другое?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Видите, у Вас год отчуждения двенадцатый. Мы Вас еще три года не должны рассматривать.

ХРОМУЛЯК Л.А. Три года должно пройти?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Да. Чтобы ее не учитывать, должно пройти еще три года. Пять лет должно быть с момента отчуждения. Даже два года, до семнадцатого.

ХРОМУЛЯК Л.А. Там квартиру-то племяннице покупали.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Знаете, это никого не волнует. Была собственность зарегистрирована. Я сейчас попробую. Если у меня получится, просто у меня уже юристы увидели эту справку. Но если получится переделать. Я сейчас попробую набрать и вставить в эту справку другой текст, я Вам еще позвоню. Если у Вас вдруг не получится взять, мы будем так делать.

ХРОМУЛЯК Л.А. Я сейчас попробую поехать.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Вы просто спросите, можно ли не на все объекты, а только чтобы на земли и на нежилые помещения дали. Типа, квартиры не надо. Могут ли частичную информацию.

ХРОМУЛЯК Л.А. ФИО4, я попробую. Сейчас я съезжу туда.

            ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Вы только пока своему сумасшедшему мужу не говорите.

         ХРОМУЛЯК Л.А. Хорошо.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Надеюсь, что пройдет.

ХРОМУЛЯК Л.А. Я сейчас поеду в Многофункциональный центр, они там просто набивают.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Вы приедете и скажите: «Мне нужна выписка не на все объекты, а только на земли и на нежилые помещения. Типа, у мужа на работе запросили такое». Что-нибудь там наплетите.

ХРОМУЛЯК Л.А. Хорошо. Я попробую. Узнаю.

Аудиофайл «<Номер обезличен>»:

ХРОМУЛЯК Л.А. Я сейчас переговорила со знакомыми, они говорят, что можно попробовать, но надо копию этой справки. Это один вариант. Я могу заехать и взять у Вас копию.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Я могу Вам снять.

ХРОМУЛЯК Л.А. И еще второй вариант. Можно заказать выписку на имеющуюся у меня недвижимость.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Нужно на имевшуюся и имеющуюся.

ХРОМУЛЯК Л.А. Вот такую, да?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Да.

ХРОМУЛЯК Л.А. Тогда, ФИО4, можно заеду на копией?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Давайте. Вы когда приедете?

ХРОМУЛЯК Л.А. Я сейчас соберусь с <адрес обезличен> и быстренько прибегу.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Давайте. Я копию сниму.

ХРОМУЛЯК Л.А. Сказали, попробуют.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Попробуют что, убрать эту квартиру?

ХРОМУЛЯК Л.А. Да, попробуют помочь.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Давайте. Я вас жду.

Аудиофайл «<Номер обезличен>»:

ХРОМУЛЯК Л.А. ФИО4, это ФИО99. Сейчас тут переговорили, сначала, вроде: «Нет, тяжело». Сейчас они сказали, что могут переделать к понедельнику только в том случае, если Вы дадите тот подлинник. Только его можно переделать. Прямо в Госреестре. И просили, чтобы никто не звонил. Кто-то от Вас уже звонил туда, да?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Никто не звонил.

ХРОМУЛЯК Л.А. Что-то они так говорят, чтобы никто не звонил ни из таможни, ни откуда. Мы можете мне под расписку дать. Я им сейчас отвезу, а в понедельник они постараются сделать м вернуть. А второй заказывать нельзя.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Они что сказали Вам переделают?

ХРОМУЛЯК Л.А. Они сказали, что-либо тот, либо тот вариант они сделают.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Тот вариант, который мы с Вами обсуждали, я уже сделала.

ХРОМУЛЯК Л.А. То есть, на <Дата обезличена>?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Да. Я аккуратно расшила, сделала и заменила лист.

ХРОМУЛЯК Л.А. А лучше сделать, чтобы квартиру убрали, да? Я сейчас уточню. Если они этот вариант сделают, то можно будет ее у Вас взять?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Но имейте в виду, что у меня он уже расшитый, я убрала тот лист, где у вас фигурирует другая дата. Я его уже заменила. Если они будут вообще убирать объект, тогда ладно. Вы уточните.

ХРОМУЛЯК Л.А. Я сейчас уточню и перезвоню. Тогда тот вариант не надо, да?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Если нет, тогда.

ХРОМУЛЯК Л.А. Сейчас я Вам перезвоню.

Аудиофайл «<Номер обезличен>»

ХРОМУЛЯК Л.А. В общем, Наташа сказала, что пообещали убрать квартиру к понедельнику.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. То есть, Вам ту выписку просто отдать?

ХРОМУЛЯК Л.А. Да, они сказали, вернут. Не знаю, под залог или что.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Они же в понедельник не работают.

ХРОМУЛЯК Л.А. Сказали, будет к понедельнику.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Подъезжайте тогда, я Вам ее отдам. Так они ее забирают?

ХРОМУЛЯК Л.А. Нет, они ее же и вернут.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. А как они ее вернут, если у Вас на первой странице квартира, а продолжение на второй?

ХРОМУЛЯК Л.А. Они как-то первую распечатают. Даже не знаю, как.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Она будет вообще полностью другая.

ХРОМУЛЯК Л.А. Думаете, вообще другая будет?

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Конечно. Если они будут убирать объект. Я Вам дам.

ХРОМУЛЯК Л.А. Может, им надо, чтобы у них и зад был.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Ладно. Давайте я Вам сейчас дам. Подъезжайте.

ХРОМУЛЯК Л.А. Я подъеду. Ну, попросили, что надо именно ее, они ее сделают как-то.

ЗАЛЕССКАЯ Ю.А. Ясно. Подъезжайте.

ХРОМУЛЯК Л.А. Хорошо. Сейчас

Содержание и анализ вышеизложенного телефонного разговора между подсудимыми Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. прямо свидетельствуют о причастности Залесской Ю.А. к внесению недостоверных сведений в выписку из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Так, Залесская Ю.А. сообщая подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что на заседании ЖБК не учли, «что квартира, которая на <Номер обезличен>» (<адрес обезличен>), была продана в <Дата обезличена> году (<Дата обезличена>), сообщает, что выписку уже расшила и если у нее получится заменить второй лист и дату регистрации прекращения права, то эту дату она сделает более ранней.

Суд учитывает, что указанные намерения подсудимой Залесской Ю.А., которые она сообщила подсудимой Хромуляк Л.А. в телефонном разговоре полностью совпали с фактическими обстоятельствами, так как из исследованных судом доказательств следует, что именно второй лист выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, был заменен с целью изменения сведений о дате прекращения права собственности, с заменой этой даты на более раннюю.

Подсудимая Хромуляк Л.А. в свою очередь, узнав от подсудимой Залесской Ю.А. о допущенной ошибке и ее намерении внести ложные сведения в выписку из ЕГРП, не высказывала каких-либо возражений против ее действий.

В ходе дальнейшего разговора подсудимая Залесская Ю.А. повторно сообщала подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что она непосредственно приступила к внесению ложных сведений в выписку из ЕГРП, говоря: «я сейчас села делать. Если у меня получится заменить лист, я расшила Вашу выписку.».

Также подсудимая Залесская Ю.А. повторно разъяснила подсудимой Хромуляк Л.А., что Иркутская таможня не должна была им покупать квартиру такой площади.

Далее подсудимая Залесская Ю.А. повторно сообщала подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что она непосредственно приступила к внесению ложных сведений в выписку из ЕГРП, говоря: «понимаете, я сейчас это делаю и, сами, понимаете, ответственность беру на себя». При этом подсудимая Залесская Ю.А. сообщила подсудимой Хромуляк Л.А., что если они не исправят выписку из ЕГРП, то квартира не может быть предоставлена семье Хромуляк Л.А., разъясняя, что они на тот момент имеют право только на жилой помещение площадью 17 кв.м., то есть за вычетом площади квартиры, проданной в <Дата обезличена> году (<адрес обезличен>), либо нужно ждать истечения пятилетнего срока с момента отчуждения квартиры, то есть до <Дата обезличена> года.

Подсудимая Хромуляк Л.А. в свою очередь, уточняла сведения, указывая подсудимой Залесской Ю.А., что квартиру (<адрес обезличен>) покупали иному лицу, не члену семьи - племяннице. На что подсудимая Залесская Ю.А. категорично ответила, разъяснив подсудимой Хромуляк Л.А., что это не имеет значения. После чего повторно сообщила, что попробует внести ложные сведения в выписку из ЕГРП, говоря: «Я сейчас попробую. Если у меня получится, просто у меня уже юристы увидели эту справку. Но если получится переделать. Я сейчас попробую набрать и вставить в эту справку другой текст, я Вам еще позвоню. Если у Вас вдруг не получится взять, мы будем так делать».

Далее из содержания разговора следует, что подсудимая Залесская Ю.А. предложила подсудимой Хромуляк Л.А. получить выписку из ЕГРП, только о правах на нежилые объекты недвижимости, понимая, что в этом случае в выписке не будет содержаться сведений об отчуждении жилого помещения в <Дата обезличена> году.

В свою очередь, подсудимая Хромуляк Л.А. соглашаясь с действиями и предложением подсудимой Залесской Ю.А., сообщила, что съездит в Многофункциональный центр для получения выписки из ЕГРП, только о правах на нежилые объекты недвижимости.

Далее по смыслу и содержанию разговора между подсудимой Залесской Ю.А. и подсудимой Хромуляк Л.А. следует, что каждая из них в достаточной степени понимают суть разговора о том, что необходимо заменить выписку из ЕГРП в части даты прекращения права собственности Хромуляк Л.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, с заменой этой даты на более раннюю, либо исключению этой информации из выписки.

Так, подсудимая Хромуляк Л.А. предложила подсудимой Залесской Ю.А. использовать вариант действий, а именно: заказать выписку на имеющуюся недвижимость.

Из чего явствуют намерения подсудимой Хромуляк Л.А., которая уже зная от подсудимой Залесской Ю.А. о невозможности получения квартиры по договору социального найма на основании представленных ими документов, зная от подсудимой Залесской Ю.А., что в этом случае необходимо либо ждать до <Дата обезличена> года, либо претендовать на квартиру площадью не более 17 кв.м., тем не менее устремила свои действия, на незаконное получение квартиры, предлагая подсудимой Залесской Ю.А. свои варианты для достижения цели – получение права на недвижимое имущество, в том числе вариант получения выписки из ЕГРП у Залесской Ю.А., с тем чтобы убрать сведения о праве на квартиру.

Далее, из содержания разговора, состоявшегося <Дата обезличена>, следует, что подсудимая Залесская Ю.А. сообщила подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что вариант, действий который они с ней обсуждали, она уже сделала.

Подсудимая Хромуляк Л.А. в свою очередь уточнила вопросом касаемо варианта действий: «То есть, на <Дата обезличена>?». На что подсудимая Залесская Ю.А. утвердительно ответила и сообщила подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что она «аккуратно расшила, сделала и заменила лист».

Суд обращает внимание, что из данного разговора следует, что подсудимые Хромуляк Л.А. и Залесская Ю.А. обсуждали между собой вариант действий с изменением даты на <Дата обезличена>, тогда как именно на эту дату – <Дата обезличена> были внесены ложные сведения в выписку из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Однако, в ходе телефонных разговоров подсудимые Хромуляк Л.А. и Залесская Ю.А. никогда не обсуждали вариант действий с изменением даты на <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что указанный вариант действий обсуждался между подсудимыми при иных обстоятельствах, - не в ходе телефонного разговора, и этот вариант действий был согласован между подсудимыми и реализован, при этом подсудимая Хромуляк Л.А. не выразила какого-либо несогласия данному варианту, но фактически ее действия и бездействие свидетельствуют о том, что она желала, чтобы выписку из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были внесены ложные сведения, которые бы позволили ей получение право на недвижимое имущество, на чужое имущество.

В ходе судебного следствия судом были непосредственно исследованы аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на оптическом диске рег. <Номер обезличен>с от <Дата обезличена>., приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе чего суд убедился в достоверности и соответствии содержания аудиозаписи протоколу осмотра предметов. Из сведений, содержащихся в текстовых файлах к аудиофайлам «<Номер обезличен>», «<Номер обезличен>», «<Номер обезличен>», «<Номер обезличен>» следует, что запись разговоров была между абонентами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, то есть номерами телефонов, которыми пользовались подсудимые Залесская Ю.А. и Хромуляк Л.А.

Суд не находит законных оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ходатайствовала сторона защиты поскольку, оно получено в строгом соответствии с законом, было осмотрено следователем и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Доводы защиты о том, что оптический диск, на котором имеется запись рег. <Номер обезличен>с от <Дата обезличена>., является диском формата СД РВ, на котором возможно производить изменение содержащейся информации объективно ничем не подтвержден. При исследовании данного оптического диска в ходе судебного следствия сведения о формате СД РВ не были подтверждены при проверке его свойств.

Судом установлено, что указанный телефонный разговор происходил между подсудимыми Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний как самих подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., которые признали в ходе судебного разбирательства, что действительно <Дата обезличена> и <Дата обезличена> вели разговор, содержание которого отражено в протоколе.

Кроме того, данный факт подтверждается и проведенными заключениями фоноскопических экспертиз:

Так, согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>.wav» имеется голос и речь Залесской Юлии Александровны; согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>.wav» имеется голос и речь Залесской Юлии Александровны; согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>» имеется голос и речь Залесской Юлии Александровны; согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>.wav» имеется голос и речь Хромуляк Лены Александровны; согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>.wav» имеется голос и речь Хромуляк Лены Александровны; согласно выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на аудиофайле «<Номер обезличен>» имеется голос и речь Хромуляк Лены Александровны (том № 15, л.д. 130-148, л.д. 157-175, л.д. 184-203, 212-229 т. 16 л.д. 1-18, л.д. 27-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности представленные <Дата обезличена> из УФСБ России по Иркутской области, компакт-диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <Номер обезличен> с сопроводительным письмом, компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру <Номер обезличен> с сопроводительным письмом, компакт-диска с детализацией соединений абонентских номеров <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с сопроводительным письмом.

Из осмотренной следователем справки о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» следует, что между абонентскими номерами <Номер обезличен> (которым пользовалась Хромуляк Л.А.) и <Номер обезличен> (которым пользовалась Залесская Ю.А.) имелись соединения <Дата обезличена> в 12 часов 06 минут и 13 часов 57 минут, а также <Дата обезличена> в 13 часов 51 минуту и 14 часов 22 минуты (том № 10, л.д. 40-43).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом противодействия коррупции Иркутской таможни <Дата обезличена> (том № 8, л.д. 3-16).

В протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, содержатся сведения о том, что по вопросу распределения между лицами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставленных на учет до <Дата обезличена>, жилых помещений, имеющихся в распоряжении Иркутской таможни, слушали секретаря ЖБК ИТ главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Залесскую Ю.А., которая доложила, что под <Номер обезличен> состоит на учете нуждающийся в улучшении жилищных условий ФИО16

Ранее ЖБК были рассмотрены предоставленные ФИО16 документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий и определена норма предоставления жилого помещения для ФИО16 и членов его семьи (протокол ЖБК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>): Хромуляк Л.А.(супруги), ФИО15 (сына).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на имя Хромуляк Л.А.

- на праве собственности принадлежало имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 26,9 кв.м. (дата государственной регистрации прекращения права собственности – <Дата обезличена>).

Указанный протокол подписан членами ЖБК, а именно: председателем комиссии ФИО20, заместителем председателя ФИО23 и членами комиссии: Свидетель №3, ФИО27, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО21 и секретарем Залесской Ю.А.

Кроме того, утвержден <Дата обезличена> начальником Иркутской таможни генерал-майором таможенной службы Свидетель №6

Каждая страница протокола на обратной стороне содержит подпись ФИО22, о чем поясняла последняя в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>     которая была предоставлена среди материалов оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом противодействия коррупции Иркутской таможни <Дата обезличена> года

При осмотре 1 страницы выписки установлено, что Хромуляк Лена Александровна имеет на праве собственности квартиру по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью 26.9 кв.м., дата регистрации права <Дата обезличена>, номер государственной регистрации <Номер обезличен>.

На 2 листе указано, что Дата государственной регистрации прекращения права – <Дата обезличена>.

Третья страница осматриваемой выписки скреплена оттиском печати синего цвета Росреестра и подписью государственного регистратора Свидетель №1 Документ исполнен четырех листах, имеет 2 дырки от дырокола и сшит белой нитью. На задней части документа в месте прохождения нити наклеена бирка со следами отслоения с надписью: «Прошито и пронумеровано на 4 четырех листах». На бирке имеется подпись. Также, бирка скреплена печатью Росреестра. Бирка имеет следы отслоения.

Согласно осмотренной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> которая была предоставлена среди материалов оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом противодействия коррупции Иркутской таможни <Дата обезличена> года

Осмотром выписки установлено, что Хромуляк Лена Александровна имела на праве собственности квартиру по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью 26.9 кв.м., дата регистрации права <Дата обезличена>, номер государственной регистрации <Номер обезличен>.

Дата государственной регистрации прекращения права – <Дата обезличена> (т. № 8, л.д. 3-16).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в выписке из ЕГРП (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) второй лист исследуемого документа выполнен либо на ином печатном устройстве, либо с использованием иного программного обеспечения, чем листы <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

На представленной выписке из ЕГРП следов замены содержания текста путем наклейки реквизитов на лист бумаги документа не установлено. Однако не исключена возможность её частичного отделения от оборотной поверхности листа <Номер обезличен>, что позволяет удалить нить и произвести замену второго листа документа (том № 16, л.д. 67-70).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым представленные на исследование листы бумаги (объекты <Номер обезличен>) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, однородны между собой по морфологическим признакам (цвет, внутреннее строение), массе, толщине, плотности, виду и относительной и относительной степени проклейки, волокнистому составу, качественному составу оптического отбеливателя и отличаются от листа бумаги (объект <Номер обезличен>) выписки по цветовому оттенку.

На поверхности последнего листа бумаги выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, и внутренней поверхности фрагмента бумаги с надписью «Прошито и пронумеровано на 4 четырех листе (ах) в месте их скрепления обнаружены наслоения клеящего материала на основе поливинилпирролидона (PVP). Наслоений иного клеящего материала на поверхности последнего листа бумаги выписки и внутренней поверхности фрагмента бумаги с надписью: «Прошито и пронумеровано на 4 листе (ах)» в месте их скрепления не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (том № 16, л.д. 85-89).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, был заменен второй лист, в котором содержалась информация о дате государственной регистрации прекращения права – <Дата обезличена>, - права собственности Хромуляк Л.А. на квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Суд обращает внимание, что содержание именно этой информации противоречит содержанию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где дата государственной регистрации прекращения права указана – <Дата обезличена>.

Суд пришел к убеждению, что именно в этой части выписка из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, изъятая в отделе тылового обеспечения по месту работы подсудимой Залесской Ю.А. содержала недостоверные сведения, а именно дата прекращения права собственности изменена на более раннюю дату, которая позволила считать истекшим пятилетний период отчуждения жилья Хромуляк Л.А. к дате заседания жилищно-бытовой комиссии.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> были осмотрена материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом по противодействию коррупции Иркутской таможни <Дата обезличена>, а именно: сопроводительное письмо о направлении документов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <Дата обезличена>, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата обезличена>, копия приказа <Номер обезличен>-к о назначении на должность Залесской Ю.А. от <Дата обезличена>, копия должностного регламента Залесской Ю.А. от <Дата обезличена>, копия должностного регламента Ю.А. Залесской от <Дата обезличена>, копия должностного регламента Ю.А. Залесской от <Дата обезличена>, копия приказа <Номер обезличен> «Об утверждении Положения и составе жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» от <Дата обезличена>, копия положения о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни, приложение к приказу Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копия приказа <Номер обезличен> «Об утверждении Положения и составе жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни» от <Дата обезличена>, копия положения о жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни, приложение к приказу Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рапорт о проведении ОРМ на имя начальника отдела по противодействию коррупции Иркутской таможни полковника таможенной службы ФИО33, постановление <Номер обезличен> о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <Дата обезличена>, рапорт о проведении ОРМ на имя начальника отдела по противодействию коррупции Иркутской таможни полковника таможенной службы ФИО33, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <Дата обезличена>, фототаблица ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в служебном кабинете <Номер обезличен> Иркутской таможни, проведенного в <адрес обезличен>, объяснение Залесской Ю.А. от <Дата обезличена>, объяснение Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена>, учетное дело ФИО16 с содержащимися внутри документами, в котором в частности имеется копия договора на передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен>, копия договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, книгу учёта сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, копию свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на имя ФИО16, справка <Номер обезличен>, представленная из ОАО «....» от <Дата обезличена>, квиток о направлении заказного письма на имя ФИО29 с отметкой о вручения <Дата обезличена> ФИО16, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО36 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копия свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> в соответствии с которым Хромуляк Л.А. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. (т. № 8, л.д. 3-16).

Согласно иного документа ответа на запрос из управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Иркутской области от <Дата обезличена>, в соответствии с которым <Дата обезличена> Управлением была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, <Номер обезличен> на имя Хромуляк Л.А.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО16, Хромуляк Л.А., ФИО15 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> была осуществлена в центральном аппарате Управления, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (т. № 19, л.д. 163).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе предварительного следствия были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в управлении Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>, в отделе кадров Иркутской таможни <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в Иркутской таможне, заключение ФТС России от <Дата обезличена>, учетное дело ФИО16, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Иркутской таможни и в случае, установленных законодательством РФ, членам их семей и граждан РФ, уволенным со службы в таможенных органов РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленных ОПК Иркутской таможни <Дата обезличена>, а также копии документов, представленных ОПК Иркутской таможни <Дата обезличена>.

Так, заключению ФТС России от <Дата обезличена>, комиссией ФТС России установлено, что в соответствии с приказами Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ю.А. Залесская была ответственным секретарем ЖБК Иркутской таможни.

Работа ЖБК в таможенных органах регулируется Типовым положением о жилищно-бытовой комиссии таможенного органа Российской Федерации, учреждения, подведомственного ГТК России (Приложение <Номер обезличен> к приказу ГТК РФ от 30 сентября 2003 г. № 1088 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК России» (зарегистрирован в Минюсте РФ <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (далее – Типовое положение, приказ ГТК России <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктами 23 и 24 Типового положения <Номер обезличен> председатель и ответственный секретарь ЖБК несут персональную ответственность за состояние учета должностных лиц и работников таможенного органа (учреждения), нуждающихся в улучшении жилищных условий. Делопроизводство осуществляет ответственный секретарь ЖБК, который:

- обеспечивает созыв членов ЖБК на заседание;

- готовит проекты решений и оформляет протоколы ЖБК;

- доводит принятые решения до сведения заинтересованных должностных лиц, контролирует их исполнение и информирует председателя ЖБК и его заместителя;

- обеспечивает хранение документации ЖБК.

Комиссия ФТС России на основании копии выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Хромуляк Лену Александровну, полученной в ходе проверки от Восточно-Сибирского СУТ СК России, подтверждающей государственную регистрацию прекращения права собственности Л.А. Хромуляк (женой ФИО16) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> – <Дата обезличена>, установила факт содержания недостоверных сведений в выписке из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленной на рассмотрение ЖБК Иркутской таможни и в протоколе ЖБК Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Комиссией ФТС России было изучено учетное дело ФИО16 на предмет правомерности постановки его на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановка должностных лиц таможенных органов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – Учет) осуществлялась в таможенных органах до <Дата обезличена> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с <Дата обезличена> постановка должностных лиц в таможенных органах на Учет прекращена и осуществляется только по месту жительства граждан органами местного самоуправления в соответствии со статьей 52 ЖК РФ.

Принятие на Учет должностных лиц, работников и членов их семей производили ЖБК таможенных органов, создаваемые в соответствии с Типовым положением, с учетом всех имеющихся у них в пользовании жилых помещений, в том числе принадлежащих им на правах собственности, а также с учетом гражданско-правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями. Учет ведется в виде единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, приложение 2 к Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, подведомственных ГТК России, утвержденной приказом ГТК России <Номер обезличен> (далее – Инструкция <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктами 9-12 Инструкции <Номер обезличен> для принятия на Учет должностному лицу таможенного органа необходимо было представить в ЖБК соответствующее заявление.

К заявлению должны быть приложены следующие документы: копия финансового лицевого счета, выписка из домовой книги (поквартирной карточки), справки из органов регистрации о наличии жилых помещений на правах личной собственности, справка о проверке жилищных условий и при необходимости справки (заключения) учреждений здравоохранения, санэпидемстанций и другие документы.

Указанное заявление должно быть зарегистрировано в книге регистрации заявлений о приеме на учет должностных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – Книга регистрации) (приложение 4 к Инструкции <Номер обезличен>).

Должностные лица включались в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения ЖБК, которое оформлялось протоколом и утверждалось начальником таможенного органа.

Принятые на учет лица включались в книгу учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее - Книга учета) (приложение 5 к Инструкции <Номер обезличен>), которую ведет ответственный секретарь ЖБК как документ строгой отчетности.

На каждое должностное лицо и работника, принятых на Учет, заводилось учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Согласно документам учетного дела ФИО16 подал заявление о постановке на Учет <Дата обезличена> в льготную очередь, как участник боевых действий в Афганистане.

На момент подачи заявления о постановке на Учет ФИО16 и члены его семьи (жена – Л.А. Хромуляк, дочь – ФИО37, сын – ФИО15) проживали по адресу: <адрес обезличен>. Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляла 29,8 кв.м, жилая площадь 16,6 кв.м. Согласно карточке лицевого счета владельцем вышеуказанного жилого помещения являлась Восточно-Сибирская таможня.

ЖБК Иркутской таможни установлено, что по предыдущему месту работы ФИО16 был обеспечен жилым помещением, жилая площадь которого составляла 16,6 кв.м, на состав семьи из 1 человека. На основании решений принятых ЖБК Иркутской таможни (протоколы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от № <Дата обезличена> <Номер обезличен>) и в соответствии с Книгой учета ФИО16 был поставлен в очередь первоочередников на улучшение жилищных условий, как участник боевых действий в Афганистане по дате подачи заявления в Иркутскую таможню – <Дата обезличена>, на основании пункта «г» статьи 21 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Иркутской области, утвержденных Решением областного совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Иркутской области). На момент рассмотрения вопроса о постановке ФИО16 на Учет, по состоянию на <Дата обезличена> год состав его семьи изменился и составлял 4 человека.

Комиссия ФТС России на основании представленных документов учетного дела сделала вывод о правомерности постановки ФИО16 на Учет.

Согласно пункту 18 Инструкции <Номер обезличен>, распределение поступающих в таможенный орган жилых помещений производит ЖБК таможенного органа в порядке очередности, исходя из времени принятия должностных лиц на учет и включения их в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Для принятия решения о предоставлении жилого помещения должностному лицу ЖБК таможенного органа рассматривает следующие документы: паспорта (свидетельства о рождении) должностного лица и членов семьи, подлежащих включению в договор социального найма; свидетельство о заключении (расторжении) брака; копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги (поквартирной карточки) (для должностного лица и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства); копию договора найма служебного жилого помещения (для должностного лица, проживающего в служебном жилом помещении); справку, подтверждающую место прохождения службы; справки (заключения) из учреждений здравоохранения, санэпидемстанции (при необходимости); справки органов регистрации о наличии жилья на правах личной собственности и другие документы.

При наличии справки о сдаче жилья по прежнему месту службы (жительства) таможенный орган запрашивает подтверждение факта сдачи жилого помещения.

После рассмотрения ЖБК таможенного органа представленных должностным лицом таможенного органа документов по его жилищной ситуации принимается соответствующее решение.

Жилое помещение предоставляется очереднику по договору социального найма строго по норме предоставления общей площади жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, приобретено Иркутской таможней в <Дата обезличена> году (государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость – 1 540 016 руб.).

В ходе заседания ЖБК Иркутской таможни <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) по вопросу распределения жилых помещений, находящихся в распоряжении Иркутской таможни ЖБК Иркутской таможни, было принято решение предложить ФИО38 и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47,5 кв.м. В случае наличия согласия на предоставление данного жилого помещения, заключить договор социального найма жилого помещения.

Протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был утвержден начальником Иркутской таможни Свидетель №6, и подписан членами ЖБК Иркутской таможни.

Комиссией ФТС России установлено следующее.

В ходе заседания ЖБК Иркутской таможни <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) рассматривался вопрос подтверждения очередниками права состоять на Учете, в том числе подтверждения права ФИО16. В данном протоколе указана дата государственной регистрации прекращения права собственности Л.А. Хромуляк (женой ФИО16) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>,–<Дата обезличена>.

В ходе проведения служебной проверки оригинал данного протокола Иркутской таможней не был представлен комиссии ФТС России.

Копия данного протокола была приобщена к правоустанавливающим документам на объекты недвижимости (дело <Номер обезличен> Том 1), представленным комиссии ФТС России отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Иркутской таможни.

Комиссии ФТС России Иркутской таможней был также представлен оригинал протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Иркутской таможни и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – комиссия Иркутской таможни по предоставлению единовременной социальной выплаты) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором на 10 листе указана дата государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру Л.А. Хромуляк (женой ФИО16), расположенную по адресу<адрес обезличен>, – <Дата обезличена>.

Протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был утвержден начальником Иркутской таможни Свидетель №6, и подписан членами ЖБК Иркутской таможни, в том числе подсудимой Залесской Ю.А.

Заверенная копия данного протокола была направлена в Сибирское таможенное управление письмом Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в которой на 10 листе содержится дата государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру Л.А. Хромуляк (женой ФИО16), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, – <Дата обезличена>. Также копия данного протокола была прикреплена в Комплекс программных средств «Субсидии сотрудников» (далее – КПС «Субсидии Сотрудников») в которой на 10 листе содержащаяся дата государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру Л.А. Хромуляк (женой ФИО16), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, – <Дата обезличена>. Полномочия по работе, внесению данных и прикреплению документов в КПС «....» были у ФИО21 и у Ю.А. Залеской.

Таким образом, из заключения комиссии ФТС было установлено, что данные о государственной регистрации прекращения права собственности Л.А. Хромуляк (женой ФИО16) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, отличаются:

- в оригинале протокола ЖБК Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (<Дата обезличена>);

- в копии протокола ЖБК Иркутской таможни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приобщенной к правоустанавливающим документам на объекты недвижимости (дело <Номер обезличен> Том 1), представленным комиссии ФТС России отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Иркутской таможни;

- в оригинале протокола комиссии Иркутской таможни по предоставлению единовременной социальной выплаты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (<Дата обезличена>);

- в копии протокола комиссии Иркутской таможни по предоставлению единовременной социальной выплаты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленной Иркутской таможней в СТУ, заверенной ФИО20 (<Дата обезличена>);

- в копии протокола комиссии Иркутской таможни по предоставлению единовременной социальной выплаты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, размещенной в КПС «Субсидии сотрудников» (<Дата обезличена>).

В соответствии с ЕГРП отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Хромуляк Лену Александровну, полученной в ходе проверки комиссией ФТС России от Восточно-Сибирского СУТ СК России, также подтвержден факт государственной регистрации прекращения права собственности Л.А. Хромуляк (женой ФИО16) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> – <Дата обезличена>.

Осмотрен государственный контракт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный с ООО «....», представлявшее по доверенности (от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) собственника жилья ФИО32

Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес обезличен>, приобретена Иркутской таможней по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 1 540 016,10 руб., заключенному с собственником жилья ФИО32, интересы которого по нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> представляло ООО «....».

    Пунктом 2.4 контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется Заказчиком (Иркутская таможня) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО32 в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком свидетельства о государственной регистрации права и на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи жилого помещения. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № 5, л.д. 145-161,т. № 6, л.д. 94-95).

        Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимыми Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимых Залесской Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ и Хромуляк Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ установленной и доказанной.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к твердому убеждению, что заведомо ложные сведения в официальный документ – выписку из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, были внесены именно подсудимой Залесской Ю.А., на которую были возложены обязанности по сбору и хранению документов лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, и неоднократно сообщала подсудимой Хромуляк Л.А. о внесении изменений в официальный документ.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Залесской Ю.А. о том, что в ходе телефонного разговора <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она говорила подсудимой Хромуляк Л.А. только то, что ей было указано свидетелем ФИО21, поскольку указанные доводы голословны, ничем в ходе судебного следствия не подтверждены и более того опровергнуты свидетелем ФИО21

Суд учитывает, что при проведении криминалистического экспертного исследования выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было установлено, что второй лист выписки не соответствует первому, третьему и четвертом листам выписки, которая являлась единым документом, тогда как сведения о способе внесения ложных сведений в выписку, которые подсудимая Залесская Ю.А. сообщала подсудимой Хромуляк Л.А. задолго до экспертного исследования полностью совпадают.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подсудимой Залесской Ю.А. на момент телефонного разговора с подсудимой Хромуляк Л.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, той степени преступной осведомленности, при которой преступные действия совершены именно лицом, обладающим такой осведомленностью.

Доводы подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что она ничего не понимала при разговоре с подсудимой Залесской Ю.А. суд расценивает критически, как единственный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку из содержания разговора подсудимых от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> следует, что суть разговора была понятны обеим подсудимым.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых не может адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать оценку своим действиям.

Доводы подсудимой Залесской Ю.А. о наличии среди свидетелей заинтересованных лиц, которые могли подделать выписку и протокол ЖБК, является не более чем предположением, заявленным также с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку анализ совокупности исследованных доказательств, которые суд нашел достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что преступные действия, связанные с пособничеством в совершении мошенничества в особо крупном размере были совершены именно подсудимой Залесской Ю.А.

    Оценивая в целом показания подсудимых Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А. суд приходит к выводу, что они даны подсудимыми с позиции непризнания юридически значимых обстоятельств с целью своего оправдания, в связи с чем относится к ним в этой части критически, расценивая их как способ защиты.

    Кроме того, показания подсудимой Залесской Ю.А. содержат в себе существенные противоречия, поскольку она с одной стороны утверждает, что на заседании ЖБК от <Дата обезличена> выписка из ЕГРП уже содержала недостоверные сведения, с другой стороны утверждала, что свидетель ФИО21 дала ей указание позвонить Хромуляк Л.А. и сообщить о допущенной ЖБК ошибке в не принятии к сведению информации из выписки из ЕГРП.

    Также противоречивы и показания подсудимой Хромуляк Л.А., данные ею в ходе судебного следствия относительно информации, которую ей сообщила подсудимая Залесская Ю.А.

    Доводы подсудимой о том, что после телефонного разговора, состоявшегося <Дата обезличена>-<Дата обезличена> она ездила к Залесской Ю.А., которая заверила ее в законности решения ЖБК ИТ от <Дата обезличена>, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждено подсудимой Залесской Ю.А., не соответствует фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу и выглядят неубедительными.

Как указано выше судом установлено, что <Дата обезличена> ЖБК ИТ приняло решение в отношении семьи ФИО16 в нарушение требований ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Каким образом подсудимая Залесская Ю.А., которая <Дата обезличена>-<Дата обезличена> поставила подсудимую Хромуляк Л.А. в известность о нарушении требований закона и сообщила о внесении ложных сведений в выписку из ЕГРП с тем, чтобы создать видимость права ФИО16 и членов его семьи, убедила подсудимую Хромуляк Л.А. в обратном, последняя не сообщила. Данная версия подсудимой Хромуляк Л.А. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы подсудимой Хромуляк Л.А. о том, что супруг состоял в очереди на получение субсидии для приобретения квартиры и то обстоятельство, что ею в <Дата обезличена> году была продана квартира не являлось препятствием для получения субсидии, не влияет на выводы суда, поскольку порядок получения субсидии и получения жилого помещения регулируется разными нормативно-правовыми актами, которые не отменяют требования ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы подсудимой Хромуляк Л.А. и стороны защиты о том, что квартира, которую подсудимая продала в <Дата обезличена> году своей племяннице, никогда семье Хромуляк Л.А. не принадлежала, не исключает виновности подсудимой, поскольку в данном случае подсудимой следовало устанавливать имеющие значение юридические факты, после чего претендовать на получение жилого помещения, тогда как подсудимая Хромуляк Л.А. с целью получения права на чужое имущество в особо крупном размере приняла решение совершить обман, путем умолчания об истине – обстоятельствах, внесения ложных сведений даты продажи рассматриваемой квартиры, которые были заведомо известны подсудимой Хромуляк Л.А.

Доводы подсудимой Залесской Ю.А. о том, что органами следствия не установлены орудия преступления, с помощью которых были внесены заведомо ложные сведения в выписку из ЕГРП и протокол заседания ЖБК ИТ от <Дата обезличена>, не исключают виновности подсудимой.

Способ внесения заведомо ложных сведений в указанные документы не требовал наличие каких-то специальных технических средств, гражданский оборот которых ограничен.

Доводы о том, что в ходе телефонного разговора между подсудимыми, состоявшемся <Дата обезличена> <Дата обезличена> не произносилось фраз «протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; выписка из ЕГРП на имя Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» также не опровергают выводы суда о виновности подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А.

Анализ совокупности доказательств изложенных в приговоре позволяет суду прийти к убеждению, что содержание разговора касалось выписки из ЕГРП на имя Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку именно эту выписку и предоставила Хромуляк Л.А. для рассмотрения на заседании ЖБК ИТ <Дата обезличена>.

Кроме того, подсудимая Залесская Ю.А. являлась ответственным секретарем ЖБК ИТ, подсудимая Хромуляк Л.А. – супругой лица, состоящего в очереди в ЖБК ИТ в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, какие-либо иные интересы подсудимых между собой не связывали, телефонный разговор между ними происходил в период после принятия решения ЖБК ИТ <Дата обезличена> и до заключения <Дата обезличена> договора социального найма, что в своей совокупности явно свидетельствует о том, что содержание разговора касалось именно выписки из ЕГРП на имя Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Довод подсудимой Залесской Ю.А. о том, что номер телефона <Номер обезличен> никогда ей не принадлежал не исключает его использование подсудимой.

Доводы стороны защиты и подсудимой Залесской Ю.А. о том, что на стадии предварительного следствия имелось несколько выписок из ЕГРП, поскольку после проведения экспертного исследования следователь ФИО39 и свидетель ФИО33 неоднократно предъявляли их для обозрения свидетелям, опровергаются показаниями данных свидетелей, из которых следует, что ФИО33 предъявлял для обозрения свидетелям копии выписки из ЕГРП, а следователь ФИО39 в протоколе осмотра предметов в этой части допустил техническую ошибку.

В ходе судебного следствия защитником ФИО40 заявлялись ходатайства о признании, представленных стороной обвинения, доказательств недопустимыми.

Так, защитник ФИО40 заявлял, что протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (т. № 8, л.д. 3-16), а также заключения экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -<Дата обезличена> являются недопустимыми доказательством, поскольку следователь не мог проводить <Дата обезличена> осмотр предметов - выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которая был направлена им для проведения экспертного исследования не позднее <Дата обезличена>.

В ходе судебного следствия был проверен данный довод и своего подтверждения не нашел.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО39, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., следует, что дата указанная в протоколе осмотра является технической ошибкой, так как он действительно проводил осмотр предметов до их направления на экспертное исследование. Фактически осмотр он проводил в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> во время, которое указано в протоколе.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (т. № 8, л.д. 3-16), заключений экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -<Дата обезличена>, - не имеется.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Техническая ошибка, которая допущена следователем в дате протокола осмотра предметов (т. № 8, л.д. 3-16), как противоречие устранена в ходе судебного следствия.

Защитником ФИО40 заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательства - протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в рамках которого следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, выделенные совместно с иными материалами уголовного дела из уголовного дела <Номер обезличен>, представленные УФСБ России по <адрес обезличен>, в частности стенограммы телефонных переговоров между Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. на бумажных носителях, а также аудиофайлы с записями телефонных разговоров между ними (т. № 7, л.д. 198-224).

В обоснование своего ходатайства защитник указывал, на нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья».

Момент прекращения прослушивания подсудимых - <Дата обезличена>, так как постановление о разрешении проведения ОРМ ПТП вынесено <Дата обезличена> на 180 суток. Уголовное дело было возбуждено <Дата обезличена>. Таким образом, фонограммы телефонных переговоров должны были быть уничтожены <Дата обезличена>.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства защитником указывалось, что в нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ следователь не проводил следственного действия осмотр и прослушивание фонограммы с участием подсудимой.

Защитник ФИО40 заявлял, что на данных фонограммах из оглашенных стенограмм следует, что ОРМ ПТП были проведены в отношении подсудимой Хромуляк Л.А., но судебного решения по ОРМ ПТП Хромуляк Л.А. в материалах дела не представлено. Таким образом, компакт диск с записью телефонных переговоров в виде фонограмм peг. <Номер обезличен>с от <Дата обезличена>., а также их стенограммы т.2 л.д.75-78 не являются допустимыми доказательствами.

По мнению защитника ФИО40, производные доказательства - фоноскопические экспертизы, также являются недопустимыми доказательствами.

Проверяя данные доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, так как ОРМ ПТП были переданы органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (УФСБ России по Иркутской области) в следственный орган <Дата обезличена>, в результате чего <Дата обезличена> было возбуждено уголовное <Номер обезличен>, из которого и были выделены данные материалы.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, могут храниться, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.

То обстоятельство, что следователем в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ не проведено следственного действия - осмотра и прослушивание фонограммы с участием подсудимой, повлекло последствие в виде отсутствия такового доказательства, однако не влечет в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признание недопустимым протокола осмотра предметов.

То обстоятельство, что ОРМ ПТП не проводилось в отношении Хромуляк Л.А. не имеет юридического значения, поскольку ОРМ ПТП проводилось в отношении подсудимой Залесской Ю.А., которая в свою очередь вела телефонные переговоры с подсудимой ФИО3

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания недопустимыми доказательствами фоноскопических экспертиз не имеется.

В ходе судебного следствия оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 18 л.д.118-120), после оглашения которых свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания давала у себя дома, так как находилась в декрете с маленьким ребенком. Между тем, согласно указанного протокола допрос производился в кабинете следственного органа, где, как утверждала свидетель Свидетель №2, она не была.

Учитывая возникшие сомнения в допустимости данного доказательства, а также то, что данные сомнения не были опровержены стороной обвинения, суд отвергает данное доказательство, а именно показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 18 л.д.118-120).

В ходе прений сторон защитник ФИО40 заявил о том, что имеются основания для возобновления судебного следствия с целью получения результатов проверки по жалобе на действия сотрудника Иркутской таможни Свидетель №7, который допустил нарушение требований абз.10 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверяя данный довод суд не находит оснований для возобновления судебного следствия, поскольку как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им как на стадии предварительного следствия так и судебного следствия <Дата обезличена> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Иркутской таможни. Их отдел располагал записями концерта празднования 23 февраля, на которых имелся голос Залесской Ю.А. Кроме того при проведении ОРМ в отношении иного лица были получены аудиозаписи с голосом Залесской Ю.А. Указанные записи свидетель выдал добровольно следственным органам (т. 8 л.д. 28-30).

Соответственно свидетелем Свидетель №7 были выданы записи концерта празднования 23 февраля, а также записи при проведении ОРМ в отношении иного лица с голосом Залесской Ю.А., которые в силу ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" могли храниться органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в интересах службы.

Довод стороны защиты – защитника ФИО43 о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> не основан положениях уголовно-процессуального закона, поскольку при принятии решения судом от <Дата обезличена> по исковым требованиям Иркутской таможни к семье ФИО54 осуществлялось судопроизводство в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закондательства.

Таким образом, все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку получены на основании требований уголовно-процессуального закона и из соответствующих источников, в связи с чем, суд не находит законных оснований для исключения их из перечня доказательств, и признании их недопустимыми доказательствами.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых суд учитывает, что по смыслу уголовного закона мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, может быть совершено, в том числе путем умолчания об истине, при наличии юридической обязанности сообщать определенные сведения (информацию) контрагенту по сделке, в результате чего лицо в момент передачи имущества заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи этого имущества и соответственно, обладая данной информацией, отказался бы от совершения сделки.

В данном случае умолчание об обстоятельствах, которые следовало сообщить потерпевшему, находится в причинной связи с завладением имуществом, предшествует передаче имущества и сопутствует этой передаче.

Такая юридическая обязанность сообщать определенные сведения контрагенту по сделке об обстоятельствах сделки, знание которых может удержать контрагента от заключения сделки, вытекает из ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя подсудимая Хромуляк Л.А. не являлась стороной по договору социального найма от <Дата обезличена>, однако являясь членом семьи нанимателя – ФИО16, в соответствии ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ была указана в договоре социального найма и с <Дата обезличена> стала обладать правами нанимателя.

А при заключении договора <Номер обезличен> о передачи квартиры в собственность граждан ФИО16, ФИО15, Хромуляк Л.А., последняя являлась стороной по сделке и обязана была сообщить стороне по сделке начальнику Иркутской таможни Свидетель №6, известные ей обстоятельства о наличии препятствий, предусмотренных ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, а также о том, что договор социального найма был заключен на основании недостоверных сведений, внесенных подсудимой Залесской Ю.А. в выписку из ЕГРП.

Умолчание об истине, как способ обмана, было совершено подсудимой Хромуляк Л.А. именно с целью незаконного приобретения права на чужое имущество.

Суд учитывает, что на момент принятия решения ЖБК ИТ от <Дата обезличена> о предоставлении ФИО16 и членам его семьи жилого помещения у подсудимой Хромуляк Л.А. не возникло право собственности на данное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решение ЖБК ИТ носило рекомендательный характер о заключении сделки, которое не было обязательно ни для одной из сторон по договору социального найма.

После указанного решения подсудимая Хромуляк Л.А., узнав от подсудимой Залесской Ю.А. о невозможности получения права на жилое помещение площадью 47,5 кв.м. на момент <Дата обезличена> года, на законных основаниях, согласилась на предложение Залесской Ю.А. совершить мошенничество, при пособничестве последней путем содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий, при которых в частности подсудимая Залесская Ю.А. внесла ложные сведений в выписку из ЕГРП и протокол ЖБК, при этом подсудимая Хромуляк Л.А. зная о незаконных действиях подсудимой Залесской Ю.А., должна была умалчивать об этом при заключении договора о передачи жилого помещения в собственность.

Таким образом, умысел на совершение мошенничества – приобретение права на чужое имущества путем обмана, возник у подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. до возникновения такого права.

О наличии такого умысла прямо свидетельствует, заведомое отсутствие у Хромуляк Л.А. на момент совершения ею действий и бездействий права на получение жилого помещение площадью 47, 5 кв.м., заведомое использование при заключении договора поддельных документов, а именно выписки из ЕГРП, сокрытие информации о наличии юридических препятствий для заключения как договора социального найма, так и договора о передачи квартиры в собственность.

При этом подсудимая Залесская Ю.А. внеся в протокол ЖБК ИТ от <Дата обезличена> ложные сведения, ввела начальника Иркутской таможни Свидетель №6 в заблуждение относительно наличиях законных оснований для заключения с ФИО16 договора социального найма и также с членами его семьи договора о передачи квартиры в собственность.

Подсудимая Хромуляк Л.А. зная о незаконных действиях подсудимой Залесской Ю.А., в результате которых сторона по сделке - начальник Иркутской таможни Свидетель №6, добросовестно заблуждался относительно обстоятельств сделки, будучи обязанной в силу ч.1,5 ст. 10 ГК РФ сообщить сведения, которые могли повлиять на волеизъявление стороны по сделке, умолчала о них, в результате чего получила право на недвижимо имущество в особо крупном размере.

Таким образом, обман со стороны подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. был совершен путем создания ложных, недостоверных сведений о наличии обстоятельств (истечение пятилетнего срока с момента совершения гражданско-правовых сделок, направленных на уменьшение жилой площади, либо ее отчуждение), наступление которых согласно закону (ч. 8 ст. 57 ЖК РФ) является условием для получения права на получение жилого помещения в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, а также путем умолчания об отсутствии такого права на момент заключения сделки.

То есть подсудимая Хромуляк Л.А. при заключении сделки о передачи квартиры в собственность не только умолчала об отсутствии права на получении квартиры в момент заключения сделки, предоставленной жилой площади, но и понимала, что ФИО41 введен в заблуждение относительно наличия такого право, путем совершения незаконных действий подсудимой Залесской Ю.А., которая внесла ложные сведения в официальный документ.

Подсудимые Залесская Ю.А. и Хромуляк Л.А. осознавали, что выписка из ЕГРП с ложными сведениями в последующем может явиться основанием для заключения договора социального найма жилого помещения и последующей передачи его в собственность Хромуляк Л.А. и регистрации права на жилое помещение, имеющий определенную материальную ценность, в связи с чем подсудимая Хромуляк Л.А. действовала из корыстных побуждений в собственных интересах, тогда как подсудимая Залесская Ю.А. действовала в пользу Хромуляк Л.А., осознавая, что она в результате незаконно получит право на жилое помещение, имеющее материальную ценность.

Суд учитывает, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, однако по смыслу уголовного закона корыстная цель может заключаться и в стремлении изъять чужое имущество путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Суд не исключает, что действия подсудимой Залесской Ю.А. были направлены, в том числе, на сокрытие факта принятия незаконного решения ЖБК ИТ от <Дата обезличена> о распределении жилого помещения семье ФИО16 в нарушение требований ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, где она могла понести солидарную со всеми членами ЖБК ИТ дисциплинарную ответственность. Об этом обстоятельстве косвенно указывают показания свидетеля ФИО33, пояснившего, что Залесская путем дальнейшей работы в качестве секретаря ЖБК выявила ошибку, и, понимая, что эта ошибка несет некоторую ответственность с ее стороны, приняла попытку внесения изменений в эти даты, что противоречило действующему законодательству и порядку выделения жилья. Свидетель уточнил, что полагает, что Залесская Ю.А. довела до сведения Хромуляк Л.А., что произошла ошибка после заседания ЖБК, так как эта ошибка была бы выявлена, что понесло бы за собой дисциплинарную ответственность в отношении секретаря.

Вместе с тем, подсудимая Залесская Ю.А. осознавала, что ее действия побудят Хромуляк Л.А. к совершению мошенничества в особо крупном размере, а она в свою очередь будет содействовать совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий, создавая наиболее благоприятные условия в целях придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий, последствием чего станет незаконное отчуждение права на недвижимое имущество в пользу подсудимой Хромуляк Л.А., что в свою очередь указывает на корыстную цель в действиях подсудимой Залесской Ю.А.

Кроме того, суд обращает внимание на несоразмерность дисциплинарной ответственности при выявлении ошибки, допущенной ЖБК ИТ <Дата обезличена>, ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, а также невозможности сохранения доверия к государственному служащему, которым являлась подсудимая Залесская Ю.А.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен органами предварительного следствия верно, поскольку стоимость жилого помещения, которое было незаконно изъято из оперативного управления Иркутской таможни превышало один миллион рублей и составило сумму 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек.

То обстоятельство, что непосредственно за подсудимой Хромуляк Л.А. зарегистрировано право на одну треть жилого помещения не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку умыслом подсудимой Хромуляк Л.А. охватывалось незаконное отчуждение квартиры площадью 47,5 кв.м. из ведения потерпевшего, а не ее третьей части.

Подвергая обвинение критике, подсудимыми оспаривалось наличие доверительных отношений между друг другом, однако суд учитывает, что понятие доверительные отношения является оценочным, поскольку степень доверия может быть различной, вместе с тем установленные судом обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о наличии между подсудимыми той степени отношений, при которых они доверяли друг другу сведения о совершении и возможности совершения незаконных действий, преследуемых уголовным законом, с целью извлечения материальной выгоды подсудимой Хромуляк Л.А. и этой же цели в пользу последней подсудимой Залесской Ю.А.

Таким образом, между подсудимыми Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. на момент совершения преступления сложились доверительные отношения.

Что касается вмененного подсудимым квалифицирующего признака с использованием служебного положения, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения использование служебного положения подсудимой Залесской Ю.А. заключалось в том, что она используя свои служебные полномочия заменит второй лист в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Хромуляк Л.А. объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заменив содержащиеся сведения тем самым, обеспечит незаконное возникновение права на получение ФИО16 и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, обеспечит как лично, так и так и через неосведомленных о преступных намерениях сотрудников Иркутской таможни, используя официальный документ, порождающий юридические последствия в виде возникновение права на получение ФИО16 и членами его семьи жилого помещения по договору социального найма, а именно протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК, содержащий заведомо для Залесской Ю.А. ложные сведения о государственной регистрации прекращения <Дата обезличена> права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес обезличен>, передаст его на утверждение начальнику Иркутской таможни, тем самым создаст наиболее благоприятные условия в целях придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Между тем, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств тому, что в служебные полномочия подсудимой Залесской Ю.А., которая занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Иркутской таможни входило создание либо изменении содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица.

Как установлено в ходе судебного следствия из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 – формирование указанных выписок является прерогативой Росреестра Иркутской области, однако подсудимая Залесская Ю.А. не являлась служащей указанного органа, в связи с чем внесение каких-либо изменений в официальный документ - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица не входило в ее служебные полномочия.

Что касается использования служебных полномочий подсудимой Залесской Ю.А. в части обеспечения как лично, так и через неосведомленных лиц передачи на утверждение начальнику Иркутской таможни протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК, содержащего заведомо для Залесской Ю.А. ложные сведения, тем самым создания наиболее благоприятных условий в целях придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий, то указанные действия входили в служебные полномочия подсудимой Залесской Ю.А., поскольку она как секретарь жилищно-бытовой комиссии Иркутской таможни готовила проекты протоколов заседаний, после чего передавала его на подписание членам комиссии и на утверждение начальнику Иркутской таможни.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий подсудимой Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. в связи со следующим.

Судом установлено, что подсудимая Хромуляк Л.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а подсудимая Залесская Ю.А. совершила соучастие в совершении данного мошенничества, в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий.

По смыслу уголовного закона (ч. 4 ст. 34 УК РФ) лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, не может нести уголовную ответственность за данное преставление в качестве его исполнителя, а только в качестве организатора, подстрекателя или пособника в совершении данного преступления.

Объективная сторона совершения преступления подсудимой Хромуляк Л.А. заключается в совершении обмана путем умолчания об истине с целью приобретения права на чужое имущество, совершенное в особо крупном размере.

Данные действия подсудимой Хромуляк Л.А. не могут быть квалифицированы как соучастие в форме организатора, подстрекателя или пособника.

Соответственно подсудимая Хромуляк Л.А. не обладая статусом государственного или муниципального служащего при совершении преступных деяний не использовала служебные полномочия, так как не состояла ни на какой службе.

Невозможность вменения подсудимой Хромуляк Л.А. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» при таких обстоятельствах исключает наличие данного квалифицирующего признака и у пособника в совершении преступления, которым являлась подсудимая Залесская Ю.А.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимых Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А. ошибочно квалифицированы органами следствия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку из текста предъявленного подсудимым обвинения следует, что Залесская Ю.А., предложила Хромуляк Л.А. совершить мошенничество пообещав при этом содействовать совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий, создав наиболее благоприятные условия в целях придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Иные формулировки обвинения, указывающие на наличие данного квалифицирующего признака суд исключает в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Залесской Ю.А. по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ – как соучастие в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий.

        Действия подсудимой Хромуляк Л.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия сомнений в состоянии психического здоровья подсудимых не возникло, они не состоят и не состояли на учете у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и они должны понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

     Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.67 ч.1 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда.

Из исследованных данных о личности подсудимых следует, что правоохранительными органами и по месту работы они характеризуется положительно, ранее не судимы, совершили преступление впервые. Занимаются трудом, имеют социальные связи и все условия для нормальной законопослушной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. суд признает, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено за отсутствием таковых.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при которых подсудимые имеют семьи и несовершеннолетних детей на иждивении.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а именно, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, впервые, с учетом положительных сведений о личностях подсудимых Хромуляк Л.А. и Залесской Ю.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения обеим подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, не на максимальный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, также не в максимальном размере, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на подсудимых обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимых, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    При определении размера штрафа, суд учитывает, в соответствии со ст. 67 УК РФ степень участия каждой из подсудимых в достижении конечного результата и фактическую роль подсудимых в совершении преступления, а также имущественное положение подсудимых имеющих постоянный доход.

    При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания подсудимым, с применением положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданским истцом – Иркутской таможней, в лице представителя по доверенности ФИО45 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. в пользу гражданского истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1540016 (одного миллиона пятьсот сорока тысяч шестнадцати) рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос предъявленного гражданского иска, который подсудимыми Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. признан не был, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку именно в этом размере причиненного ущерба потерпевшему – гражданскому истцу установлена преступная вина подсудимых Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее подсудимым Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., а именно: на <Номер обезличен> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, а также на <Номер обезличен> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Залесской Ю.А.; на земельный участок кадастровый <Номер обезличен>, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <Номер обезличен> площадью 182 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <Номер обезличен>, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Хромуляк Л.А., - наложен арест.

    Наложенный на имущество арест подлежит оставлению без изменения с целью обеспечения приговора в части взыскания по гражданскому иску.

Органами предварительного следствия подсудимая Залесская Ю.А. обвинялась также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В частности по утверждению органов следствия уголовно-наказуемые деяния подсудимой Залесской Ю.А. составляют ее действия заключающиеся в том, что не позднее <Дата обезличена>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Залесская Ю.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сокрыть факт ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в части качества выполненной работы, профессиональной компетенции, возложенных на Залесскую Ю.А. должностным регламентом и приказом ГТК России <Номер обезличен>, приукрасить действительное положение, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обратить в пользу Хромуляк Л.А. и членов её семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47, 5 кв. м, приобретенное <Дата обезличена> за счет средств федерального бюджета в рамках гособоронзаказа в сумме 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек, находившееся на праве оперативного управления у Иркутской таможни, то есть в целях обеспечения материального обогащения и благополучия Хромуляк Л.А., осознавая противоправность своих действий, находясь в здании Иркутской таможни, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, используя представленную ей ФИО16, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, датированную <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сформированную из реестра <Дата обезличена> под <Номер обезличен> государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областиСвидетель №1 на основании запроса Хромуляк Л.А. от <Дата обезличена> о предоставлении сведений, содержавшихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним поданного Хромуляк Л.А. в отдел <Номер обезличен> <адрес обезличен> ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» внесла при неустановленных обстоятельствах в вышеуказанную выписку сведения о государственной регистрации прекращения <Дата обезличена> права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, вместо фактической даты <Дата обезличена> государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на вышеуказанное жилое помещение, создав тем самым, наиболее благоприятные условия для придания видимости законности нуждаемости ФИО16 и членов его семьи в улучшении жилищных условий, после чего внесла в официальный документ - протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания ЖБК, влекущий юридические последствия для ФИО16 и членов его семьи в виде предоставления права на получения жилого помещения по договору социального найма, заведомо ложные сведения о государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вместо фактической даты государственной регистрации прекращения права Хромуляк Л.А. на вышеуказанное жилое помещение <Дата обезличена>, осознавая при этом, что ни ФИО16, ни члены его семьи не имеют законных оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

Доказательствами по данному преступлению сторона обвинения указала те же доказательства, что и по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ, которые изложены в приговоре.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, в полномочия подсудимой Залесской Ю.А., которая хотя и являлась государственным служащим, и занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Иркутской таможни, не входило выдача таких официальных документов, как выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица.

Внесение подсудимой недостоверных, ложных сведений в указанную выписку не было связано с осуществлением Залесской Ю.А. своих служебных полномочий, в связи с чем ее действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Что касается внесения ложных сведений в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд пришел к убеждению, что данный документ не отвечает признакам понятия официального документа, которым является документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, поскольку не порождает каких-либо прав либо обязанностей, а носит рекомендательный характер, в котором содержится только лишь предложение, в данном случае о заключении договора социального найма, с которым (предложением) вправе не согласиться любая из сторон по договору социального найма.

При таких обстоятельствах подсудимая Залесская Ю.А. должна быть оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в еедействиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также суд считает, что Залесская Ю.А. имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,305,306, 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Залесскую Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере ста тысяч рублей.

Хромуляк Лену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока два года, каждой.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Залесскую Ю.А. и Хромуляк Л.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное осужденным Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А.наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Залесской Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Хромуляк Л.А. – обязательство о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – Иркутской таможней в лице представителя ФИО45 удовлетворить полностью.

Взыскать с Залесской Юлии Александровны и Хромуляк Лены Александровны, солидарно, в пользу гражданского истца – Иркутской таможни, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1540016 (один миллион пятьсот сорок тысяч шестнадцать) рублей 10 копеек.

    Имущество, принадлежащее подсудимым Залесской Ю.А. и Хромуляк Л.А., на которое наложен арест, а именно: <Номер обезличен> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, <Номер обезличен> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Залесской Ю.А.; земельный участок кадастровый <Номер обезличен>, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <Номер обезличен> площадью 182 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение кадастровый <Номер обезличен>, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Хромуляк Л.А., – передать для реализации в целях погашения причиненного, преступлением имущественного вреда, присужденному по гражданскому иску.

Штраф, назначенный по приговору суда внести по следующим реквизитам: ИНН 3808217049, КПП 384901001, УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 04341А59480), Отделение Иркутск, г. Иркутск, р/с 40101810900000010001, БИК 042520001 на КБК 417 1 1621010 01 6000 140, ОКТМО 25701000.

Залесскую Юлию Александровну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и оправдать её по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Разъяснить оправданной Залесской Юлии Александровне право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________________