Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 11.09.2019

Дело №10-13/2019                                                                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      23 сентября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Байшев А.К., при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Чалдаева В.А., его защитника адвоката Куликова В.С., действующего на основании удостоверения от .._.._.. и ордера от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тарасова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.08.2019, которым

Чалдаев Владислав Александрович <данные изъяты>, ранее судимый:

13.09.2017 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы; с применением ч.4 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.09.2017, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Чалдаев В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.05.2019 примерно в 12 часов 25 минут Чалдаев В.А., находясь в квартире <адрес>, решил совершить хищение пылесоса, принадлежащего его матери Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, убедившись в тайности своих действий, Чалдаев тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 4999 руб. С похищенным Чалдаев В.А. покинул квартиру и продал пылесос в комиссионном магазине, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов И.А. в защиту интересов Чалдаева В.А. считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.08.2019 подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Чалдаев В.А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не стал скрываться от следствия, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что судья при вынесении приговора данные сведения не учел в должной мере и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, тогда как имелись основания для признания в действиях Чалдаева В.А. предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также для применения в отношении него положений статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.08.2019 в отношении Чалдаева В.А. изменить, применить к нему статью 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Куликов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил применить в отношении Чалдаева В.А. положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный Чалдаева В.А. согласны с позицией защиты.

Государственный обвинитель Девятаева Ю.П. считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК Российской Федерации при этом полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, подтверждены материалами дела; юридическая оценка действиям Чалдаева В.А. дана судьей верно.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований статьи 307 УПК Российской Федерации в части неустановления смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо вышеуказанных действий со стороны Чалдаева В.А., которые бы облегчили реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, не установлено. Тот факт, что он не скрылся от дознания и примирился с потерпевшей, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Наряду с полным признанием вины в совершенном преступлении, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Чалдаева В.А., в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, у и.о. мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за содеянное Чалдаеву В.А. по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены. С учетом назначения наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы и.о. мирового судьи полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, при назначении Чалдаеву В.А. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и апелляционный суд, считая, что основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности подсудимого, и.о. мирового судьи обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чалдаеву В.А. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что исправлен осужденный может быть лишь в местах лишения свободы.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом требований статьи 53.1 УК Российской Федерации апелляционный суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, не находит оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному Чалдаеву В.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебное решение в этой части надлежаще мотивированно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно осуждения решается судом.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона решения суда по любому вопросу в приговоре должны быть мотивированны.

Однако, отменяя Чалдаеву В.А. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2017 и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, не привел мотивы отмены условного осуждения по приговору от 13.09.2017 и невозможности сохранения условного осуждения.

Данное решение нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2017, которым Чалдаев В.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года, и который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 3, пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чалдаеву В.А. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. 16.08.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания под стражей с 16.08.2019 по 23.09.2019 подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.08.2019 в отношении Чалдаева Владислава Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения Чалдаева В.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2017 на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации.

Считать Чалдаева Владислава Александровича осужденным по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.09.2017, которым Чалдаев В.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей Чалдаева В.А. 16.08.2019 по 23.09.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении Чалдаева Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                      

1версия для печати

10-13/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Девятаева Ю.П.
Ответчики
Чалдаев Владислав Александрович
Другие
Куликов В.С.
Суд
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Байшев Анатолий Кузьмич
Статьи

ст.158 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
proletarsky--mor.sudrf.ru
11.09.2019Регистрация поступившего в суд дела
11.09.2019Передача материалов дела судье
13.09.2019Вынесено постановление о назначении судебного заседания
23.09.2019Судебное заседание
30.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2019Дело оформлено
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее