Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2014 ~ М-3311/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4780/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой И. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Умнова И.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила его полная конструктивная гибель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, отказавшись от ликвидных остатков автомобиля в пользу страховщика, однако на момент предъявления иска страховое возмещение перечислено не было. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом полной гибели транспортного средства, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.А. исковые требования уменьшил, с учетом выплаты истцу ответчиком части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в части остальных сумм требования оставил без изменения.

Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из материалов дела (письмо ЗАО «МАКС» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения по п.10.21, 10.22 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС»: «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты вышеназванного ответа ЗАО «МАКС» на заявление о наступлении страхового случая) истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате полной страховой суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от застрахованного а/м <данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС», указанное заявление, согласно входящей отметке, принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах порядок определения ответчиком размера страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства является необоснованным.

Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таких обстоятельствах выплате истцу со стороны ответчика подлежало страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, в отношении остальной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчиком доказательств его выплаты не представлено, из пояснений стороны истца следует, что она не произведена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, полагает требования истца о выплате недостающей части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом положений договора о франшизе).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ЗАО «МАКС» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.10.2.3 Правил, по случаям, не связанным с хищением и гибелью транспортного средства страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов. П.10.3 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что с заявлением о выплате ей всей суммы страхового возмещения истец обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п.п.10.2.3 и 1.03 Правил ответчик был обязан принять решение о признании случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), фактически же страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубля (в иске ошибочно указано <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.2 ст.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы удостоверение доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер уточненных требований имущественного характера) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненного размера исковых требований пропорционально их удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Умновой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Умновой И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2014.