Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-977/2016 от 11.03.2016

Судья Быкова Г.В. Дело №33-977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре М.Н.Л.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску Д.М.В. к Д.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым в иске отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Д.М.В., его представителей П.Р.М., Д.Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Д.А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.М.В. обратился в суд с иском к Д.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая часть дома (<адрес>) принадлежит Д.А.В., с которым периодически происходят конфликты относительно пользования земельным участком.

<...> года истец с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка обратился в Государственное унитарное предприятие <адрес> «<...>» ( далее ГУП <адрес> «МР БТИ») для проведения кадастровых работ по определению межевых точек в натуре. После выполнение заказа, истец в соответствии с определенной кадастровыми инженерами линией разграничения установил и забетонировал <...> межевых столбов.

Указывал, что ответчик демонтировал столб, который был обозначен межевой точкой № и сместил его вглубь участка истца на <...> см., остальные межевые столбы расшатал.

Кроме того истец ссылался, что по его земельному участку проходит электрический кабель, проложенный ответчиком без разрешения истца, который представляет угрозу пожарной безопасности и мешает истцу обустроить проход по своему участку. Ссылался на то, что ответчик ограничивает проход и проезд к квартире истца, так как оставляет на пути сельскохозяйственную технику и легковой транспорт, чем создает не только невозможность проезда, но и неудобства при обслуживании системы водоснабжения и канализации его квартиры. Люк колодца системы водоснабжения находится за забором, установленным ответчиком. Под данным забором и опалубкой проходит водопроводная труба к квартире истца, а в случае ее прорыва, доступ к ней невозможен без демонтажа забора. Истец полагает, что в зимнее время водопровод может замерзнуть из-за заглубленной в землю бетонной опалубки.

Просил обязать ответчика установить на место демонтированный им столб, обозначающий межевую точку №, не повреждать и не пытаться перенести столбы и забор между земельными участками; освободить доступ к его квартире по адресу: <адрес>, ее системам водоснабжения и канализации (колодцам), убрав свою сельскохозяйственную технику и легковой транспорт; обязать ответчика предоставить беспрепятственный проход к колодцу системы водоснабжения; убрать, проложенный по его участку электрический кабель и демонтировать опалубку забора, под которым проходит его водопровод; взыскать с Д.А.В., понесенные истцом судебные расходы на общую сумму <...> руб.

В связи с уточнением исковых требований, окончательно просил суд обязать Д.А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установить демонтированный им столб на межевую точку №, имеющую координаты <...>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, касающиеся того, что ответчик сам лично неоднократно убирал столб, установленный на межевой точке №. Однако данные показания судом не приняты во внимание.

Отмечает, что межевая точка №, имеющая координаты <...>,<...> на <...> передвинута на земельный участок истца, что подтверждается актом приемки-передачи межевых знаков на хранение, схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> и двумя фотоснимками от <дата>

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям специалиста (<...>) З.А.Н., который указывал, что при производстве <...> работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка Д.М.В. им был произведен замер местоположения межевого столба в точке № и установлено его смещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения н были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> (л.д. <...>).

Из кадастровой выписки следует, что участок истца состоит на кадастровом учете, границы участка установлены, площадь его соответствует результатам межевания (л.д. <...>).

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> является ответчик Д.А.В. (л.д. <...>).

В соответствии с кадастровой выпиской, данный участок состоит на кадастровом учете, границы на местности не закреплены (л.д. <...>).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор подряда №<...> с ГУП <адрес> «<...>» для выполнения <...> работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек его земельного участка.

В акте приемки-передачи межевых знаков на хранение от <дата> указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> и местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв.м., предоставленный владельцу земельного участка Д.М.В. для ведения личного подсобного хозяйства, закреплены в натуре временными знаками в количестве <...> штук; границы установлены согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке № от <дата> с приложением схемы геодезических построений и геодезических данных земельного участка.

Судом установлено, что <дата>, Д.М.В. повторно заключил договор подряда №<...> с ГУП <адрес> «<...>» для выполнения <...> работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в количестве <...> штук.

Как следует из акта приемки-передачи межевых знаков на хранение от <дата>, поворотные точки границ спорного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (закрепление металлическим штырем) в количестве <...> штук, которые переданы на хранение Д.М.В. с приложением схемы привязки межевых знаков к объектам и контурам местности.

В суде первой инстанции был допрошен инженер-<...> З.А.Н., который показал, что он проводил топографо-геодезические работы по кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, при этом не учитывал как была установлена граница в <...>. После их завершения выдал истцу <...> межевых знаков в виде металлических штырей, которые им были установлены на месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что на межевой точке № установлен соответствующий межевой знак, то есть предмет спора отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика, а именно, что ранее установленный столб, обозначающий межевую точку №, был демонтирован и перенесен ответчиком.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что выводы суда объективно подтверждаются установленными обстоятельствами. Решение суда является мотивированным, в нем отражена оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Довод апелляционной жалобы Д.М.В. о том, что ответчиком были даны пояснения в суде первой инстанции о том, что им спорный межевой столб убирался неоднократно, не влекут отмену судебного решения, поскольку, как установлено судом и не оспорено истцом, в настоящее время межевой столб установлен в соответствии с <...> работами по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы земельного участка истца, проведенными в рамках договора подряда №<...> от <дата> согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Ответчик Д.А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не имеет спора по границе с истцом и не имеет возражений относительно места положения межевых знаков.

Иные доводы жалобы не являются основание для отмены решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░