Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2013 ~ М-1319/2013 от 23.04.2013

Гражданское дело №2-1497/2013

Решение

Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились с исками к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> настаивая на взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать им не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования истцы мотивировали тем, что ежемесячные выплаты им ам осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание они просили осуществить за период <данные изъяты>

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9 просили рассматривать дело в свое отсутствие. Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени судебного разбирательства и не явившегося без указания причин.

Представитель <данные изъяты> <адрес>» ФИО10 возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. № Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть № Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. № ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - №) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – №. (ст.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО5 ФИО6 от № № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере №

Постановлением Государственного комитета ФИО5 по вопросам труда и заработной платы и <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в №

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов в № должна быть определена работодателем не менее не менее № руб.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, дворнику ФИО4, уборщику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования о взыскании разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

Истцом ФИО1 расчет подлежащей взысканию суммы за <данные изъяты> года осуществлен неверно. При определении размера задолженности он суммировал с фактически полученной суммой заработной платы за этот месяц оплату времени нетрудоспособности и полученный результат вычел из <данные изъяты>. (МРОТ), что неправильно.

Следует осуществить расчет подлежащего выплате заработка исходя только из фактически полученной заработной платы за 6 рабочих дней, за которые отработано 48 часов.

Следовало начислить за указанный рабочий период: <данные изъяты> часов по норме х № рабочих дней. Фактически начислено <данные изъяты> ко<адрес> составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> расчет осуществлен верно, взысканию за каждый месяц подлежит <данные изъяты> руб. Такая же сумма – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за каждый месяц трем другим истцам, поскольку им выплачивалось ежемесячно <данные изъяты> руб. При этом подоходный налог судом не учитывается.

Требование о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по четырем требованиям- № руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>» в пользу:

- ФИО1 <данные изъяты>,

- ФИО2 – <данные изъяты>

- ФИО3 <данные изъяты>,

- ФИО4 – <данные изъяты>

Обязать Муниципального бюджетное учреждение <данные изъяты> выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова