Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-4151/2014;) ~ М-3641/2014 от 24.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года

Дело № 2-79/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре             Романюк Л.О.,

с участием истца                            Перешеиной А.П.,

ответчика                                Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеиной А.П, к Лебедеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Перешеина А.П. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 30 на 31 августа 2014 года принадлежащая ей на праве собственности квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине разрыва корпуса смесителя в квартире ответчика. В результате залива помещениям в её квартире причинены повреждения, а ей материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта, стоимость которого согласно смете составляет <данные изъяты>. Помимо этого ей были причинены нравственные страдания, поскольку залив произошел в не отапливаемый период времени, в квартире была повышена влажность, что умаляет её право на достойные условия проживания. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с получением информации о собственнике вышерасположенной квартиры в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Перешеина А.П. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Ответчик Лебедев А.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении истцу материального ущерба в связи с заливом, не согласился в суммой материального ущерба, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, просил её уменьшить <данные изъяты> согласно представленному им расчету. В части компенсации морального вреда с иском не согласился.

    Представитель третьего лица – ООО «Мурманская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Выслушав стороны, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что Перешеина А.П. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске (л.д. 11).

    Вышерасположенная над квартирой № квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Лебедеву А.С.

    В ночь с 30 на 31 августа 2014 года произошел залив принадлежащей Перешеиной А.П. квартиры.

    Из акта от 03 сентября 2014 года, составленного комиссией ООО «Мурманская управляющая компания», следует, что залив квартиры № произошел из квартиры №, в ванной комнате которой произошел разрыв корпуса смесителя (л.д. 12).

    Судом принимается в качестве доказательства по делу указанный акт, поскольку он составлен комиссиионно, выводы комиссии носят утвердительный характер, сторонами и иными заинтересованными лицами указанный акт не оспорен.

Доказательств того, что квартира истца подверглась заливу по другим причинам, либо по вине обслуживающей организации, сторонами не представлено, а судом не добыто.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры с ночь с 30 на 31 августа 2014 года произошел ввиду халатного обращения с сантехническим оборудованием ответчиком, в связи с непринятием им мер к надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, выразившихся в оставлении смесителя в ванной комнате в аварийном состоянии, что повлекло его разрыв и, как следствие, залив нижерасположенного помещения - квартиры, принадлежащей истцу.

    По приведенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в заливе квартиры истца и в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного ей материального ущерба в результате залива, произошедшего при обстоятельствах, указанных выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлена локальная смета, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба и представленной истцом локальной сметой, ответчик представил свой расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу материального ущерба, судом принимается представленная истцом смета, поскольку определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте от 03.09.2014, данная смета составлена лицом, имеющем соответствующее образование, в ценах 3 квартала 2014 года, к тому же ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

Расчет, составленный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку он составлен им самим, тогда как специалистом в области строительства ответчик не является.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование своего несогласия с представленной истцом сметой не опровергают правильность представленной истцом локальной сметы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за предоставление сведений о собственнике жилого помещения № в доме № по улице <адрес> в городе Мурманске в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом документально.

    Указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку её квартира неоднократно подвергалась заливам из квартиры ответчика, залив произошел в не отапливаемый период, в её квартире повысилась влажность, она была лишена возможности проживать в достойных условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния её здоровья в результате приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Перешеиной А.П, к Лебедеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.С. в пользу Перешеиной А.П, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за предоставление информации о правах на недвижимость в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Перешеиной А.П, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Маренкова А.В.