Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42041/2018 от 17.10.2018

Судья – Арестов Н.А. № 33-42041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черненко Е.Н. по доверенности Малышева Б.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Третьяковой Оксаны Владимировны к ДНТ «Верхний казачий хутор», признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Верхний казачий хутор» от 05 октября 2013 года в части исключенияТретьяковой О. В. из числа членов ДНТ «Верхний казачий хутор».

Черненко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что Третьякова О.В. вступила в ДНТ «Верхний казачий хутор» по доверенности своего отца — Черненко В.Ю., которая прав на вступление в ДНТ вместо Черненко В.Ю. не предоставляла. Черненко В.Ю. умер 10 апреля 2013 г., наследниками после его смерти являются заявитель и Третьякова О.В. 22 апреля 2013 г. Черненко Е.Н. обратилась с заявлением в ДНТ «Верхний казачий хутор» с заявлением о вступлении в ДНТ вместо умершего супруга, ей стало известно, что права на земельный участок переоформлены на Третьякову О.В., ей была выдана выписка из решения общего собрания ДНТ от 06 апреля 2013 г. о принятии Третьяковой О.В. в члены товарищества вместо Черненко В.Ю., и закреплении за ней земельного участка по ул.Тараса Бульбы, 7. По ее неоднократным заявлениям ДНТ исключило Третьякову О.В. из членов ДНТ. Для включения указанного земельного участка в наследственную массу Черненко Е.Н. обратилась с иском в суд, в процессе рассмотрения дела ей стало известно о решении суда от 13 января 2013 г., в котором ответчик участия не принимал, она не могла представить доказательства незаконности вступления Третьяковой О.В. в члены ДНТ, так как не была привлечена к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявления Черненко Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2018 г. отказано.

В частной жалобе представитель Черненко Е.Н. по доверенности Малышев Б.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая, что срок для обращения с заявлением ею не был пропущен, так как о решении суда заявителю стало известно в апреле 2018 г. Исковая давность применяется только по заявлению стороны, которой в данном случае не было. Третьякова О.В. вступила в члены ДНТ в нарушение установленных правил, на основании доверенности, которая такого права не предоставляла, что не было известно суду при рассмотрении дела. Кроме того, договор аренды земельного участка заключается при наличии объекта недвижимости, поэтому довод об отсутствии нарушения прав заявителя необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Черненко Е.Н.- Малышева Б.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

Из заявления Черненко Е.Н. следует, что о том, что Третьякова О.В. вступила в члены ДНТ «Верхний казачий хутор» вместо Черненко В.Ю. на основании доверенности, не предоставляющей ей такого права, ей стало известно в сентябре 2013 г.

Решение суда, которое просит отменить Черненко Е.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 13 января 2013 г.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что Черненко Е.Н. пропустила установленный 3-месячный срок для подачи заявления.

Доводы жалобы то том, что установленный трехмесячный срок должен исчисляться со времени, когда заявителю стало известно о вынесенном решении суда, основан на неправильном толковании норм права.

Указанный срок не является сроком исковой давности, поэтому довод частной жалобы в этой части также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черненко Е.Н. по доверенности Малышева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: