Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2014 ~ М-1665/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2562/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Веста-А» Шараповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сергеев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, а причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сергеев Ю.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрении дела по существу представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Веста-А» Шарапова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Сергеев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сергеев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сергеева Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на перекрестке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 1,2 м., шириной – 0,8 м., глубиной – 0,15 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершен наезд транспортным средством истца, превышают допустимые значения.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», подрядчик ООО «Веста-А» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с приложением № к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.3.2.10 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялось уведомление, в котором указывалось, что на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающих допустимые значения ГОСТ 50597-93, что указанные дефекты имели место быть на момент подписания контракта.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Устранение дефекта асфальтобетонного покрытия на <адрес> не было согласовано на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака в месте дорожно-транспортного происшествия, как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», со стороны ООО «Веста-А» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод Администрации Петрозаводского городского округа, изложенный в письменном отзыве на иск, относительно того, что водитель Сергеев Ю.С. допустил нарушение скоростного режима транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сергеева Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не было, при этом оформленным ГИБДД материалом подтверждается отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа в ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ФИО2 не возмещены, которые надлежит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеева С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.06.2014.