Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2012 ~ М-63/2012 от 09.02.2012

№ 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                             г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Л.Г.

при секретаре                               Шапковой И.П.

с участием пом. прокурора г.Костомукша Петрова А.И., истца Рудого А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Костомукша в интересах Рудого А.Г. к Государственному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы г.Костомукша» о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Прокурор г.Костомукша обратился в суд с иском в интересах Рудого А.Г., по тем основаниям, что Рудой А.Г. является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Костомукшского городского суда от 27 августа 2007г. ГУСЗ «ЦСР» обязано выплатить Рудому задолженность по индексации в возмещении вреда здоровью за период с 01 июля 2000г. по 31 мая 2007г. в сумме ... руб. ответчик указанное решение выполнило в полном объёме, однако выплата задолженности был произведена без учёта индекса роста потребительских цен. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были. Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Решением суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Рудым А.Г. ежемесячно за период с 01.07.2000 по 31.05.2007. Рассчитывая сумму возмещения вреда с учётом инфляционных убытков необходимо применить механизм расчёта сумм с учётом индекса потребительских цен рассчитанного государственными органами статистики РФ. Общая сумма задолженности с применением индексов роста потребительских цен (инфляции) за период с 2000-2008 составляет ... руб. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная по решению Костомукшского городского суда от 27.08.2007 сумма в размере ... руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Рудого А.Г. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 по 31.05.2007 в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и помощник прокурора поддержали иск и пояснили, что они просят взыскать инфляционные убытки с учетом индекса потребительских цен только ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу указал, что иск не признаёт, считает у истца отсутствует право на применение коэффициентов инфляции, исходя из роста потребительских цен органов статистики РФ, на уже начисленные судом иные коэффициенты инфляции. Удовлетворение исковых требований приведёт к двойной индексации на основании одного критерия одних и тех же выплат за один и тот же период времени.

Суд, выслушав объяснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рудой А.Г. является инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 27.08.2007г. с ГУСЗ «Центр социальной работы г.Костомукша» за счет средств казны РФ в пользу Рудого А.Г. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 07.06.2000г. по 01.06.2007г. в размере ... руб. и обязал выплачивать Рудому А.Г. с 01.07.2007г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием в размере ... руб.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истца определена и взыскана решением суда с учетом действовавших с 2000г. по 2007г. критериев выплат и меняющегося законодательства, что подробно отражено в принятом решении суда. А именно с 01.07.2000г. по 01.01.2001г. индексация произведена с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда.

В последующем суммы возмещения вреда индексируются в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ по состоянию на январь 2002г., январь 2003 г., январь 2004г.       

Затем определенная судом сумма с 1 января 2005 г. индексируется на коэффициент 1,11, определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2005 год», а с 1 января 2006г. - на коэффициент 1,085 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В последующем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями Правительства Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Таким образом, суд считает, что требование прокурора об индексации назначенной Рудому А.Г. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью является основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка не допускается.

Требование о проведении индексации, заявленные Рудым А.Г., которому компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

При указанных обстоятельствах иск прокурора в интересах Рудого А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г.Костомукша в интересах Рудого А.Г. о взыскании инфляционных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г. Абрамова

...

Копия верна

Судья          Л.Г. Абрамова

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, решение Костомукшского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу было отменено и принято новое: «Заявление прокурора удовлетворить. Взыскать с Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы ...» в пользу Рудого Алексея Григорьевича инфляционный убытки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 94337 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 3030 руб. 12 коп.».

Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ

Судья           Л.Г. Абрамова