Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-5024/2016;) ~ М-5044/2016 от 19.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г.                                                                     г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельникова Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г. к ТСЖ «Новый город», Аловердову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Котельникову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что они являются собственниками жилого помещения площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 12.03.14 г. и 21.03.14 г. из-за неисправности кровельного покрытия над <адрес> произошли заливы квартиры истцов. По инициативе истцов был составлен акт по факту протечек в <адрес>. В результате обследования комиссия ТСЖ «Новый город» в составе управляющего и главного инженера ТСЖ с участием истца обнаружила следы протечек вод вследствие таяния снега на крыше. В связи с нанесенным истцу в результате залива его квартиры ущербом он неоднократно обращался с требованиями к ответчику о возмещении вреда, однако, ответчик в добровольном порядке не пожелал компенсировать причиненный ему материальный ущерб. Более того, 23.01.14 года по вине ответчика ТСЖ «Новый город» вновь была залита квартира истца, а именно - кухня. Кроме того, в связи с промерзанием капитальной фасадной стены <адрес> он вынужден был понести затраты по ремонту и утеплению. ТСЖ «Новый город» отказываются возмещать затраты, понесенные им на ремонт общего имущества. Ответчик Аловердов М. М. является собственником <адрес>. В связи с установкой ответчиком кондиционера явилось промерзание капитальной стены и причинение ему ущерба.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ТСЖ «Новый город» в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного истцам в результате залива <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ТСЖ «Новый город» затраченные истцом Котельниковым Г. Ф. на ремонт капитальных стен и балконных перекрытий в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Аловердова М. М. в пользу истцов <данные изъяты> счет возмещения средств, потраченных истцами на восстановительный ремонт внутренней стены <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Котельников Г. Ф. требования поддержал в полном объеме.

Истцы Котельникова Г. Е., Котельникова М. Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Новый город» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик Аловердов М. М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста и судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном дом принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №171 предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкции балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008 года серии № № истцу Алавердову М.М. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты>м, расположенная на 6 этаже дома по адресу: <адрес>,18.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.11.2015 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Котельникову Г.Ф. – <данные изъяты>, Котельниковой Г.Е. – <данные изъяты>, Котельниковой М.Г. – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый город».

Из актов от 12.03.14 и от 21.03.14 усматривается, что комиссия в составе управляющего ТСЖ «Новый город», главного инженера ТСЖ «Новый город» и собственника <адрес> составила акт в том, что провели обследование <адрес> на предмет протечек воды в квартиру. В соответствии с данными актами установлено, что имеются следы капания воды с потолка в гостиной. Причиной протечки определено таяние снега на крыше. Зафиксировано: пятна на потолке из ГВЛВ, повреждение пола <данные изъяты>. Из акта от 25.01.16 усматривается, что имеются следы капания воды с потолка на кухне. Причиной протечки определено- протечка кровли в период резкого потепления и таяния снега на крыше. Зафиксировано образование трещин на потолке из гипсокартона, имеются пятна отводы, имеются следы на полу площадью <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиками обстоятельств, изложенных в актах, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 29.12.2016 г., повреждения, возникшие в результате пролития 12.03.14 г., 21.03.14 г., 23.01.16 г., характерны для действия влаги на конструктивные элементы с вышерасположенных этажей. В соответствии с данными осмотра установлено, что вышерасположенными объектами являются- мансардный этаж и кровельное покрытие жилого дома. Конструкция кровельного покрытия не соответствует требованиям №. пролив <адрес> связан с отсутствием герметичности кровельного покрытия над жилым помещением, а также несоответствия произведенных работ по устройству переоборудования.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого помещения путем сооружения на чердачном помещении мансарды с частичной разборкой и сборкой кровли над мансардой.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом квартиры до и после реконструкции, фотография крыши и не оспаривались истцом Котельниковым А. Ф. в судебном заседании.

Как видно из технического плана самовольно возведенная истцом мансарда расположена, в том числе, над кухней и гостиной, где произошло пролитие, и разбор крыши над которой осуществлял истец самостоятельно.

Таким образом, из заключения эксперта и пояснений истца Котельникова А. Ф. следует, что на крыше, с которой произошло пролитие квартиры истца, отсутствует герметичность кровельного покрытия, а также несоответствие произведенного переоборудования требованиям СП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пролив квартиры истца произошел, в том числе и связи с самовольно произведенными истцом работами на кровле дома, без согласования с ТСЖ, суд не находит оснований для возложения на ТСЖ «Наш город» ответственности за пролив квартиры истца.

Довод истцов о том, что доказательством причинения ущерба ненадлежащим содержанием крыши является предписание Государственной жилищной инспекции, несостоятелен.

Согласно акта проверки от 13.09.16 г. и 13.12.2016 г. ГЖИ Самарской области ТСЖ «Новый город» при проверке неисправности кровельного покрытия ГЖИ не учитывалось незаконная реконструкция и проводимые ранее истцами работы на кровле.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что самовольная реконструкция была узаконена, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Судом установлено, что истцом Котельниковым Г. Ф. было заключено с ТСЖ «Новый город» соглашение № от 05.05.16 г. об устранении нарушений гидроизоляции примыкания плиты балкона к капитальной стене, согласно которого Котельников Г. Ф. принял на себя обязательство по проведению необходимых работ. Работы выполнялись согласно утвержденной сторонами сметы расходов в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства в <данные изъяты> руб. были возмещены истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленные истцами в качестве дополнительно понесенных расходов на ремонт общего имущества трудовые соглашения с физическим лицом Суконниковым Е. А. на сумму <данные изъяты>. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими чеками, отсутствует надлежащим образом оформленная смета на выполнение работ, соответствующее заключение о необходимости проведения указанных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы в размере <данные изъяты>. на ремонт общего имущества, требования в ук4азанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов на ремонт внутренней стены дома, в связи с причинением ущерба незаконно установленным ответчиком Аловердовым М. М. наружным блоком кондиционера, не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, основанием для обращения истцов в суд является то обстоятельства, что истцы полагают, что вред их имуществу причинен ввиду расположения указанным ответчиком на стене дома внешнего блока кондиционера.

Вместе с тем доказательств того, что квартире истцов причинен ущерб установленным внешним блоком кондиционера, суду представлено не было.

Довод истцов о том, что доказательством причинения ущерба является трудовое соглашение между Котельниковым А. Ф. и гражданином Суконниковым Е. А. т. №), несостоятельны. Из указанного соглашения не усматривается, что произведенные работы были вызваны именно причиненным квартире истцом ущербом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика Аловердова М. М., оснований для взыскания ущерба с ответчика Аловердова М. М. не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истцом ответчиками оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчиков не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований истцам, судебные расходы не подлежат взысканию в их пользу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство АНО НИИ Судебной экспертизы о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению.

Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с Котельниковых.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Котельникову Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г. отказать.

    Взыскать с Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г., Котельникова Г.Ф. в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.17 года.

Судья                            Гороховик О. В.