Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2013 от 21.02.2013

Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 11-88/13-12 судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильченко Ю. Л. на заочное решение от 28.08.2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска по делу по иску Шошина А. В. к ООО «Росгосстрах» и Ильченко Ю. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шошин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска, предъявив исковые требования к ООО «Росгосстрах», Ильченко Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> Ильченко Ю.Л., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомобилю А2, регистрационный знак №, движущемуся в прямом направлении, под управлением Михалева А.С. В результате ДТП автомобилю А2, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ильченко Ю.Л. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Согласно отчету № независимого оценщика ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма и затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению со страховой компании ответчика. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью материального ущерба без учета износа и с учетом износа) подлежит возмещению с причинителя вреда - Ильченко Ю.Л. Ссылаясь на ст. 931, 1064 ГК РФ просил взыскать суммы с ответчиков.

В заседание суда I инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Мокров А.А., действующий на основании договора поручения, исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ильченко Ю.Л., третье лицо Михалев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением от 28.08.2012г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина А.В.взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С Ильченко Ю.Л. в пользу Шошина А.В. взыскано <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С решением не согласна ответчик Ильченко Ю.Л., на решение мирового судьи ею подана апелляционная жалоба, в которой Ильченко Ю.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в себе указание на использование оценщиком стоимости нормо-часа на основании средневзвешенных расценок сервисных центров. При использовании сравнительного метода ценообразования автомобиля оценщиком не учитывалась разница в комплектации сравниваемых автомобилей. Данное обстоятельство влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта. Шошин А.В. воспользовался родственными отношениями и пригласил на место ДТП своего родственника, который повлиял на ход событий связанный с оформлением ДТП, т.к. этот гражданин был начальником ГИБДД <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00, оформлять ДТП сотрудники закончили около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Шошин А.В. в иске указал, что автомашина после ДТП своим ходом ехать не могла, но согласно заключению эксперта ИП Ф. осмотр автомобиля был проведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Проведенная ИП Ф. экспертиза не являлась независимой, оценка восстановительного ремонта, содержащаяся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно завышена и не соответствует действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шошин А.В., 3-е лицо Михалев А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ильченко Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. Она автомобилем А1, регистрационный знак №, не управляла, за рулем находился её супруг И. В справке о ДТП неправильно указана фамилия водителя, её водительское удостоверение выдано на фамилию В.. С И. она состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем фамилию В. изменила на Ильченко.

Представитель истца Мокров А.А., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении была допущена опечатка. Ильченко Ю.Л. свою вину в ДТП не оспаривала, была привлечена к административной ответственности, штраф уплатила, постановление в суд не обжаловала. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Ильченко Ю.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении поданной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на <адрес> Республики Карелия по вине Ильченко Ю.Л., управлявшей автомобилем А1, регистрационный знак №, был поврежден автомобиль А2, регистрационный знак №, под управлением Михалева А.С, принадлежащий Шошину А.В.

Водитель Ильченко Ю.Л. (до регистрации брака Вавилова) управляя автомобилем А1, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомобилю А2, двигавшемуся в прямом направлении, которым управлял Михалев А.С., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

За нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Ильченко Ю.Л. была привлечена к административной ответственности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление в судебном порядке не обжаловалось.

Виновность водителя Ильченко Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Р., письменными объяснениями Ильченко Ю.Л. и Михалева А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, Ильченко Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому в Сбербанке России на имя Шошина А.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля А2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно при вынесении решения сослался на отчет ИП Ф. как объективный, достоверный и обоснованный.

Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля А2 ответчиками не представлены.

Доводы жалобы о том, что оценка автомобиля истца была произведена в день ДТП не соответствуют действительности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (указание в исковом заявлении и решении даты происшествия ДД.ММ.ГГГГ является опиской). Отчет оценщиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным, поскольку размер ущерба определяется по стоимости запчастей и нормо-часа на дату его возникновения.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствовали посторонние лица, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства ДТП были установлены исходя из показаний участников ДТП, схемы происшествия. О том, что механизм ДТП был иным, стороны не заявляли.

Доводы Ильченко Ю.Л. о том, что она не управляла автомобилем А1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами – её письменными объяснениями, данными инспектору ДПС Т. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Р. Изменение ранее данных объяснений, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление избежать гражданско-правовой ответственности, за причиненный истцу ущерб.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права и произведено взыскание с ответчиков в пользу истца денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░