Решение по делу № 2-497/2013 ~ М-593/2013 от 04.04.2013

дело № 2-497/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                                                                    город Алапаевск

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2013 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                 судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца              Мостовщикова А. В.,

ответчика                                                                                                            Царегородцева В. В.,

при секретаре                          Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова В. Е. к Царегородцеву В. В. и Царегородцевой Н. В. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тархов В. Е. обратился в суд с иском к Царегородцеву В. В. и Царегородцевой Н. В. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Тархов В. Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В. В. взял у него в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц с выплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>. Поручителем по договору займа выступила Царегородцева Н. В., которая была ознакомлена с условиями договора. Царегородцев В. В. сумму основного долга не погасил, ежемесячные платежи по уплате процентов не уплачивал, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Царегородцев В. В. выплачивать отказывается.

Истец Тархов В. Е. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что с Царегородцевым В. В. знаком продолжительное время, поэтому ему доверял и по просьбе последнего дал денежные средства в размере <данные изъяты> в долг. Царегородцев В. В. написал расписку. Однако Царегородцев В. В. долг отдавать отказался, проценты не выплачивал. В обеспечение возврата денег по займу в качестве поручителя выступила Царегородцева Н. В., которая была поставлена в известность по условиям займа. Поручитель написала расписку о своих обязательствах. До настоящего времени Царегородцевы долг не возвратили.

Представитель истца Мостовщиков А. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что его доверитель Тархов В. Е. ДД.ММ.ГГГГ передал Царегородцеву В. В. по расписке в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Царегородцев В. В. сумму основного долга не погасил, ежемесячные платежи по уплате процентов не уплачивал. В обеспечение по договору займа был заключен договор поручительства в форме расписки, в виду юридической неграмотности Тархова В. Е. с Царегородцевой Н. В., которой разъяснялись условия договора займа.

Он просил взыскать в пользу доверителя Тархова В. Е. с Царегородцева В. В. и Царегородцевой Н. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Царегородцев В. В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он действительно взял у Тархова В. Е. в долг под 10% в месяц сумму в размере <данные изъяты>. Долг вместе с процентами он выплатил Тархову в ДД.ММ.ГГГГ, передав тому <данные изъяты>. Расписки с истца он не взял, а Тархов В. Е. в свою очередь обещал уничтожить долговые расписки. Царегородцева Н. В. является его женой, выступала по данному займу поручителем, о чем написала расписку. Он считает, что никаких долговых обязательств у него перед истцом нет. Тархов подал на него в суд заявление в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он не возвратил истцу своевременно сумму очередного, другого долга, который впоследствии погасил передачей займодавцу автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Царегородцева Н. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с предъявленным иском не согласна.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Царегородцевой Н. В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца и ответчика Царегородцева В. В., исследовав письменные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам по заявленному иску.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По факту договорных отношений между Тарховым В. Е. и Царегородцевым В. В. истцом представлена подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Царегородцев В. В., ДД.ММ.ГГГГ р. взял в долг у Тархова Вячеслава Евгеньевича <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц.

Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Царегородцева В. В., в суд не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что между Тарховым В. Е. и Царегородцевым В. В. был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В указанное в договоре займа время долг Царегородцевым В.В. не был погашен. Ссылка ответчика на то, что он передавал Тарахову В.Е. сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.

К аргументам Царегородцева В. В. о том, что он возвратил сумму долга и проценты в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, (базовый размер 100 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Тархов В. Е. отрицал передачу ему Царегородцевым В. В. суммы в размере <данные изъяты> в погашение долга и процентов. Ответчик в подтверждение своих слов письменных документов в суд не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что Царегородцев В. В. не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Тархова В. Е. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Царегородцева В. В. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено обязательство заемщика об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Судом установлено, что проценты за пользование денежными средствами за весь период заемщиком не уплачивались. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, суд считает его верным. Иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу Тархова В. Е. подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, выполненной в форме расписки, поручитель Царегородцева Н. В. отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком Царегородцевым В. В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Тархова В. Е. сумма в погашение основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Тархов В. Е. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (л.д. 2).

Исковые требования Тархова В. Е. судом полностью удовлетворены. Следовательно, в пользу Тархова В. Е. подлежат взысканию с Царегородцева В. В. и Царегородцевой Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего с Царегородцева В. В. и Царегородцевой Н. В.в пользу Тархова В. Е. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тархова В. Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тархова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., с Царегородцева В. В. ДД.ММ.ГГГГ, р. и Царегородцевой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ р. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                        С. Е. Пинягин