Решение по делу № 2-1238/2012 ~ М-975/2012 от 05.04.2012

                                                                                                  Дело №2-1238/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «И» (ОАО) к Епинин В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АБ «И» (ОАО) обратился в суд с иском к Епинину В.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М» и Епининым В.Е. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение в собственность Епинина В.Е. одноэтажного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. На указанное имущество установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о представлении денежных средств являлось ЗАО «М», которое переуступило права по закладной АБ «И», затем владельцем закладной являлось ОАО «А», после чего вновь АБ «И».

В связи с образованием задолженности по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «И» (ОАО) и заемщиком Епининым В.Е. был заключен договор стабилизационной кредитной линии №/№, в соответствии с условиями которого заемщику открыта стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства предоставлялись траншами, первый из которых предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и направлен в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по договору займа, суммы второго и последующего траншей в размере <данные изъяты> руб. каждый направлены на погашение задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного кредита сторонами заключен договор последующей ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиям данного договора Епинин В.Е. передал в последующий залог АБ «И» (ОАО) жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Епинин В.Е. не исполнил принятых договорных обязательств, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 242-244), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика:

1. - задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита (займа) включительно;

- в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Епинину В.Е. на праве собственности: одноэтажный с мансардой жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, наружные стены кирпичные, и земельный участок, на котором находится дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под придомовой территорией, кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе дом <данные изъяты> руб., земельный участок- <данные изъяты> руб.) для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Епинина В.Е. перед АБ «И» (ОАО);

2.- задолженность по договору стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Епинину В.Е. на праве собственности: одноэтажный с мансардой жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, наружные стены кирпичные, и земельный участок, на котором находится дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под придомовой территорией, кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе дом <данные изъяты> руб., земельный участок- <данные изъяты> руб.) для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Епинина В.Е. перед АБ «И» (ОАО).

Представитель истца Ситникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела (л.д. 68), в судебном заседании предъявленные уточенные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Епинин В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени и месте рассмотрения спора, его интересы представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 219) Попов А.В.

Ранее ответчик в суде подтвердил наличие задолженности перед истцом, указывал, что причиной ее образовании явилось затруднительное материальное положение, выражал свое несогласие с оценкой заложенного имущества, полагая ее существенно заниженной. Указывал, что разница в оценке, произведенной экспертом в рамках судебного разбирательства и фактической рыночной стоимостью предмета ипотеки, составляет примерно <данные изъяты> руб. Подтвердил, что договор стабилизационной кредитной линии заключен по его инициативе. Указывал, что произвел частичную реконструкцию помещений жилого дома, ни с кем не согласовав ее проведение, изменения в техпаспорт не вносились. В результате реконструкции рыночная цена дома увеличилась.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании указал, что по существу требования истца являются обоснованными, однако не согласился с оценкой заложенного имущества, полагает ее существенно заниженной. Пояснил, что Епинин В.Е. улучшил состояние дома и земельного участка, что не было учтено при проведении оценки экспертом. Кроме того, эксперт применил в качестве аналогов дачные дома и участки, тогда как участок ответчика предназначен для строительства ИЖД. Кроме того, экспертом приняты во внимание цены за ДД.ММ.ГГГГ год, на момент оценки стоимость участка и дома существенно выросла. Оценщиком неправильно определена стоимость земельного участка, которая необоснованно занижена против существующей кадастровой стоимости земли. Полагает, что требования истца не подтверждены доказательствами, считает, что начисленные проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом сложного материального положения ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» и Епинин В.Е. заключили договор целевого займа № № (л.д. 24-29), по условиям которого (п.1.1) заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность заемщика одноэтажного с мансардой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (п.1.2), которые приобретаются по договору купли-продажи между ФИО3 и Епининым В.Е. по цене <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (п.1.6). В соответствии с п. 1.7 право на получение исполнения по договору и право залога на дом и участок подлежат удостоверению закладной. Денежная оценка для составления закладной составила <данные изъяты> руб., в том числе жилой дома <данные изъяты> руб., земельный участок- <данные изъяты> руб. в соответствии с Отчетом ООО «О» (л.д. 93-147) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п. 3.1 договора заем предоставлен под <данные изъяты>% годовых, которые в соответствии с п. 3. 2 договора начисляются на остаток суммы займа ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. ( п. 3.6.4 договора). Согласно п. 3.6.3 договора первый платеж включает только проценты за первый процентный период. В соответствии с п. 3.6.6 договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа. Датой исполнения обязательства считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты аннуитетного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п.3.6.7).

В соответствии с п. 5.2 и 5.3. договора при нарушении сроков возврата займа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, как по основному долгу, так и по договорным процентам.

Принятые по договору обязательства выполнены займодавцем, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) на сумму <данные изъяты> руб., перечисленную на счет заемщика Епинина В.Е. в ИКБ «Е», что ответчик и его представитель не отрицали в ходе рассмотрения спора.

Согласно двум Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 23 об.) Епинин В.Е. является собственником земельного участка под придомовой территорией, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями представленной в материалы дела закладной (л.д. 32-45) первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «М». Основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п. 7. 3 «Условий о порядка исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству» (л.д. 39) требования владельца закладной из стоимости имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая, в том числе, сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой. Закладная имеет подпись Епинина В.Е. (л.д. 44), ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» права по закладной переданы АБ «И», затем, ДД.ММ.ГГГГ- ОАО «А», после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь переданы АБ «И» (ОАО) (л.д. 41, 43). Таким образом, на момент рассмотрения спора законным владельцем закладной является истец, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с возникшими длящимися материальными затруднениями, по инициативе Епинина В.Е. между сторонами подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении содержания Закладной, зарегистрированное в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49). Стороны соглашения подтвердили, что АБ «И» открыло заемщику стабилизационную кредитную линию в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 53-60) Епинину В.Е. представлен кредит на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. с предоставлением денежных средств частями (траншами) в течение 12 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является последующая ипотека жилого дома и земельного участка, принадлежащих Епинину В.Е. (п. 1.7). В соответствии с п. 2. 4 договора первый транш составил <данные изъяты> руб., второй и последующие- по <данные изъяты> руб. (п. 2.7). В соответствии с п. 3.1 за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком №/№ (л.д. 61-65), зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии, банк выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства траншами в установленном порядке и сроки в соответствии с условиями договора, что подтверждено выпиской по счету Епинина В.Е. (л.д. 227-230 ).

Ввиду наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по Договору целевого займа и договору о предоставлении кредитной линии, истец 09 и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств. Указанные требования получены лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 51 об., 52), однако им не исполнены.

Как следует из пояснений ответчика в суде, возможности выплатить образовавшуюся задолженность он не имеет.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности (л.д. 13-16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком по договору стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. договорных процентов. Задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. - договорных процентов.

Из содержания расчетов усматривается, что помимо указанной выше, у ответчика имеется также задолженность по пеням, начисленным на основной долг и на договорные проценты по каждому договору. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде, указанные требования в рамках настоящего спора истцом не предъявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, правильность и обоснованность расчета сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору целевого займа и договору стабилизационного кредитной линии подлежит удовлетворению, как основанные на законе и положениях данных договоров.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату фактического возврата суммы займа включительно, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку сумму будущих убытков истца в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств определить невозможно.

Кроме того, как договор целевого займа, так и договор стабилизационной кредитной линии в настоящее время являются действующими, таким образом, в настоящее время подлежат взысканию только основной долг и договорные проценты, что не лишает истца права в будущем обратиться с требованием о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей уплате суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.4.2 договора целевого займа (л.д. 27 об. ), п. 7.1 «Условий и порядка исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой» (л.д. 37), п. 3.1 договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком (л.д. 63 об.), п.4.4.2 (л.д. 56 об.) договора стабилизационной кредитной линии, АБ «И» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае систематического нарушения заемщиком принятых обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, уствановленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.п. 3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку снижение договорных процентов законом не предусмотрено, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций истцом не предъявлялось.

Согласно условиям закладной, предмет ипотеки оценен сторонами в сумму <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом -<данные изъяты> руб., земельный участок -<данные изъяты> руб. (л.д. 40), что также отражено в п. 1. 7 договора целевого займа (л.д.24). Оценка произведена силами ООО «О» по заказу Епинина В.Е. в мае ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-147).

Вместе с тем, из пояснений ответчика его представителя в суде следует, что после приобретения недвижимого имущества в свою собственность Епинин В.Е. самостоятельно произвел изменения устройства дома. Однако, стороны не пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в судебном порядке путем проведения публичных торгов. По ходатайству истца, с согласия ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) назначена экспертиза по оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149- 205) рыночная стоимость жилого дома составила без округления <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 178), с учетом округления в сторону снижения - соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 184).

Из пояснений представителя ответчика следует, что, по его и ответчика мнению, рыночная стоимость земельного участка не может быть меньше его кадастровой стоимости. Из содержания представленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка Епинина В.Е. усматривается, что кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13 т.2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно правильности произведенной экспертом оценки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом опрошен эксперт-оценщик ФИО4, который пояснил, что расчет кадастровой стоимости земельного участка производился без выхода на место, носит расчетную функцию и применяется в целях налогообложения. Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть продан. Осмотр земельного дома и участка был произведен в присутствии собственника, все произведенные в нем изменения зафикисированы в фототаблице, оценка произведена с их учетом.

Епининым В.Е. отвод эксперту не заявлялся, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в Отчете, его пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 241 ) не имеется. Эксперт ФИО5 имеет специальное образование, при составлении экспертного заключения предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что отражено в заключении эксперта (л.д. 149).

То обстоятельство, что в качестве аналогов экспертом использованы, в том числе, дачные дома, само по себе не свидетельствует о необъективности произведенной экспертизы. Также не является основанием полагать оценку объектов недвижимости необъективной применение экспертом стоимости объектов оценки по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года и май ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в рамках экспертного исследования рыночная стоимость объектов недвижимости определена совокупным путем методов затратного подхода, подхода сравнительного анализа продаж, доходного подхода, с учетом произведенных Епининым В.Е. изменений. В техпаспорте на дом, представленном эксперту собственником Епининым В.Е. (л.д. 189-203) отражено наличие в доме центрального водопровода, электроснабжения, коллективной телевизионной антенны, автономного горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, местной канализации (л.д. 192). Физический износ здания определен экспертом равным <данные изъяты>% (л.д. 163). При осмотре экспертом ФИО4 установлено неудовлетворительное состояние деревянных лестниц ( стертости и трещины вдоль волокон в досках на лестничной площадке и ступенях ), штукатурки (выпучивание и отпадание местами более <данные изъяты> м2 на площади более <данные изъяты> м2), кирпичных перегородок (отдельные кирпичи расшатались), перекрытий деревянных неоштукатуренных ( древесина наката в местах сопряжений поражена гнилью), фундамента ( выпучивание и заметные искривления линии цоколя). Кроме того, несмотря на удовлетворительное состояние, оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах; полы дощатые имеют местами стертости, выколы и выщепы досок, электрооборудование - потертости эластичности и повреждения изоляции проводов местами, черепичная кровля- повреждения отдельных черепиц не более 1 шт. на 1 м2.

При оценке земельного участка экспертом принято во внимание местоположение объекта недвижимости, степень его благоустройства, площадь.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не пожелали руководствоваться Отчетом оценщика ООО «О», в ходе судебного разбирательства также не достигли соглашения относительно продажной цены заложенного имущества, в связи с чем она определяется судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной его стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «О» и указанной в исковом заявлении, равной без учета округления для жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка- <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

        В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расчет которой произведен истцом по правилам ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, уплаченной двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на <данные изъяты> руб. (л.д. 10 т.1), а также оплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (.д. 245 т.1) расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Акционерного банка «И» (Открытого акционерного общества) к Епинин В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

        Взыскать с Епинин В. Е. в пользу Акционерного банка «И» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом.

        В части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита- отказать.

        Взыскать с Епинин В. Е. в пользу Акционерного банка «И» (Открытого акционерного общества) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ        по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом.

         В части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами     по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита- отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок под придомовой территорией, категория земель- земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> м 2, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Епинин В. Е. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с расположенным на данном земельном участке одноэтажным с мансардой жилым домом общей площадью <данные изъяты> м2, имеющим кадастровый номер №, принадлежащим Епинин В. Е. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе дом- <данные изъяты> руб., земельный участок- <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать сЕпинин В. Е. в пользу Акционерного банка «И» (Открытого акционерного общества) в возмещение расходов по госпошлине суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.

     Судья                                                                                     Гуляева И.В.